Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 января 2016 г. по делу N 33-313/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д.

судей Анфиловой Т.Л.

Гибадуллиной Л.Г.

при секретаре Исмагилове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Ахтямовой ( ФИО16) ... , Рогачева ... на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 сентября 2015 года, которым постановлено:

иск "ФФФ Холдингс Б.В." к Ахтямовой ... и Рогачеву ... о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру удовлетворить частично.

Взыскать с Ахтямовой ... в пользу "ФФФ Холдингс Б.В." проценты за пользование кредитом, начисленные за период с дата ? по дата в размере ... руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата - ... руб. ... коп.

Отказать "ФФФ Холдингс Б.В." во взыскании с Ахтямовой ... задолженности по просроченным процентам, основному долгу, штрафам на дату уступки прав требований ( дата) в размере ... руб. ... коп. и суммы задолженности по текущему основному долгу в размере ... руб.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: адрес, номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества ? N ... , принадлежащую на праве собственности Ахтямовой ... и Рогачеву ...

Из стоимости заложенного имущества "ФФФ Холдингс Б.В." подлежат уплате следующие суммы: проценты за пользование кредитом, начисленные за период с дата - по дата в размере ... руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата - ... руб. ... коп., а также задолженность по кредитному договору N ... от дата в размере ... руб. ... коп., состоящая из остатка ссудной задолженности - ... руб., просроченной задолженности - ... руб. 48 коп., пени - ... руб. ... коп., взысканная приговором Орджоникидзевского районного суда адрес N ... от дата.

Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона. Определить начальную продажную стоимость квартиры в размере ... руб.

Взыскать с Ахтямовой ... в пользу "ФФФ Холдингс Б.В." расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб. ... коп.

Взыскать с Рогачева ... в пользу "ФФФ Холдингс Б.В." расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Мой Банк" обратилось в суд с последующим уточнением требований с иском к Ахтямовой ( ... и Рогачеву ... о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано на то, что дата между ОАО "Башэкономбанк" и Рогачевой ... заключен кредитный договор N ... , согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере ... руб. сроком на ... мес. под ... % годовых. Заемщик обязался своевременно возвратить полученную денежную сумму и проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных кредитным договором. Кредит предоставлялся для приобретения в долевую собственность Рогачевой ... и Рогачева ... квартиры по адресу: адрес. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору, таким образом, является ипотека в силу закона указанной квартиры. Права ОАО "Башэкономбанк" по кредитному договору N ... от дата и по ипотеке в силу закона удостоверены закладной. В последующем права по закладной были переданы от ОАО "Башэкономбанк" к "Мой банк" (ООО). Согласно договору купли-продажи закладных N ... от дата "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) передало, а "Мой Банк" (ООО) приняло закладную Рогачевой ... , по которой сумма основного долга составляет - ... руб., проценты, начисленные за период с дата - по дата - ... руб., сумма просроченных процентов, основного долга, а также штрафы - ... руб. ... коп. Заявитель указывает, что обязательства по кредитному договору выполняются ненадлежащим образом.

ООО "Мой Банк" просило взыскать с Ахтямовой ... в свою пользу сумму задолженности по текущему основному долгу в размере ... руб.; суммы задолженности по текущим процентам - ... руб. ... коп., суммы задолженности по просроченным процентам, основному долгу, штрафам на дату уступки прав требований ( дата) - ... руб. ... коп., а также обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: адрес, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость квартиры исходя из оценки квартиры, указанной в закладной, в размере ... руб. Кроме того, просил взыскать с ответчиков в пользу "Мой Банк" (ООО) расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб. ... коп.

Определением Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу по иску ООО "Мой Банк" к ФИО15 ( ФИО16) ... и Рогачеву ... о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру произведена замена истца ООО "Мой Банк" на "ФФФ Холдингс Б.В.".

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата определение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Рогачев ... просит отменить решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению иска "ФФФ Холдингс Б.В.". Кроме того, ссылаясь на положения п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что оснований для обращения взыскание на принадлежащее ему имущество у суда не имелось.

Ахтямова ( ФИО16) ... в апелляционной жалобе просит отменить решение суда по тем основаниям, что судом первой инстанции не установлены юридически значимые обстоятельства, не исследованы доказательства по делу, не истребованы материалы исполнительного производства, возбужденного на основании приговора Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в отношении неё. Полагает, что в данном случае производство по делу подлежало прекращению в связи с повторным обращением заявителя в суд с требованием о том же предмете и по тем же основаниям. Также выражает несогласие с определенным судом размером начальной продажной стоимости квартиры, указывая, что приведенная в отчете ИП ФИО7 N ... от дата стоимость жилья имеет десятилетнюю давность.

Проверив материалы дела, решение суда, выслушав Рогачева ... , поддержавшего жалобу, Ахтямову ( ФИО16) ... , поддержавшую доводы поданной ею апелляционной жалобы, их представителя ФИО8, поддержавшего доводы жалоб Рогачева ... и Ахтямовой ( ФИО16) ... , обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1, п. 3, п. 4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что решение суда указанным требованиям соответствует не в полном объеме.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации

обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п.1 ст.314 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329ГКРФ).

Согласно ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (п.1 ст.336 ГК РФ).

В силу ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст.339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (п.1 ст.341 ГК РФ).

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если: предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу (п. 3).

Как следует из материалов дела, дата между ОАО "Башэкономбанк" и Рогачевой ... заключен кредитный договор N ... , согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере ... руб. сроком на ... мес. под ... % годовых. Заемщик обязался своевременно возвратить полученную денежную сумму и проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных кредитным договором.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что свои обязательства по кредитному договору банком были выполнены в полном объеме, им были перечислены денежные средств в размере ... руб. заемщику.

Установлено, что вышеуказанный кредит предоставлялся для приобретения в долевую собственность Рогачевой ... и Рогачева ... квартиры по адресу: адрес. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору, таким образом, является ипотека в силу закона указанной квартиры. Права ОАО "Башэкономбанк" по кредитному договору ... от дата и по ипотеке в силу закона удостоверены закладной. Как следует из материалов дела, в последующем права по закладной были переданы от ОАО "Башэкономбанк" к "Мой банк" (ООО).

Согласно договору купли-продажи закладных N ... от дата "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) передало, а "Мой Банк" (ООО) приняло закладную Рогачевой ... , по которой сумма основного долга составляет - ... руб., проценты, начисленные за период с дата - по дата - ... руб., сумма просроченных процентов, основного долга, а также штрафы - ... руб. ... коп.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными истцом расчетами, заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет.

Принимая во внимание, что ответчиком Ахтямовой ... принятые на себя обязательства по кредитному договору N ... -И от дата не исполняются надлежащим образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых основания для удовлетворения данного требования истца в части.

Как установлено судом первой инстанции, с ФИО16 ( ФИО15) ... приговором суда уже взыскана просроченная задолженность в размере ... руб. ... коп. и пени - ... руб. ... коп., а также остаток ссудной задолженности в размере ... руб.

Действительно, приговором Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата с ФИО16 ( ФИО15) ... в пользу ОАО "Башэкономбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N ... -И от дата в размере ... руб. ... коп. (уголовное дело N ... по обвинению Рогачевой ... Т. 3 л.д. 282).

Как следует из расчета задолженности на дата, взысканная по приговору суда задолженность по кредитному договору состоит из остатка ссудной задолженности в размере 769 098 руб., просроченной задолженности в размере ... руб. ... коп., пени - ... руб. ... коп.

Однако, заявляя требование о взыскании с ответчика суммы задолженности по просроченным процентам, истцом не представлен расчет суммы задолженности по просроченным процентам, основному долгу, штрафам на дату уступки прав требований ( дата) в размере ... руб. ... коп. Письмом ООО "Мой Банк" от дата, направленным в адрес суда, заявителем сообщено, что выделить отдельно задолженность по просроченным процентам, основному долгу, штрафам не представляется возможным.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд обоснованно счел требования истца в части взыскания с Рогачевой ... задолженности по просроченным процентам, основному долгу, штрафам на дату уступки прав требований ( дата) в размере ... руб. ... коп., а также задолженности по текущему основному долгу в размере ... руб. не подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, начисленных за период с дата - по дата по ставке ... % годовых, в размере ... руб.

Поскольку приведенная сумма процентов ранее с ответчика не взыскивалась, её начисление основано на кредитном договоре, суд правомерно взыскал с Ахтямовой ... в пользу "ФФФ Холдингс Б.В." указанные проценты в размере ... руб.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга ( ... руб.), за период с дата по дата по ставке ... %, в размере ... руб. ... коп., поскольку данные проценты ранее истцом ко взысканию не заявлялись и приговором суда не взыскивались.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что допущенные ответчиками нарушения обеспеченного залогом обязательства являются значительными, размер требований залогодержателя в процентном соотношении допускает обращение на заложенное имущество.

Суд первой инстанции обоснованно счел возможным обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ... , номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества ? N ... , принадлежащую на праве собственности Ахтямовой ... и Рогачеву ... , поскольку ответчиком условия кредитного договора не исполняются.

Разрешая спор и устанавливая начальную продажную стоимость объекта недвижимости, находящегося в залоге, суд первой инстанции исходил из оценки стоимости объекта недвижимости, указанной в закладной, определенной на основании отчета ИП М ФИО10 N ... от дата в размере ... руб., определив начальную продажную стоимость квартиры N ... , расположенной по адресу: адрес, равной ... руб.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчики при рассмотрении дела выражали несогласие относительно начальной продажной цены заложенного имущества, указанной в закладной.

Следовательно, при разрешении иска в суде первой инстанции между сторонами имел место спор по начальной продажной цене квартиры.

Ответчик Ахтямова ... , выражая несогласие с постановленным по делу решением суда, обжалует его по доводам, в том числе касающимся определения судом рыночной стоимости заложенного имущества, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права в данной части.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 этого Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54, п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 настоящего Федерального закона.

Установленный в пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества, а с другой - направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене.

Из приведенных норм права следует, что определение начальной продажной цены заложенного имущества при разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке находится в компетенции суда и разрешается им с учетом требований вышеприведенных норм права, доводов сторон и представленных ими доказательств о стоимости заложенного имущества на день принятия решения об обращении на него взыскания.

Учитывая, что стоимость квартиры, установление которой при реализации с торгов является юридически значимым обстоятельством в данном случае, в суде первой инстанции имел место спор об оценке спорного имущества, Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при определении начальной продажной стоимости квартиры необоснованно руководствовался стоимостью, указанной в закладной, с которой стороны были не согласны.

Согласно представленному ответчиком Ахтямовой ... отчету ООО ... N N ... рыночная стоимость объекта недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: адрес, по состоянию на дата составила ... рублей.

Признав данный отчет отвечающим требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73 - ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оценив его в соответствие с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

С учетом требований п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена заложенного имущества - квартиры адрес, подлежит определению в размере ... руб.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим изменению в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Доводы апелляционной жалобы Рогачева ... о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению иска "ФФФ Холдингс Б.В.", не может быть принят во внимание и служить основанием для отмены определения суда, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам. Нарушений судом норм процессуального права Судебной коллегией не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы Рогачева ... о том, что основания, по которым возможно принудительное изъятие у собственника, приведенные в п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствовали, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Пункт 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень случаев принудительного изъятия имущества у собственника, в числе которых случай обращения взыскания на имущество по обязательствам. В данном случае основанием обращения судом взыскания на имущество ответчиков явилось нарушение ими обеспеченного залогом обязательства.

Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не содержит запрета на обращение взыскания на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки.

Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Ахтямовой ... и Рогачеву ...

В силу ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная коллегия принимает во внимание, что требование об обращении взыскания на предмет ипотеки представляет собой самостоятельное исковое требование и должно быть оплачено государственной пошлиной. Вместе с тем предъявленное требование по своей сути не является требованием о взыскании долга, то есть не является самостоятельным имущественным требованием. Имущественное требование истца о взыскании долга, заявленное к ответчикам, за счет Рогачева ... судом не удовлетворено.

В этой связи подлежит изменению оспариваемое решение суда в части взысканных с Ахтямовой ... в пользу "ФФФ Холдингс Б.В." расходов по оплате государственной пошлины, в части взыскания с Рогачева ... в пользу истца государственной пошлины решение подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований "ФФФ Холдингс Б.В." о взыскании расходов по оплате госпошлины, заявленных к Рогачеву ...

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 сентября 2015 года изменить в части определения начальной продажной цены недвижимого имущества - квартиры адрес, взысканных с Ахтямовой ... в пользу "ФФФ Холдингс Б.В." расходов по уплате госпошлины.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: адрес в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с Ахтямовой ... в пользу "ФФФ Холдингс Б.В." расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп.

То же решение в части взысканной с Рогачева ... госпошлины в пользу "ФФФ Холдингс Б.В." отменить. Принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требования "ФФФ Холдингс Б.В." о взыскании с Рогачева ... расходов по оплате госпошлины отказать.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ахтямовой ( ФИО16) ... , Рогачева ... - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Д. Вахитова

Судьи Т.Л. Анфилова

Л.Г. Гибадуллина

Справка: судья Власюк М.А.