Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 января 2016 г. по делу N 33-357/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.

судей Демяненко О.В.

Идрисовой А.В.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

иск ФИО4 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО4 о признании расписки на сумму 100 000 руб. недействительной отказать.

Заслушав доклад судьи Демяненко О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что дата ответчик ФИО3 получила от ФИО5 денежные средства в размере ... руб. в счет оплаты стоимости жилого дома адресу: адрес. Однако сделка по оформлению договора купли-продажи между сторонами не состоялась. дата ФИО5 умерла, истец является единственным наследником после смерти своей матери. Направленная в адрес ответчика претензия по возврату указанны денежных средств, оставлена без удовлетворения.

Просил суд взыскать с ответчика ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере ... руб.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО4 о признании расписки недействительной, мотивируя тем, что денежные средства по расписке от ФИО5 не брала, договор купли-продажи жилого дома между ними не заключался.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что ответчиком денежные средства были возвращены при жизни ФИО5

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, а также возражения на нее, выслушав представителя ФИО3- ФИО6, подержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли п. 2 ст. 1102 ГК РФ.

В силу положений ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4, а так же об отказе в удовлетворении встречных требований ФИО3

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с распиской от дата ФИО3 приняла от ФИО5 денежные средства в сумме ... руб. в счет оплаты за жилой дом, и ответчик подтвердила, что деньги ею получены.

дата покупатель ФИО5 умерла, наследником после ее смерти является сын - истец ФИО4

Договор купли - продажи жилого дома по адресу: адрес, между сторонами не заключен.

дата направил ответчику требование о возврате указанных денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

Доказательств, свидетельствующих о возврате денежных средств ответчиком, полученных ею в счет частичной оплаты стоимости жилого дома, в материалах дела не имеется.

Оценивая указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в сумме ... руб., поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия установленных законом или договором оснований для удержания указанных денежных средств.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводом суда первой инстанции о наличии с ее стороны неосновательного обогащения на сумму ... руб., не влечет отмену решения суда, так как он направлен на иную оценку представленных сторонами доказательств по делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 198, 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья ФИО7