Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-463/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламова Ф.Т.,

судей Портянова А.Г.,

Фахретдиновой Р.Ф.,

при секретаре Шендрик О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Е.Н. на решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16 апреля 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Б.Е.Н. к Администрации ... о признании права собственности на гаражный бокс N ... и обязании заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 32,3 кв.м, расположенных по адресу: адрес, отказать.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

установила:

Б.Е.Н. обратился в суд с иском к Администрации ... , ПГК " В." о признании права собственности на гаражный бокс N ... площадью 32,3 кв. м, обязании заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 32,3 кв.м в неделимом земельном участке с кадастровым номером N ... по адресу: адрес

В обосновании иска указал, что является членом ПГК " В.", владеет и пользуется данным гаражным боксом, паевой взнос выплачен полностью. Земельный участок предоставлялся распоряжением исполкома Уфимского райсовета народных депутатов БАССР от 15 января 1991 г. N 63 "Об отводе земельного участка Высшему военному авиационному училищу летчиков под индивидуальные гаражи".

В предоставлении земельного участка членам ПГК " В." было отказано в связи с расположением земельного участка в границах красных линий, а также резервированием земельного участка для муниципальных нужд.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Б.Е.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, в том числе указывая о том, что с момента полной оплаты пая он является собственником гаражного бокса, отказ в выкупе земельного участка является незаконным, поскольку истец имел право на бесплатное его предоставление в связи с отводом земли в дата Высшему военному авиационному училищу летчиков под индивидуальные гаражи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав Б.Е.Н., и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 11.2 ЗК Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно п. 2 ст. 28 ЗК Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 9.1 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Как следует из материалов дела и не опровергалось сторонами, дата подготовлен акт выбора земельного участка Уфимскому ВУ для строительства индивидуальных гаражей на землях учхоза БСХИ Уфимского района общей площадью 0,36 га.

Решением исполкома Уфимского районного Совета народных депутатов Башкирской ССР от 04 июня 1991 г. N 351 "Об отводе земельного участка Уфимскому Высшему военному авиационному училищу летчиков под индивидуальные гаражи" разрешено произвести изъятие 0,36 га пастбищ и отвод указанной площади в постоянное пользование Уфимскому Высшему военному авиационному училищу летчиков под индивидуальные гаражи для военнослужащих Уфимского Высшего военного авиационного училища летчиков.

Постановлением главы Администрации ... от дата был зарегистрирован кооператив " В." для строительства и эксплуатации построенных гаражей стоянок на праве кооперативной собственности и началах самоокупаемости, а также для строительства, эксплуатации мойки гаражей и стоянки для оказания платных услуг по обслуживанию машин.

Постановлением главы администрации ... от дата N ... зарегистрирована новая редакция Устава зарегистрирован кооператива "Взлет" для строительства и эксплуатации построенных гаражей стоянок с наименованием Потребительский гаражный кооператив " В.".

По данным кадастрового паспорта от дата N ... земельный участок, площадью 6164 кв.м, расположенный по адресу: адрес, внесен в государственный кадастр недвижимости дата с кадастровым номером N ... , с разрешенным использованием под потребительский гаражный кооператив.

Согласно членской книжке Б.Е.Н. принят в кооператив и осуществляет уплату взносов с дата

Согласно техническому паспорту от дата гаражный бокс N ... по указанному адресу построен в дата году. При этом разрешение на его реконструкцию путем создания второго этажа не предъявлено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что земельный участок, на котором истцом возведен гараж, ему на каком-либо праве не предоставлялся, спорный гаражный бокс возведен самовольно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они являются верными и подтверждаются материалами дела.

В силу положений ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из искового заявления, Б.Е.Н., заявлены требования о признании права собственности в отношении гаражного бокса N ... площадью 32,3 кв.м и обязании ответчика заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 32,3 кв.м, который является частью неделимого земельного участка с кадастровым номером N ...

Однако из материалов дела следует и не опровергалось сторонами, что в результате реконструкции гаражный бокс имеет иную общую площадь, а именно 52,7 кв.м, что подтверждается техническим паспортом по состоянию на дата, а земельный участок площадью 32,3 кв.м на кадастровый учет не поставлен, следовательно, самостоятельным объектом недвижимого имущества признан быть не может, возложение обязанности по заключению сделки в отношении такого земельного участка, который не учтен в сведениях государственного кадастра недвижимости, на ответчика не представляется возможным.

Вместе с тем, с учетом пояснений истца в суде апелляционной инстанции о том. что в тексе искового заявления допущена описка в указании площади гаражного бокса без учета настройки второго этажа, судебной коллегией на разрешение поставлен вопрос о необходимости назначения судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии со ст. 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом характера разрешаемого спора и доводов апелляционной жалобы определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 24 декабря 2015 г. по настоящему гражданскому делу назначена комплексная судебная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО " Т." и ООО " Ц.".

По результатам проведенной экспертизы экспертами выявлено, что нежилое здание, в котором находятся нежилые помещения (гаражные боксы), расположено в границах двух территориальных зон: КП-3 - коммерческо-производственная зона и СП-2 - зона специального назначения.

В соответствии с таблицей 1 Правил землепользования и застройки городского округа ... , утвержденных Решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 22 августа 2008 г. N 7/4, вид использования земельных участков - под гаражи индивидуальных легковых автомобилей боксового типа, автостоянки для постоянного хранения индивидуальных легковых автомобилей, в данных территориальных зонах разрешен.

Гаражный бокс N ... расположен за пределами земельного участка с кадастровым номером N ... , расположенного по адресу: адрес на территории кадастрового квартала N ... (земли, находящиеся в государственной (муниципальной) собственности).

Гаражный бокс N ... общей площадью 52,7 кв. м в Потребительском гаражном кооперативе " В." по адресу: адрес, требованиям строительных норм и правил, правилам пожарной безопасности, не соответствует. Данные нарушения являются устранимыми.

Несущие конструкции здания находятся в работоспособном состоянии. Не создают угрозу жизни и здоровью граждан. В части противопожарных норм указанный гаражный бокс создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оснований не доверять представленным заключениям экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее образование, стаж экспертной работы.

Сами заключения экспертизы содержат подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования дан ответ на поставленный вопрос.

Обоснованность выводов приведенного заключения экспертизы у судебной коллегии сомнения не вызывает, экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального закона, проведена экспертами обладающими специальными на то познаниями.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции полагает недоказанным факт расположения гаражного бокса в границах земельного участка с кадастровым номером N ... с разрешенным использованием под потребительский кооператив. Следовательно, признание права собственности на такой самовольно реконструированный гаражный бокс в отсутствии доказательств о наличии прав Б.Е.Н. либо ПГК " В." на земельный участок, допускающих строительство на нем данного объекта, не допускается нормами ст. 222 ГК Российской Федерации.

Судебная коллегия также отмечает, что конструкция гаража выполнена с нарушениями противопожарных норм, что создает угрозу жизни и здоровью граждан, о чем указано в экспертном заключении. Такие нарушения признаны экспертом устранимыми, однако сведений об их устранении к моменту рассмотрения дела не имеется. В связи с этим доводы истца о том, что несоответствие гаражных боксов требованиям строительных норм и предполагаемая угроза жизни и здоровью могут быть им устранены, судебная коллегия не может положить в основу решения суда о признании права на самовольную постройку, так как такая угроза в настоящее время сохраняется.

Поскольку по делу установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия, с учетом положений ст. 222 ГК Российской Федерации полагает верным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Б.Е.Н.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано подробное обоснование в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, которое судебная коллегия находит убедительными, соответствующим обстоятельствам дела.

Доказательств, опровергающих выводы суда, подателем жалобы не представлено. Само несогласие истца с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 84 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

С Б.Е.Н. в пользу ООО " Ц." подлежат взысканию расходы по проведению строительно-технической экспертизы ... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Е.Н. - без удовлетворения.

Взыскать с Б.Е.Н. в пользу ООО " Ц." расходы на оплату услуг строительно-технической экспертизы ... рублей.

Председательствующий Нурисламов Ф.Т.

Судьи Портянов А.Г.

Фахретдинова Р.Ф.

Справка: судья Идиятова Н.Р.