Определение СК по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 09 февраля 2016 г. по делу N 22-54/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино -Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Бецукова А.З.,

судей: Тхакаховой Д.Х. и Мидова В.М.,

при секретаре судебного заседания - Хасановой С.С.,

с участием: старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР Кануковой О.В.,

осужденного Темиржанова О.Н. в режиме видеоконференц-связи,

и его защитника-адвоката Асанова М.К., представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Асанова М.К. в интересах осужденного Темиржанова О.Н. на приговор Нальчикского городского суда КБР от 17 ноября 2015 года, по которому

Темиржанов О.Н., "данные изъяты" ранее не судимый, проживающий по адресу: "адрес",

осужден по ч.3 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взять Темиржанова О.Н. под стражу в зале суда.

Срок наказания Темиржанову О.Н. постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тхакаховой Д.Х., объяснения осужденного Темиржанова О.Н. и адвоката Асанова М.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кануковой О.В., полагавшей приговор подлежащим изменению со снижением назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, Судебная коллегия

установила:

судом Темиржанов О.Н. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении путем злоупотребления доверием денежных средств в сумме 892 360 рублей, принадлежащих Т.Л.Н., с причинением последней крупного ущерба на указанную сумму.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Темиржанов О.Н. вину в предъявленном обвинении признал. По его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в порядке ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Асанов М.К. в интересах осужденного Темиржанова О.Н., считая приговор Нальчикского городского суда КБР от 17 ноября 2015 года незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить, применить правила ст. 73 УК РФ и назначить Темиржанову О.Н. наказание, не связанное с лишением свободы. При этом указывает, что судом при вынесении приговора в отношении Темиржанова О.Н. не учтены положительно характеризующие его данные по месту жительства, отсутствие судимости, наличие инвалидности 3-группы, пенсионный возраст, нахождение у него на иждивении ребёнка-инвалида детства 3-ей группы, а также то, что на учете у врачей - психиатра и нарколога не состоит, является единственным кормильцем в семье. Кроме того, не учтено признание Темиржановым О.Н. своей вины и раскаяние в содеянном, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и мнение потерпевшей по поводу наказания.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора г. Нальчик КБР Макаренко И.В., считая приговор законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав осужденного, его защитника, прокурора, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав осужденного, защитника, прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.9 ч.1 ст.389.20 в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об изменении приговора или иного обжалуемого решения.

В соответствии с п. 4 ст. 389.15 УПК РФ несправедливость приговора является основанием его изменения в апелляционном порядке.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Темиржанова О.Н., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного ходатайства, после обязательной консультации с защитником, и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Правильность квалификации действий Темиржанова О.Н., доказанность его вины в совершении инкриминируемого преступления, участниками процесса не оспариваются.

Противоправные действия Темиржанова О.Н. судом первой инстанции верно квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ по признакам: мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд при назначении Темиржанову О.Н. наказания не в полной мере мотивировал свой вывод о невозможности его исправления без реального отбытия наказания в виде лишения свободы.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с п.3 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Назначая Темиржанову О.Н. наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, в качестве смягчающих наказание обстоятельств-заявление им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Между тем, отсутствие отягчающих наказание Темиржанова О.Н. обстоятельств судом первой инстанции не учтено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора суд апелляционной инстанции находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, ввиду отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наличия у Темиржанова О.Н. инвалидности третьей группы по общему заболеванию, положительных характеристик по месту жительства и прежней работы, привлечения к уголовной ответственности впервые, наличия на иждивении ребенка-инвалида, а также погашения более половины причиненного материального ущерба, приговор суда в части назначенного ему наказания подлежит изменению.

Судебная коллегия находит возможным применить к назначенному Темиржанову О.Н. наказанию правила ст.73 УК РФ, установив испытательный срок, с возложением на него определенных обязанностей, способствующих его исправлению и перевоспитанию.

При применении положений ст.73 УК РФ коллегия руководствуется принципом гуманизма и индивидуализации наказания, поскольку наказание в виде реального отбывания лишения свободы может негативно повлиять на условия жизни семьи осужденного, исправление которого коллегия считает возможным без реального отбывания наказания.

В остальной части, приговор суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену приговора суда, по делу не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Нальчикского городского суда КБР от 17 ноября 2015 года в отношении Темиржанова О.Н. изменить.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Темиржанову О.Н. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Обязать Темиржанова О.Н. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением условно осужденного Темиржанова О.Н. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить и освободить Темиржанова О.Н. из-под стражи немедленно.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий А.З. Бецуков

Судьи Д.Х. Тхакахова

В.М. Мидов