Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-114/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Ш.Р.Х.,

судей ЖЕ.И. и Т.З.Т.,

при секретаре: Б.Т.Х.,

с участием: заявителя Г.Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Т.З.Т. заявление Г.Г.К. об отмене и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и оставлении без изменения решения Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, по

гражданскому делу по заявлению Б.Х.Х. об оспаривании отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР в проведении государственной регистрации договора купли-продажи и права собственности на объекты недвижимости, обязании Управления Росреестра по КБР к проведению государственной регистрации договора купли-продажи и права собственности на объекты недвижимости,

установила:

Г.Г.К. обратилась в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР с заявлением, в котором просит отменить в связи с вновь открывшимся обстоятельством апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменено с вынесением нового решения и оставить без изменения решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении со ссылками на ст.ст. 392, 393 ГПК РФ указывается, что Б.Х.Х. обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа в проведении государственной регистрации договора купли-продажи и права собственности на объекты недвижимости, обязании управления Росреестра по КБР к проведению государственной регистрации договора купли-продажи и права собственности на объекты недвижимости (материальный склад, столярный цех, пилорама и сушилка), расположенные по адресу: КБР, "адрес". Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Б.Х.Х. было отказано за необоснованностью.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменено и вынесено новое решение. Признано незаконным действия Управления ФРС по КБР по отказу Б.Х.Х. в государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на объекты недвижимости. На Управление Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР возложена обязанность осуществить государственную регистрацию договора купли-продажи и перехода права собственности от ООО СУ-14 к Б.Х.Х. на объекты недвижимости: материальный склад общей площадью N кв.м., столярный цех общей площадью N кв.м., пилораму-86 кв.м., сушилку- N кв. м., расположенные в КБР "адрес" и выдать свидетельство о государственной регистрации права.

Указанные объекты недвижимости Д.М.М. присвоены мошенническим путем, т.е. совершением преступления, что является основанием для пересмотра судебного постановления, вступившего в законную силу. Приговором Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ Д.М.М. признан виновным по ч. 4 ст. 159 УК РФ и осужден к четырем годам лишения свободы, со штрафом в размере N руб., с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ приговор Баксанского районного суда КБР от 27.05.2015г. в отношении Д.М.М. оставлено без изменения. Указанный приговор вступил в законную силу. В связи с чем считает, что в данном случае имеет место вновь открывшиеся обстоятельства.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции Б.Х.Х., Управление Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР и ООО "СУ-14" в суд не явились.

Заслушав доклад судьи Т.З.Т., изучив представленные материалы и заявление, поддержанное Г.Г.К., Судебная коллегия находит, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 393 ГПК РФ, вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

В силу п. 1 ч. 2 и ч. 3 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящего кодекса и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, в частности существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно ст. 394 ГПК Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В п. 2 Постановления Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что правом на обращение в суд с заявлением, представлением в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливается право этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Б.Х.Х. об оспаривании отказа Управления Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР в проведении государственной регистрации договора купли-продажи и права собственности на объекты недвижимости, обязании Управления Росреестра по КБР к проведению государственной регистрации договора купли-продажи и права собственности на объекты недвижимости отказано за необоснованностью.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Определением суда признан незаконным действия Управления ФРС по КБР по отказу Б.Х.Х. в государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на объекты недвижимости. На Управление Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР возложена обязанность осуществить государственную регистрацию договора купли-продажи и перехода права собственности от ООО "СУ-14" к Б.Х.Х. на объекты недвижимости: материальный склад общей площадью N кв.м., столярный цех общей площадью N кв.м., пилораму - N кв.м., сушилку - N кв.м., расположенные в КБР "адрес" и выдать свидетельство о госрегистрации права.

При этом, в апелляционном определении, со ссылками на п. 56, 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", было указано, что никаких сведений о наличии спора об имуществе нет, а если таковые и появятся в будущем, то заинтересованные лица не лишены будут права на обращения в суд. Судебный акт, на основании которого будет произведена регистрация сделок, не будет препятствием к этому.

Обращаясь с заявлением о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, Г.Г.К. ссылалась на то, что указанные выше объекты недвижимости были присвоены мошенническим путем генеральным директором ООО "СУ-14" Д.М.М., который приговором Баксанского районного суда КБР от 27.05.2015г. оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Между тем, Г.Г.К. доказательств того, что предмет спора принадлежал ей на каком-либо праве, не представила и на данные обстоятельства она не ссылается.

Таким образом, поскольку Г.Г.К. не являлась лицом, участвующим в деле и оспариваемым апелляционным определением не был разрешен вопрос о ее правах и обязанностях, Судебная коллегия считает, что она не наделена правом на подачу заявления об отмене апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, коллегия находит, что оснований в удовлетворения заявления не имеется.

Кроме того, Судебная коллегия отмечает, что в силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое существо и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия приходит к выводу, что Г.Г.К., считая себя лицом, имеющим право на имущество, право на которое зарегистрировано за иным лицом, она не лишена права обратиться в суд с самостоятельным иском, так как зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Более того, в суде апелляционной инстанции Г.Г.К. пояснила, что в Баксанском районном суде КБР на данный момент на стадии рассмотрения находится исковое заявление о признании сделок между ООО "СУ-14" и Б.Х.Х. недействительными.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает, что доводы заявления не содержат оснований, которые согласно нормам ст. 392 ГПК РФ могли бы повлечь пересмотр апелляционного определения, в связи с чем коллегия не находит оснований для отмены и пересмотра апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 11.10.2012г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 397 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

определила:

В удовлетворении заявления Г.Г.К. об отмене и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и оставлении без изменения решения Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, по

гражданскому делу по заявлению Б.Х.Х. об оспаривании отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР в проведении государственной регистрации договора купли-продажи и права собственности на объекты недвижимости, обязании Управления Росреестра по КБР к проведению государственной регистрации договора купли-продажи и права собственности на объекты недвижимости - отказать.

Ш.Р.Х. Ш.Р.Х.

Судьи ЖЕ.И.

Т.З.Т.