Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-115/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего ФИО13

судей ФИО11 и ФИО15

при секретаре ФИО7

с участием: представителя ФИО16 В.Н. - ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО13 заявление ФИО4 о разъяснении апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛА:

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено: иск ФИО3 к ФИО1, ФИО5 и ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО2 удовлетворить: признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением и выселить из "адрес" в "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

Не согласившись с указанным решением, ФИО17 В.Н. подавал апелляционную жалобу.

По итогам рассмотрения жалобы, Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено: решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО5 и ФИО2 удовлетворить частично.

Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3, ФИО1, ФИО5 и ФИО2, признать недействительным ничтожным.

В удовлетворении остальных требований ФИО3 о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на квартиру за ФИО18 В.Х., а также о возложении обязанности возвратить недвижимое имущество, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании ФИО19 В.Н. утратившим право пользования жилым помещением и выселении его из "адрес" по "адрес" в "адрес", отказать.

ФИО20 Е.А. обратилась в апелляционную инстанцию Верховного суда КБР с заявлением о разъяснении апелляционного определения.

В заявлении указывается, что в отношении указанного апелляционного определения у Управления Росреестра по КБР имеются неясности применительно к его исполнению, которые требуют разъяснения суда.

Данным решением договор купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО21 В.Н., ФИО22 Е.А., ФИО23 А.В. и ФИО24 В.Х., послуживший основанием к регистрации перехода права собственности на квартиру за ФИО25 В.Х., признан недействительным ничтожным. Однако, судебный акт не содержит указание на аннулирование записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности ФИО2, а также восстановлении записи права долевой собственности за ФИО26 В.Н., ФИО27 Е.А. и ФИО28 А.В..

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи ФИО13, обсудив доводы заявления в отсутствие надлежащим образом извещенных, но неявившихся в судебного заседание ФИО29 В.Н., ФИО30 Е.А., ФИО31 А.В., ФИО32 В.Х., представителей ОАО "Россельхозбанк" и Управления Росреестра по КБР, выслушав поддержавшую заявление представителя ФИО33 В.Н. - ФИО9, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Таким образом, разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков, которое осуществляется в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Решение суда подлежит разъяснению только в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

Согласно материалам дела, протокольным определением от 25 июля 2014 года Управление Росреестра по КБР было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Соответственно, Управление Росреестра по КБР относится к лицам, участвующим в деле. Копия апелляционного определения была направлена также и в адрес указанного лица.

Доводы заявления ФИО34 Е.А. о том, что у Управления Росреестра по КБР имеются неясности применительно к исполнению апелляционного определения, являются несостоятельными.

Само Управление Росреестра по КБР с заявлением о разъяснении апелляционного определения в порядке ст. 202 ГПК РФ не обращалось.

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ. по делу N изложено в достаточно четкой и ясной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей или неточностей.

Как правильно указано в заявлении ФИО35 Е.А., судебный акт действительно не содержит указаний на аннулирование записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности ФИО36 В.Х., а также о восстановлении записи права долевой собственности за ФИО37 В.Н., ФИО38 Е.А. и ФИО39 А.В.

Однако, эти указания отсутствуют не в связи с имеющимися в апелляционном определении неясностями, а в связи с тем, что такие требования ФИО40 В.Н. заявлены небыли.

Как правильно указано в апелляционном определении, согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Применительно к обстоятельствам по делу, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, требования ФИО41 В.Н. о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на квартиру за ФИО42 В.Х., удовлетворению не подлежали.

Не подлежали удовлетворению также и требования ФИО43 В.Н. о возложении обязанности возвратить недвижимое имущество, поскольку спорная квартира из владения ФИО44 В.Н. не выбывала.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования в части и признал договор купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО45 В.Н., ФИО46 Е.А., ФИО47 А.В. и ФИО48 В.Х., недействительным ничтожным.

При этом, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч.1 ст.167 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления ФИО49 ФИО6 о разъяснении апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Председательствующий ФИО50

судьи ФИО11

ФИО51