Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-138/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Ш.Р.Х.,

судей Ж.Е.И ... и Т.З.Т.,

при секретаре: Б.Т.Х.,

с участием: заявителя Е.А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Т.З.Т. частную жалобу Е.А.Ю. на определение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым его заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично,

установила:

Е.А.Ю. обратился в суд с ходатайством, в котором просил взыскать с Е.Н.Ю. в его пользу понесенные им расходы в сумме N руб.

В обоснование заявления указав, что Решением Нальчикского горсуда от 22.12.2014г. его исковый требования к Е.Н.Ю. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, не чинении препятствий в пользовании квартирой удовлетворены в полном объеме. В целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и сборе документов к судебному заседанию и участии в судебном процессе по вышеуказанному гражданскому делу у него возникла необходимость воспользоваться услугами представителя, в результате чего были понесены расходы по оплате помощи представителя в размере N руб. За оформление доверенности им уплачена госпошлина по тарифу - N руб. При подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере N руб. За получение документов в БТИ - N руб. Итого общая сумма понесенных им расходов, включая расходы на представителя, составляет N руб.

В возражении на заявление Е.Н.Ю. просила удовлетворить требования заявителя частично, учитывая ее тяжелое материальное положение.

В судебном заседании Е.А.Ю. доводы заявления поддержал и просил его удовлетворить в полном объеме.

Заинтересованное лицо Е.Н.Ю. с заявлением не согласилась, по основаниям, изложенным в письменном возражении.

Определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Взыскать с Е.Н.Ю. в пользу Е.А.Ю. в счет расходов на оплату услуг представителя N руб. и N руб. судебных расходов, а всего N.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

В частной жалобе Е.А.Ю. просит определение Нальчикского городского суда КБР от 28.12.2015г. отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая, что в ходе рассмотрения ходатайства не было учтено, что исковые требования решением Нальчикского городского суда КБР от 22.12.2013г. были удовлетворены в полном объеме. Гонорар проплаченный адвокату установлен решением Совета Адвокатской палаты от 23.01.2015г. Ответчица Е.Н.Ю. грубо нарушила его Конституционные права, право распоряжаться своей собственностью по своему усмотрению и её дети не являются основанием от уклонения от ответственности за содеянное, так как она всю свою жизнь не занималась общественно-трудовой деятельностью.

Помимо составления искового заявления представителем была проведена большая работа по оформлению и исследованию документов в Филиал ФГУ "Ростехинвентаризации-Федерального БТИ" по КБР, по вопросу изготовления технического паспорта на спорную квартиру. Представлены квитанции на сумму N копейка. Было составлено мировое соглашение N, обращение в государственную жилищную инспекцию Кабардино-Балкарской Республики по вопросу незаконного переустройства "адрес" гр. Е.Н.Ю. по "адрес" от 14.12.2014г. Было составлено обращение в правоохранительные органы в связи с тем, что в "адрес" по адресу "адрес" проживает гражданский муж Е.Н.Ю. без соответствующих на то документов, а с него взыскивают коммунальные платежи. В определении Нальчикского городского суда КБР указанно, что его представитель принимал участие только на одном судебном заседании суда первой инстанции, что не соответствует действительности, так как суд продолжался 1,5 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Т.З.Т., обсудив доводы частной жалобы, поддержанной Е.А.Ю., Судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные заявителем в материалы дела в подтверждение понесенных судебных расходов доказательства, с учетом требований статей 98 и 100 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и разумным возмещение Е.А.Ю. расходов на представителя частично в сумме N руб., а также судебных расходов в размере N руб.

При этом, Судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007г. N-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу указанных норм суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно количество судебных заседаний с участием представителя Е.А.Ю. - П.И.В., объема выполненной представителем работы, в рамках, которых спор был рассмотрен по существу, категорию рассматриваемого дела, длительность судебного разбирательства, а именно участие представителя в одном судебном заседании суда первой инстанции, исходя из принципа разумности и объема защищаемого права, Судебная коллегия находит, что сумма в размере N руб., взысканная с Е.Н.Ю. в пользу Е.А.Ю. в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции определена правильно в соответствии с представленными по делу доказательствами и принципом разумности и справедливости.

Таким образом, Судебная коллегия не усматривает оснований к увеличению размера взысканных сумм по доводам частной жалобы Е.А.Ю., поскольку статьей 100 ГПК РФ установлен единственный критерий возмещения расходов по оплате услуг представителя - в разумных пределах. При этом требуемая сумма возмещения судебных расходов, по мнению Судебной коллегии, не отвечает требованиям разумности и является чрезмерно завышенной.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и не содержат ссылок на наличие оснований для отмены определения суда, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилопределение, отвечающее требованиям гражданского процессуального законодательства.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

определила:

Определение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Е.А.Ю. - без удовлетворения.

Ш.Р.Х. Ш.Р.Х.

Судьи Ж.Е.И.

Т.З.Т.