Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-165/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего ФИО10

судей ФИО11

при секретаре ФИО3

с участием: ФИО12 З.А. и представителя МВД по КБР - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО10 гражданское дело по иску ФИО1 к МВД по КБР об изменении формулировки увольнения,

по апелляционной жалобе ФИО13 З.А. на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО14 З.А. обратился в суд с иском к МВД по КБР, в котором просил изменить формулировку увольнения, признать его уволенным по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по собственной инициативе.

Требования мотивированы тем, что он проходил службу в Межмуниципальном отделе "Прохладненский" до ДД.ММ.ГГГГ.

В период до 21 августа он находился в основном оплачиваемом отпуске. В день окончания отпуска он обратился с рапортом на имя начальника Отдела о расторжении контракта по собственной инициативе.

Однако приказом начальника от ДД.ММ.ГГГГ N контракт прекращен и он уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии со ст. 82 Федеральный закон от 30 ноября 2011г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по инициативе начальника отдела.

Согласно ч. 2 ст. 84 Трудового кодекса РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. С приказом под роспись его не ознакомили. Согласно ст. 88 Закона расторжение контракта увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается.

До ДД.ММ.ГГГГ года он находился на лечении, листок нетрудоспособности имеется. Таким образом, начальником Отдела нарушен порядок расторжения контракта.

Кроме того, он обратился с рапортом об увольнении по собственной инициативе до издания приказа о расторжении контракта по инициативе работодателя, в связи с чем, полагает, что должен быть уволен на основании п. 2 ч. 2 ст. 82 Закона.

МВД по КБР подавало возражение, в котором просило в удовлетворении исковых требований ФИО15 З.А. отказать в связи с их необоснованностью и пропуском срока.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ иск был оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением, ФИО16 З.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В апелляционной жалобе указано, что из толкования ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса РФ следует, что заявление работника является приоритетным и работник подлежит увольнению по собственному желанию, в том числе при нарушении работником норм законодательства. Однако, судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права.

Заслушав доклад судьи ФИО10, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, выслушав поддержавшего жалобу ФИО17 З.А., возражавшую против удовлетворения жалобы представителя МВД по КБР ФИО4, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о "данные изъяты" совещания судей при принятии решения (ч.4).

Таких нарушений при разрешении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выводы, на основании которых суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, изложены в решении, достаточно мотивированы, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Как следует из материалов дела приказом от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО18 З.А. уволен со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для издания данного приказа явилось заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, являющееся доказательством совершения ФИО19 З.А. проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника полиции.

В отношении ФИО20 З.А. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ по факту причинения в отношении ФИО5 физического насилия.

Соответственно, у ответчика имелись законные основания для увольнения истца по основаниям, предусмотренным п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и издания приказа N л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом было установлено, что ФИО21 З.И. ДД.ММ.ГГГГ на имя Министра внутренних дел КБР подал рапорт об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, по окончании основного отпуска за 2015 год.

Как правильно указал суд первой инстанции, с указанным рапортом на увольнение из органов внутренних дел по п.2 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ истец обратился после возбуждения в отношении него уголовного дела и окончания проведения в отношении него служебной проверки, при наличии в заключении служебной проверки вывода о необходимости его увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Со ссылками на положения ст.ст. 84 и 89 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" суд также указал, что срок предупреждения об увольнении на дату издания приказа об увольнении истца по указанным основаниям не истек, и на ДД.ММ.ГГГГ истец мог продолжать службу в органах внутренних дел, поэтому он не мог быть уволен в срок, указанный им в рапорте.

Давая оценку иным доводам истца, суд правильно указал, что доказательств нетрудоспособности истца на момент его увольнения, подтвержденных соответствующими медицинскими документами (листком освобождения от прохождения службы, листком временной нетрудоспособности либо иным медицинским документом, зарегистрированным в ФКУЗ), истцом не представлено. При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований об изменении формулировки увольнения, не имеются.

Иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Они фактически выражают лишь несогласие автора жалобы с решением суда, однако, по существу не опровергают правильные выводы суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО22 З.А. - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО23

судьи

ФИО24