Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-181/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Пазовой Н.М. и Хамирзова М.Х.

при секретаре Сокуровой С.З.

с участием Хаммаева Э.В. и Хаммаевой И.Х.

по докладу Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаммаева ФИО16 к ФИО15 ФИО17, Хаммаеву ФИО18, Хаммаеву ФИО19 и Хаммаеву ФИО20 о признании утратившими право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе Хаммаева Э.В.

на решение Эльбрусского районного суда КБР от 21 сентября 2015 года.

Судебная коллегия

Установила:

На основании ордера N, выданного 08 сентября 2003 года Хаммаев ФИО21 является нанимателем двухкомнатной квартиры "адрес". В указанной квартире в качестве членов семьи нанимателя числятся проживающими бывшая жена нанимателя Хаммаева (Узденова) ФИО24, и его дети Хаммаев ФИО25, рождения ДД.ММ.ГГГГ, Хаммаев ФИО23, рождения ДД.ММ.ГГГГ, и Хаммаев ФИО22, рождения ДД.ММ.ГГГГ. Брак между супругами прекращён ДД.ММ.ГГГГ. ФИО15 ФИО29, Хаммаеву ФИО27, Хаммаеву ФИО26 и Хаммаеву ФИО28 на праве общей долевой собственности принадлежит "адрес" по Эльбрусскому проспекту "адрес" КБР. Утверждая, что бывшая жена и дети после прекращения брака добровольно выехали из "адрес" КБР, что они переселились и постоянно проживают в принадлежащей им "адрес" по Эльбрусскому проспекту "адрес" КБР, но остаются зарегистрированными в "адрес", что влечёт для него дополнительные расходы, что выезд ответчиков из "адрес" их проживание в "адрес" носит добровольный и постоянный характер, что выезд ответчиком на другое постоянное место жительства влечёт утрату ими права на жилое помещение в "адрес" КБР, Хаммаев Э.В. обратился в Эльбрусский районный суд КБР с иском к ФИО15 ФИО32, Хаммаеву ФИО33, Хаммаеву ФИО34 и Хаммаеву ФИО35 о признании их утратившими право пользования жилым помещением в "адрес" КБР.

Хаммаева И.Х. иска не признала. Возражая против иска, она утверждает, что при распаде семьи, испугавшись угроз со стороны Хаммаева Э.Б., она с детьми вынужденно и временно покинула спорную квартиру. Не имея другого жилья, она с детьми проживала на съемных квартирах, сменив с момента прекращения брака 4 квартиры. В настоящее время с привлечением семейного (материнского) капитала и личных средств купила квартиру площадью 54,9 кв.м., в которой проживает в настоящее время. От своих прав и от прав детей на спорную квартиру она не отказывается, желает, чтобы дети сохраняли право на спорную квартиру.

Решением Эльбрусского районного суда КБР от 21 сентября 2015 года, с учётом исправления определением от 28 декабря 2015 года описки, в удовлетворении заявленного иска отказано. Отказывая в заявленном иске, суд исходил из того, что выезд ответчиков из спорной квартиры носил вынужденный характер, поскольку судом установлено, что в момент выселения ответчиков из спорной квартиры другого жилья у них не было.

Считая решение суда незаконным и необоснованным Хаммаев Э.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы Хаммаев Э.В. сослался на те же обстоятельства, которыми он обосновал заявленный иск. Дополнительно Хаммаев Э.В. указал на то, что при разрешении дела суд необоснованно сослался в обоснование принятого решения на статью 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующую отношения между членами семьи. Поскольку с момента расторжения брака он и Хаммаева И.Х. перестали быть членами одной семьи, положения указанной нормы к возникшему спору неприменимы. Указано также на то, что при разрешении дела суд необоснованно исходил из того, что выезд ответчиков из жилого помещения носит временный характер. Сославшись на статью 65 Семейного кодекса Российской Федерации, суд проигнорировал, что при расторжении брака местом жительства детей определено место жительства их матери - ответчицы Хаммаевой И.Х. Указано, что суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что Хаммаева И.Х. и их дети около 2 лет не проживают в квартире, в её содержании участия не принимают, не оплачивают коммунальных услуг и не нуждаются в спорной квартире. Из квартиры ответчики выехала через 3 месяца после развода, то есть ДД.ММ.ГГГГ, с жалобами на нарушение прав на жилое помещение Хаммаева И.Х. никуда не обращалась, вселиться в квартиру не пыталась, что свидетельствует о добровольности выезда их из квартиры. В силу закреплённых в части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации положений, правовых позиций, высказанных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", правовым позициям, высказанным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации суд, установив, что Хаммаева И.Х. и дети добровольно прекратили пользование спорным жилым помещением, прекратили исполнять вытекающие из договора найма жилого помещения обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, что они добровольно выехали из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, будучи обеспеченными иным жилым помещением проживают в принадлежащем им на праве собственности жилом помещении, суд должен был признать ответчиков утратившей право пользования жилым помещением в спорной квартире и принять решение об удовлетворении заявленного иска. Указано на то, что положенные Хаммаевой И.Х. в обоснование возражений доводы своего подтверждения не нашли.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные Хаммаевым Э.В., выслушав возражения Хаммаевой И.Х., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, проверив в соответствии с требованиями части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения а решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Разрешая дело, суд таких нарушений не допустил.

Статьёй 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено в статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах. Как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации и с частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишён права на жилище, никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в том числе и в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25 и 40 Конституции Российской Федерации).

Разрешая дело в части заявленных Хаммаевым Э.В. требований о признании Хаммаевой И.Х. и несовершеннолетних детей Алима, Аслана и Амира утратившими право пользования жилыми помещениями в "адрес" КБР, суд обоснованно исходил из этих закреплённых в Конституции Российской Федерации, в нормах международного права и в Жилищном кодексе Российской Федерации положений, правильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права.

Судом правильно установлено, это признано сторонами и не оспаривается в апелляционной жалобе, что спорная квартира относится к муниципальному жилищному фонду, что 08 сентября 2003 года квартира на условиях найма была предоставлена супругам Хаммаеву Э.В. и Хаммаевой (Узденовой) И.Х. и их малолетнему сыну Алиму, что в квартире родились и проживали, приобретя самостоятельное право на жилое помещение, дети Хаммаева Э.В. и Хаммаевой И.Х. Аслан и Амир, что Хаммаев Э.В. Таким образом, суд правильно установил, что к моменту расторжения меду Хаммаевым Э.В. и Хаммаевой И.Х. брака нанимателем квартиры являлся Хаммаев Э.В., а ответчики проживали в квартире в качестве членов его семьи. Судом правильно установлено и то, что после расторжения брака, Хаммаева И.Х., перестав быть членом семьи нанимателя Хаммаева Э.В., по крайней мере в течение 3 месяцев, продолжала проживать в квартире вместе с детьми. Установив эти обстоятельства, суд при разрешении заявленного Хаммаевым Э.В. иска обоснованно руководствовался частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. Суд правильно исходил из того, что после прекращения семейных отношений с Хаммаевым Э.В., продолжая проживать в квартире, Хаммаева И.Х. и дети сторон приобрели самостоятельное равное с Хаммаевым Э.В. право на жилое помещение, в котором они проживали. При этом суд правильно руководствовался и правовыми позициями, высказанными Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 8, 13, 24 и 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Заявив о том, что Хаммаева И.Х. с детьми 25 декабря 2013 года добровольно выехала из квартиры на постоянное жительство в другое место, в соответствии с закреплёнными в статье 123 Конституции Российской Федерации, с закреплёнными в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципами состязательности гражданского процесса, со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на истца обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований, Хаммаев Э.В. должен был доказать эти обстоятельства. Доказательств, свидетельствующих о том, что Хаммаева Э.В. с детьми 25 декабря 2013 года добровольно выехала их спорной квартиры на другое постоянное место жительства, Хаммаев Э.В. суду не представил. Возражая против доводов истца, Хаммаева И.Х. факт своего выезда и выезда детей на другое постоянное место жительства не признала, утверждая, что после прекращения семейных отношений с истцом через несколько месяцев она с детьми вынужденно и временно покинула квартиру. Не имея другого жилья, она с детьми снимала квартиры, на условиях поднайма в качестве временного жильца сменила 4 квартиры. Это обстоятельство Хаммаев Э.В. признал. Поскольку Хаммаев Э.В. признал, что в момент выезда из квартиры Хаммаева И.Х. иного жилья и иного постоянного места жительства не имела, подтвердил, что Хаммаева И.Х. снимала временное жильё и с детьми проживала в нём, сменив несколько раз место своего жительства, суд обоснованно признал это обстоятельство доказанным и при разрешении спора обоснованно исходил из того, что Хаммаева И.Х. и находившиеся при ней дети не могли выехать на постоянное жительство в другое жилое помещение, поскольку такого другого жилого помещения они не имели, обоснованно исходил из того, что сам по себе выезд Хаммаевой И.Х. и детей из квартиры не может служить основанием для признания ответчиков утратившими право на жилое помещение в спорной квартире.

Судом правильно установлено, и это признано сторонами, что 01 апреля 2015 года Хаммаева И.Х. купила в общую долевую собственность с детьми "адрес" по Эльбрусскому проспекту "адрес" КБР, что с этого времени она и дети на праве общей долевой собственности в равных долях владеют квартирой N в "адрес" по Эльбрусскому проспекту в "адрес" КБР. Учитывая, что Хаммаева И.Х. не признаёт, что с приобретением "адрес" по Эльбрусскому проспекту "адрес" КБР она и дети утратили право на жилые помещения в "адрес" КБР, что она не признаёт себя и детей потерявшими право на жилое помещение в спорной квартире, а закон не содержит в качестве оснований для признания лица утратившим право на жилое помещение наличие у него на праве собственности другого жилья, суд обоснованно отказал Хаммаеву Э.В. в удовлетворении заявленного им иска.

Доводы жалобы о том, что при разрешении дела суд не дал оценки неисполнению Хаммаевой И.Х. вытекающих из договора найма жилого помещения обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку в соответствии со статьёй 83 Жилищного кодекса Российской Федерации не внесение платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги может служить основанием для расторжения по требованию наймодателя договора найма жилого помещения, а не основанием для признания лица утратившим право на жилое помещение. Не являясь наймодателем, Хаммаев Э.В. не вправе заявлять по указанным основаниям иск.

Признавая, что суд принял по делу правильное соответствующее обстоятельствам дела, исследованным доказательствам и закону решение, что в деле отсутствуют обстоятельства, которые в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Эльбрусского районного суда КБР от 21 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хаммаева Э.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. Н.М. Пазова.

2. М.Х. Хамирзов.