Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 января 2016 г. по делу N 33-20/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего ФИО11

судей ФИО12

при секретаре ФИО4

с участием: представителя ФИО13 А.Б. - ФИО6, представителя ФИО14 Е.А. - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО11 гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании незаключенными договора аренды и возложении обязанности освободить нежилого помещение, и по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении на него обязанности предоставить документы и подписать акт приема-передачи,

по апелляционной жалобе ФИО15 Е.А. на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО16 А.Б. обратился в суд с иском к ФИО17 Е.А. о расторжении договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности освободить указанное нежилое помещение.

ФИО1 подала встречное исковое заявление, в котором просила обязать ФИО18 А.Б. предоставить: заверенную копию свидетельства о праве собственности на помещение, расположенное в "адрес", с кадастровым N, общей площадью 127,5 кв.м.; заверенную копию технического паспорта помещения; реквизиты для оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ подписать акт приема-передачи помещения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ними подписан договор аренды помещения. Со ссылками на условия пунктов 1, 3, 10 договора, а также на положения п. 2 ст. 611 Гражданского кодекса РФ, указывалось, что до настоящего времени она не может использовать арендованное помещение в соответствии с его назначением, так как ФИО19 А.Б. не исполняет условия договора.

ФИО20 А.Б. отказался от иска к ФИО21 Е.А. и отказ от иска был принят судом определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ФИО22 А.Б. подал исковое заявление о признании договора аренды нежилого помещения, расположенного в "адрес", с кадастровым N, общей площадью 127,5 кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ., между ним и ФИО23 Е.А. сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с арендной платой "данные изъяты" месяц, незаключенным, признании договора аренды нежилого помещения, расположенного в "адрес", с кадастровым N, общей площадью 127,5 кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ФИО24 Е.А. сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с арендной платой "данные изъяты" месяц не заключенным и возложении на ФИО25 Е.А. обязанности освободить указанное нежилое помещение.

Требования были мотивированы тем, что 27.05.2015г. между ним и ФИО26 Е.А. были заключены договора аренды помещения по адресу: "адрес". В соответствии с условиями одного договора: срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; арендная плата - "данные изъяты" руб. По условиям другого договора: срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; арендная плата - "данные изъяты" руб. В соответствии с вышеуказанными договорами стороны на один о тот же объект недвижимости не достигли соглашения не по арендной плате, не по срокам исполнения и действия договоров. Так как стороны не договорились о важнейших условиях договора, а именно по арендной плате (п. 1 ст. 654 ГК РФ), и сроках действия договора, такой договор не может считаться заключенным.

Протокольным определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено: объединить в одно производство гражданское дело N по иску ФИО28 к ФИО2 о возложении на него обязанности: предоставить ей заверенную копию свидетельства о праве собственности на помещение с кадастровым N, общей площадью 127,5 кв.м.; расположенное в "адрес", заверенную копию технического паспорта указанного помещения расположенного в "адрес", реквизиты для оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ подписанному между истцом и ответчиком, а также подписать акт приема-передачи этого помещения, с гражданским делом N по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора незаключенным в одно производство, присвоив единый номер N.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исковые требования ФИО30 А.Б. удовлетворить, а в удовлетворении встречных исковых требований ФИО29 Е.А. отказать.

Не согласившись с решением, ФИО31 Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске ФИО32 А.Б. к ней и удовлетворении заявленных ею исковых требований к ФИО33 А.Б.

В апелляционной жалобе повторяются обстоятельства обращения ФИО34 А.Б. с первоначальным иском, отказа от этого иска, приводятся возражения на этот иск, по которым он не мог быть удовлетворен.

По поводу рассматриваемых исковых требований ФИО35 А.Б. и ФИО36 Е.А., в жалобе указывается, что несмотря на приведенные ею доводы, суд сделал ошибочный вывод о том, что стороны на один и тот же объект недвижимости - нежилое помещение, не достигли соглашения не по арендной плате, не по срокам исполнения и действия договора.

Кроме этого, суд посчитал, что стороны не привели доводов о том, по - какой причине в один и тот же день подписывались договора аренды одного и того же недвижимого имущества с такой большой разницей по арендной плате и сроку их действия.

Установленное судом обстоятельство, не соответствует обстоятельствам дела, так как в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ее представителем даны пояснения по поводу наличия двух договоров аренды одного и того же недвижимого имущества с такой большой разницей по арендной плате и сроку их действия.

Кроме этого, на момент подписания договора аренды сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. с арендной платой "данные изъяты" руб. в месяц и сегодня, помещение, принадлежащее ФИО37 А.Б. на праве собственности, обременено ипотекой по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО "Сбербанк" и ФИО38 А.Б ... В ходе судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, ее представителем указано на то что, не совпадают номера кредитного договора и договора залога указанного помещения. ФИО39 А.Б. по факту не мог зарегистрировать договор аренды сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. с арендной платой "данные изъяты" руб. в месяц, так как помещение было обременено ипотекой и до сих пор находится под указанным обременением. ОАО "Сбербанк" предоставил справочную информацию об исполнении договора займа между собой и некой Дышековой. Указанный в справке договор N от ДД.ММ.ГГГГ заключен не с ФИО40 А.Б. Исполнены обязательства ФИО41 А.Б. или нет, судом не исследовано. Именно по этим причинам был заключен договор аренды сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. с арендной платой "данные изъяты" руб. в месяц и помещение было сдано не как магазин, который можно открыть и работать с выходом на торговый ряд, а как склад. Она и по сей день пользуется указанным помещением только как склад, фактически не открывая его ни разу в качестве магазина.

Также указывается, что стороны достигли соглашения по всем существенным условия договора аренды, так как идентифицировали объект аренды, определили срок аренды и установили размер арендных платежей, однако суд не принял во внимание тот факт, что сами стороны изменили свои договоренности и действуют в соответствии с договором сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. с арендной платой "данные изъяты" руб. в месяц, это явствует и из пояснений данных суду ее представителем.

В суде апелляционной инстанции от представителя ФИО42 Е.А. - ФИО43 Р.А. поступило письменное заявление об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по жалобе.

Представитель ФИО44 А.Б. - ФИО6, просила принять отказ от жалобы и прекратить производство по жалобе.

Судебная коллегия полагает возможным принять заявленный отказ от апелляционной жалобы и прекратить производство по апелляционной жалобе по следующим основаниям.

В силу ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения (ч.1). Заявление об отказе от апелляционной жалобы подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции (ч.2). О принятии отказа от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе (ч.3).

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении заявления об отказе от апелляционных жалобы, представления суду апелляционной инстанции следует учитывать, что если в соответствии со статьей 54 ГПК РФ в доверенности специально оговорено право представителя на апелляционное обжалование судебного постановления суда первой инстанции, то такой представитель также вправе отказаться от поданных им апелляционных жалобы, представления, если в доверенности специально не оговорено иное (абзац 3).

Из содержания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 вправе отказаться от поданной им от имени ФИО45 Е.А. апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что с письменным заявлением об отказе от апелляционной жалобы представитель ФИО46 Е.А. обратился до вынесения судом апелляционного определения и он наделен таким правом, Судебная коллегия принимает отказ от апелляционной жалобы с прекращением производства по жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 326, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ ФИО47 Е.А. от апелляционной жалобы на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по апелляционной жалобе ФИО48 Е.А. на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ прекратить.

Председательствующий ФИО49

судьи ФИО50

ФИО51