Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 января 2016 г. по делу N 33-25/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего ФИО8

судей ФИО9

при секретаре ФИО3

с участием: представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО8 гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Местной администрации городского округа Нальчик о признании за ним права собственности на нежилое трехэтажное здание,

по апелляционной жалобе Местной администрации г.о. Нальчик на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО10 Б.М. обратился в суд с исковым заявлением к Местной администрации г.о. Нальчик о признании за ним право собственности на нежилое трехэтажное здание, площадью 1519,6 кв.м., расположенное по адресу: "адрес"54.

Требования мотивированы тем, что он на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником земельного участка площадью 830 кв.м. с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес" Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Разрешенное использование земельного участка в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка: под культурно-досуговый центр.

В 2014 году он начал строительство культурно-досугового центра (фитнес-центра) на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке. Одновременно он обратился в МКУ "Департамент архитектуры, градостроительства и земельных отношений" Местной администрации г.о. Нальчик с заявлением о выдаче ему разрешения на строительство и представил всю необходимую проектную документацию.

МКУ "Департамент архитектуры, градостроительства и земельных отношений" Местной администрации г.о. Нальчик своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ. отказал ему в выдаче разрешения на строительство в связи с тем, что им возведено самовольное строение. Ему было предложено снести самовольно возведенное строение своими силами.

В связи с этим, он вынужден был обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности на возведенное здание. Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ за ним было признано право собственности на самовольную постройку - незавершенное строительством нежилое здание, процент готовности - 60%, расположенное по адресу: "адрес" Указанное решение суда вступило в законную силу.

В настоящее время строительство нежилого здания завершено. Здание представляет собой нежилое трехэтажное строение, площадью 1519,6 кв.м.

В связи с этим, он обратился в Местную администрацию г.о. Нальчик с заявлением о принятии возведенного им объекта в эксплуатацию. Вместе с тем, работниками Местной администрации устно ему было разъяснено, что в связи с тем, что строительство велось им без получения разрешения на строительство, судом ранее уже было признано за ним право собственности на данное строение на момент 60% готовности, ему необходимо обращаться в суд с иском признании за ним права собственности на завершенный строительством объект.

В исковом заявлении также приводились положения ст.ст. 222, 263 ГК РФ и указывалось, что в соответствии с Техническим заключением по обследованию технического состояния здания на предмет соответствия градостроительным, строительным нормам и правилам Нальчикского городского отделения Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ" по КБР от ДД.ММ.ГГГГ, техническое состояние возведенного им здания соответствует строительным нормам и требованиям, предъявляемым к таким зданиям. Здание построено с хорошим качеством строительных работ и не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Местная администрация г.о. Нальчик подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе приводятся положения ст. 222 ГК РФ, ст.ст. 1, 51 ГрК РФ, и указывается, что строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Заслушав доклад судьи ФИО8, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных, но неявившихся в судебное заседание ФИО11 Б.М. и представителя Местной администрации г.о. Нальчик, выслушав возражавшего против удовлетворения жалобы представителя истца ФИО4, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о "данные изъяты" совещания судей при принятии решения (ч.4).

При этом, в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выводы, на основании которых суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, изложены в решении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.

Правильно определив значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно применил к возникшим правоотношениям положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО12 Б.М. произвел работы без получения соответствующего разрешения, сами по себе не могли свидетельствовать о необоснованности заявленных требований.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

То обстоятельство, что ФИО13 Б.М. возвел строение на принадлежащем ему земельном участке, площадью 830 кв.м., с разрешенным использованием: под культурно-досуговый центр, и он неоднократно предпринимал возможные меры по легализации постройки, ответчиком не оспаривается.

Ответчиком не оспаривается также и то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО14 Б.М. было признано право собственности на самовольную постройку-незавершенное строительством трехэтажное нежилое здание, процент готовности - 60%. расположенное по адресу: "адрес" а в настоящее время строительство нежилого здания завершено.

6 октября он обратился в Местную администрацию г.о. Нальчик с заявлением о принятии возведенного им объекта в эксплуатацию, который остался без письменного ответа.

Изложенные в исковом заявлении обстоятельства о том, что ФИО15 Б.М. получил устный ответ о необходимости обращаться в суд, стороной ответчика не опровергались.

Суд, оценивая иные значимые обстоятельства, а именно, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а также создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, в решении указал, что в соответствии с техническим заключением по обследованию технического состояния здания на предмет соответствия градостроительным, строительным нормам и правилам от 28.08.2015 года Нальчикского городского отделения Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ" по КБР техническое состояние возведенного здания соответствует строительным нормам и требованиям, предъявляемым к таким зданиям. Здание построено с хорошим качеством строительных работ и не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд также исходил из того, что соответствию возведенного истцом здания строительным и иным нормам давалась оценка судом также и при вынесении вышеуказанного вступившего в законную силу решения Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

Эти выводы суда первой инстанции, доводами жалобы не опровергаются.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек необходимо принимать во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

При непредоставлении ответчиком и отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о допущении ФИО16 Б.М. существенных и неустранимых нарушений градостроительных и строительных норм и правил, с учетом вышеприведенных разъяснений, и того обстоятельства, что единственными признаками самовольной постройки ответчиком приводятся отсутствие разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры, Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности признания права собственности на самовольную постройку.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Местной администрации г.о. Нальчик - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО17

судьи ФИО18

ФИО19