Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего ФИО11
судей ФИО13
при секретаре ФИО5
с участием: представителя ФИО14 В.А. - ФИО6, ФИО15 И.И. и ФИО16 И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО11 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о взыскании денежных средств в счет стоимости принадлежащей ему доли в праве на квартиру,
по апелляционной жалобе ФИО17 В.А. на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛА:
ФИО18 В.А. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО19 И.И. и ФИО20 И.В., "данные изъяты" рублей в счет стоимости принадлежащей ему 1/3 доли в праве на квартиру "адрес" в "адрес".
Требования мотивированы тем, что он и ответчики являются сособственниками указанной квартиры по 1/3 доле в праве на данную квартиру. Ввиду неприязненных отношений, которые сложились между ним и ее бывшей супругой - ФИО22 И.И. и его сыном - ФИО21 И.В., совместное проживание в спорной квартире стало невозможным. Так как у него ни в собственности, ни на каком-либо ином праве нет другого жилого помещения, он вынужден снимать жилье по договору найма. Квартира находится в пользовании ответчиков. С 1999 года, то есть с момента расторжения брака, он неоднократно предлагал ответчикам продать принадлежащую им на праве общей долевой собственности квартиру, либо выкупить у него принадлежащую ему 1/3 долю в праве, но от всех предложенных вариантов ответчики отказывались.
Также в исковом заявлении указывалось, что так как он не могреализовать свое право собственника пользования, владения и распоряжения принадлежащим ему имуществом, в 2013 году он обратился в суд с иском об определении порядка пользования квартирой.
Апелляционным определением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. определен следующий порядок пользования квартирой: ему и ФИО23 И.В. передана в пользование комната N, площадью 18,3 кв.м. Комната N, площадью 10,6 кв.м. передана в пользование ФИО24 И.И. Остальная площадь квартиры оставлена в общем пользовании.
Однако, несмотря на вступившее в законную силу решение суда, пользоваться спорной квартирой он по-прежнему не имеет возможности, в связи со следующим.
ДД.ММ.ГГГГ. умерла мать ФИО25 И.И., и с указанного времени ответчица постоянно проживает в квартире "адрес" в "адрес", полученной ею по наследству от матери. Тем не менее, комната N в квартире "адрес" по-прежнему находится в пользовании ответчицы.
ФИО26 И.В. состоит в фактических брачных отношениях и проживает со своей девушкой в комнате N.
У него также имеется семья. Поскольку двум семьям проживать в одной комнате квартиры не представляется возможным, он вынужден ставить вопрос о разделе квартиры.
Приводятся положения ст. 252 ГК РФ и указывается, что так как раздел квартиры, состоящей из 2-х смежных комнат, одной кухни и одного санузла невозможен, считает, что с ответчиков следует взыскать в его пользу стоимость принадлежащей ему 1/3 доли, составляющей "данные изъяты" руб., согласно представленной им справки БТИ.
Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с решением, считая его незаконным, ФИО28 В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести по делу новое решение, удовлетворив заявленное им требование.
В апелляционной жалобе указано, что разрешая дело, суд неправильно определили в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, не дал им надлежащую оценку. Изложенные в решении суда выводы не соответствуют материалам и обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В жалобе повторяются обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и указывается, что отказ в удовлетворении заявленного им требования суд мотивировал отсутствием у ответчиков материальной возможности выплатить стоимость принадлежащей ему 1/3 доли в праве на квартиру.
При этом суд не учел, что ответчики, как участники долевой собственности, возражая против выплаты ему денежной компенсации, препятствуют ему в использовании общего имущества, удерживая его долю. Тем самым они злоупотребляют своим правом, нарушая его право пользования и владения принадлежащим ему имуществом.
Заслушав доклад судьи ФИО11, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенного, но неявившегося в судебное заседание истца ФИО29 В.А., выслушав поддержавшую жалобу представителя истца ФИО6, возражавших против удовлетворения жалобы ответчиков ФИО30 И.И. и ФИО31 И.В., Судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о "данные изъяты" совещания судей при принятии решения (ч.4).
При этом, в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выводы, на основании которых суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, изложены в решении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.
Доводы жалобы о том, что отказ от иска суд мотивировал лишь отсутствием у ответчиков материальной возможности выплатить стоимость доли в праве, опровергаются содержанием решения суда.
Одним из оснований для отказа в удовлетворении иска явилось непредставление истцом доказательств о том, что ответчики препятствуют истцу в проживании в указанной квартире либо возражают против продажи истцом доли в праве собственности на кварт
