Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 января 2016 г. по делу N 33-28/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего ФИО11

судей ФИО13

при секретаре ФИО5

с участием: представителя ФИО14 В.А. - ФИО6, ФИО15 И.И. и ФИО16 И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО11 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о взыскании денежных средств в счет стоимости принадлежащей ему доли в праве на квартиру,

по апелляционной жалобе ФИО17 В.А. на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО18 В.А. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО19 И.И. и ФИО20 И.В., "данные изъяты" рублей в счет стоимости принадлежащей ему 1/3 доли в праве на квартиру "адрес" в "адрес".

Требования мотивированы тем, что он и ответчики являются сособственниками указанной квартиры по 1/3 доле в праве на данную квартиру. Ввиду неприязненных отношений, которые сложились между ним и ее бывшей супругой - ФИО22 И.И. и его сыном - ФИО21 И.В., совместное проживание в спорной квартире стало невозможным. Так как у него ни в собственности, ни на каком-либо ином праве нет другого жилого помещения, он вынужден снимать жилье по договору найма. Квартира находится в пользовании ответчиков. С 1999 года, то есть с момента расторжения брака, он неоднократно предлагал ответчикам продать принадлежащую им на праве общей долевой собственности квартиру, либо выкупить у него принадлежащую ему 1/3 долю в праве, но от всех предложенных вариантов ответчики отказывались.

Также в исковом заявлении указывалось, что так как он не могреализовать свое право собственника пользования, владения и распоряжения принадлежащим ему имуществом, в 2013 году он обратился в суд с иском об определении порядка пользования квартирой.

Апелляционным определением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. определен следующий порядок пользования квартирой: ему и ФИО23 И.В. передана в пользование комната N, площадью 18,3 кв.м. Комната N, площадью 10,6 кв.м. передана в пользование ФИО24 И.И. Остальная площадь квартиры оставлена в общем пользовании.

Однако, несмотря на вступившее в законную силу решение суда, пользоваться спорной квартирой он по-прежнему не имеет возможности, в связи со следующим.

ДД.ММ.ГГГГ. умерла мать ФИО25 И.И., и с указанного времени ответчица постоянно проживает в квартире "адрес" в "адрес", полученной ею по наследству от матери. Тем не менее, комната N в квартире "адрес" по-прежнему находится в пользовании ответчицы.

ФИО26 И.В. состоит в фактических брачных отношениях и проживает со своей девушкой в комнате N.

У него также имеется семья. Поскольку двум семьям проживать в одной комнате квартиры не представляется возможным, он вынужден ставить вопрос о разделе квартиры.

Приводятся положения ст. 252 ГК РФ и указывается, что так как раздел квартиры, состоящей из 2-х смежных комнат, одной кухни и одного санузла невозможен, считает, что с ответчиков следует взыскать в его пользу стоимость принадлежащей ему 1/3 доли, составляющей "данные изъяты" руб., согласно представленной им справки БТИ.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением, считая его незаконным, ФИО28 В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести по делу новое решение, удовлетворив заявленное им требование.

В апелляционной жалобе указано, что разрешая дело, суд неправильно определили в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, не дал им надлежащую оценку. Изложенные в решении суда выводы не соответствуют материалам и обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В жалобе повторяются обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и указывается, что отказ в удовлетворении заявленного им требования суд мотивировал отсутствием у ответчиков материальной возможности выплатить стоимость принадлежащей ему 1/3 доли в праве на квартиру.

При этом суд не учел, что ответчики, как участники долевой собственности, возражая против выплаты ему денежной компенсации, препятствуют ему в использовании общего имущества, удерживая его долю. Тем самым они злоупотребляют своим правом, нарушая его право пользования и владения принадлежащим ему имуществом.

Заслушав доклад судьи ФИО11, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенного, но неявившегося в судебное заседание истца ФИО29 В.А., выслушав поддержавшую жалобу представителя истца ФИО6, возражавших против удовлетворения жалобы ответчиков ФИО30 И.И. и ФИО31 И.В., Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о "данные изъяты" совещания судей при принятии решения (ч.4).

При этом, в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выводы, на основании которых суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, изложены в решении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.

Доводы жалобы о том, что отказ от иска суд мотивировал лишь отсутствием у ответчиков материальной возможности выплатить стоимость доли в праве, опровергаются содержанием решения суда.

Одним из оснований для отказа в удовлетворении иска явилось непредставление истцом доказательств о том, что ответчики препятствуют истцу в проживании в указанной квартире либо возражают против продажи истцом доли в праве собственности на квартиру другим лицам с соблюдением установленных законом правил.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае, взыскание с ответчиков в пользу истца компенсации за причитающуюся долю в праве общей долевой собственности не обеспечивает необходимый баланс интересов участников долевой собственности, на что направлены положения ст. 252 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительно приведенные в суде апелляционной инстанции доводы представителя истца о том, что многочисленные обращения истца в суд с заявлениями свидетельствуют о том, что ответчики препятствуют истцу в пользовании своей долей, не подтверждаются материалами дела.

Согласно пояснениям сторон, истец обращался в суд с заявлениями: об устранении препятствий в пользовании имуществом; об определении порядка пользования имуществом.

При этом, из содержания решения мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО32 В.А. отказывался от своих исковых требований об устранении препятствий со стороны ФИО33 В.А. и ФИО34 И.В.

Встречные исковые требования ФИО35 В.А. и ФИО36 И.В. были удовлетворены частично: на ФИО37 В.А. была возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании ФИО12 в пользовании их долями в праве.

Более того, вступившим в законную силу апелляционным определением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. был определен следующий порядок пользования квартирой: истцу и его сыну - ФИО38 И.В. передана в пользование комната N, площадью 18,3 кв.м. Комната N, площадью 10,6 кв.м. передана в пользование ФИО39 И.И. Остальная площадь квартиры оставлена в общем пользовании.

Как пояснили ФИО40 В.А. и ФИО41 И.В. они проживают в квартире одни, препятствий в пользовании ФИО42 В.А. не создают. Он сам добровольно выехал из квартиры.

Таким образом, при недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылался как на основания своих требований (ч.1 ст. 56 ГПК РФ), исковые требования не подлежали удовлетворению.

Соответственно, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Першукина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО43

судьи ФИО44

ФИО45