Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 января 2016 г. по делу N 33-29/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего ФИО15

судей ФИО16

при секретаре ФИО4

с участием: представителя ФИО17 М.А. - ФИО5 и представителя Управления Министерства юстиции РФ по КБР - ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО15 гражданское дело по иску Нотариальной палаты Кабардино-Балкарской Республики к нотариусу Нальчикского нотариального округа Кабардино-Балкарской Республики ФИО2 о лишении права нотариальной деятельности и взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО18 М.А. на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Нотариальная палата КБР обратилась в суд с иском к нотариусу Нальчикского нотариального округа КБР ФИО19 М.А. о лишении права нотариальной деятельности и взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что Нотариальная палата Кабардино-Балкарской Республики, рассмотрев представления Главного Управления МВД России по СКФО от ДД.ММ.ГГГГ. в порядке ч. 2 ст. 158 УПК РФ, исследовав имеющийся материал, реестры регистрации нотариальных действий N ДД.ММ.ГГГГг., N ДД.ММ.ГГГГг., постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении нотариуса, постановление о частичном прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, пришла к выводу, что нотариус Нальчикского нотариального округа ФИО20 М.А. совершила действия, противоречащие законодательству Российской Федерации и несовместимые с предназначением и ролью нотариуса, более того совершила уголовно-наказуемое деяние, преследование за которое прекращено по нереабилитирующим основаниям (в связи с истечением срока давности для привлечения к уголовной ответственности).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении нотариуса ФИО21 М.А. по ч. 1 ст. 202 УК РФ по факту злоупотребления полномочиями при оформлении доверенности, в результате чего, ОАО "НК Роснефть" причинен существенный материальный вред на сумму "данные изъяты" руб.

Возбуждено уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 202 УК РФ в отношении ФИО22 М.А. по факту злоупотребления полномочиями при оформлении согласия, в результате чего, ОАО "Россельхозбанк" причинен существенный вред на сумму "данные изъяты" руб.

Нотариус ФИО23 М.А., действуя умышленно, вопреки задачам нотариата, установленным ст. 1 "Основ законодательства о нотариате", осознавая незаконный характер своих действий, с целью придания вида законного документа фиктивному согласию от имени ФИО6, расписалась в нем, заверив свою подпись оттиском гербовой печати нотариуса и проставила в графе вымышленный номер реестровой записи о совершенном нотариальном действии. Саму же запись в реестр по регистрации нотариальных действий не внесла, тем самым укрыла факт совершения нотариального действия.

ФИО25 М.А. в инкриминируемых ей преступных действиях по ч. 1 ст. 202 УК РФ призналась, кроме того, ее вина подтверждается иными материалами уголовного дела, в частности изъятыми в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ реестрами регистрации нотариальных действий N ДД.ММ.ГГГГг., N ДД.ММ.ГГГГг.

Материалами уголовного дела установлено и самой ФИО26 М.А. не оспаривается, что в декабре 2010 года она совершила умышленное преступление, связанное со злоупотреблением полномочиями нотариуса, вопреки задачам своей деятельности.

Данное уголовное дело было прекращено по ходатайству ФИО27 М.А. по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока уголовного преследования, то есть по не реабилитирующим основаниям, о чем ФИО28 М.А. известно.

Также, в производстве ГУ МВД РФ по СКФО находится уголовное дело N, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий неустановленных лиц из числа руководства ОАО "НК Роснефть"-КБТК". Последним была выдана доверенность на право представлять интересы ОАО "НК Роснефть" на имя ФИО7 от имени ФИО8, который на тот момент уже не являлся генеральным директором ОАО "Роснефть КБТК". Доверенность выдана задним числом ДД.ММ.ГГГГ. и была незаконно удостоверена нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР ФИО29 М.А. ДД.ММ.ГГГГ когда ФИО8 уже не являлся генеральным директором.

В ходе изучения реестров регистрации нотариальных действий выявлена масса пустот в пронумерованных графах нотариальных действий как в реестре N ДД.ММ.ГГГГг., так и в реестре N ДД.ММ.ГГГГг.

Как указывалось в исковом заявлении, указанные выше обстоятельства свидетельствуют не просто о систематических грубейших нарушениях "Основ законодательства РФ о нотариате", но и о незаконной деятельности нотариуса, несовместимой с ее деятельностью и сущностью задач нотариата.

Со ссылками на положения ч. 5 ст. 12 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" в исковом заявлении указывалось, что Нотариальная палата КБР, исследовав и изучив весь имеющийся материал в отношении нотариуса ФИО30 М.А. приходит к выводу о невозможности в дальнейшем последней осуществлять нотариальную деятельность, в связи совершением ею действий, несовместимых с деятельностью нотариуса и квалифицированных по ст. 202 УК РФ, злоупотребление полномочиями нотариуса, в связи с чем, выходит с настоящим заявлением перед судом о лишении ФИО31 М.А. права нотариальной деятельности.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования Нотариальной палаты Кабардино-Балкарской Республики удовлетворить.

Лишить нотариуса Нальчикского нотариального округа Кабардино-Балкарской Республики ФИО1 права нотариальной деятельности.

Взыскать с ФИО2 в пользу Нотариальной палаты Кабардино-Балкарской Республики судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО32 М.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе приводятся разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", положения ч.4 ст. 61 ГПК РФ и указывается, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. При вынесении обжалуемого решения эти требования не были учтены.

Также указывается, что Правлением Нотариальной палаты Кабардино-Балкарской Республики ДД.ММ.ГГГГ года (протокол N 3) по результатам рассмотрения представлений ГУ МВД РФ по СКФО от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N принято решение обратиться в суд с заявлением о лишении ее права нотариальной деятельности.

По необоснованному мнению следствия, изложенному в представлениях предварительного следствия, которые легли в основу искового заявления Нотариальной палаты КБР, а в последующем и в решении суда, удостоверенная ею ДД.ММ.ГГГГ доверенность (реестровый N) от имени ОАО "НК "Роснефть"-Кабардино-Балкарская топливная компания" в лице генерального директора ФИО8 на имя ФИО7, якобы была фактически изготовлена ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, истцом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено ни одного доказательства в совершении указанного нотариального действия "задним числом".

Более того, факт удостоверения ею названной выше доверенности в ноябре 2010 года, бесспорно установлен заключением ряда экспертиз, которые приобщены к материалам уголовного дела, а вина в инкриминируемом ей преступлении судом не признана - не вынесен приговор.

Между тем, в силу статьи 49 Конституции Российской Федерации, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Поскольку следствием не представлены доказательства нарушения ею требований законодательства Российской Федерации о нотариате при удостоверении упомянутой выше доверенности, решение Правления в указанной части принято вопреки требованиям пункта 1 раздела X Профессионального кодекса нотариусов Российской Федерации, согласно которому основанием для рассмотрения вопроса о дисциплинарной ответственном проступке являются подтвержденные факты, изложенные в представлениях следственных органов.

Что касается представлений следователя, то судом не дана оценка тому, что в своем представлении от ДД.ММ.ГГГГ в нотариальную палату, следователь просит рассмотреть представление и по результатам рассмотрения решить вопрос об обращении в суд с ходатайством о лишении частнопрактикующего нотариуса ФИО33 М.А., права нотариальной деятельности.

В данному случае следователь вышел за рамки своих полномочий, указывая какую меру наказания следует принять в отношении нее, так как согласно ст. 158 ч. 2 УПК РФ, следователь, установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона.

Об этом свидетельствует и Определение КС РФ от 08 декабря 2011г. N1714-О-О, где говорится, что решение вопроса об освобождении нотариуса от должности осуществляется нотариальной палатой, т.е. коллегиально, оно создает необходимые условия как для обеспечения независимости нотариата от государственного и иного вмешательства, так и для исключения внутрикорпоративного влияния руководящих должностных лиц нотариальной палаты.

В ее случае, следователь оказывал на нее давление, в рамках уголовного дела, что бы она всего лишь сказала, что доверенность изготовила задним числом, обещая в этом случае сохранение за ней статуса нотариуса, в противном случае, обещал, что примет все меры для лишения ее статуса нотариуса. На данные действия следователя было подано соответствующее заявление в СК РФ по КБР.

Не соответствует действительности мнение истца и суда, что при оформлении и удостоверении согласия от имени ФИО9 на имя ФИО10 на право предоставления в залог ОАО "Россельхозбанк" по кредитному договору, принадлежащего ФИО10 недвижимого имущества, от имени ФИО9 расписалась она, проставив вымышленный номер реестровой записи о совершенном нотариальном действии.

Заключением ЭКЦ МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ N установлено, что подпись от имени ФИО9 в указанном выше документе выполнена не ею - ФИО34 М.А., а иным лицом "с подражанием подписи ФИО9".

Кроме того, в исковое заявление включены откровенно ложные сведения о "признании ею вины, в инкриминируемых ей деяниях". В судебном решении указывается аналогично, хотя, в ходе судебного разбирательства не были представлены доказательства о признании ею вины.

Никакого правонарушения она не совершала и никакой вины она не признавала. Более того, обстоятельства проставления на согласии от имени ФИО9 на имя ФИО10, на право предоставления в залог ОАО "Россельхозбанк" по кредитному договору, принадлежащего ФИО10 недвижимого имущества, являлись предметом рассмотрения следственных органов КБР, признавших отсутствие в ее действиях состава какого-либо правонарушения.

Кроме того, за пределами внимания суда осталось то обстоятельство, что лицо, в отношении которого дело прекращено ввиду истечения сроков давности, не считается виновным.

Вместе этого, суд в своем решении привел постановления Конституционного суда РФ, которыми регулируется правоприменительная практика в рамках уголовно-процессуального производства в суде, при истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности, указав, что обязательным условием для прекращения уголовного дела в судебном разбирательстве является наличие согласия обвиняемого, и действия суда, в случае если обвиняемый возражает против прекращения уголовного дела по истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности.

По поводу того, является ли прекращение уголовного дела по истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности доказательством вины, имеется конкретное Определение Конституционного суда РФ от 23 мая 2006 года N151-О.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 октября 1996 года N-П по делу о проверке конституционности статьи 6 УПК РСФСР, решение о прекращении уголовного дела в отношении лица по нереабилитирующему основанию, в том числе в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не подменяет собой приговор суда, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это вытекает из статьи 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому обвиняемому право не быть признанным виновным в совершении преступления вне предусмотренного законом порядка доказывания и установления виновности приговором суда, и, следовательно, не влечет для него никаких негативных правовых последствий, вытекающих из факта совершения преступления.

Судом также не учтено, что те допущенные нарушения порядка нотариального делопроизводства явились следствием добросовестного заблуждения и отсутствия надлежащего контроля с ее стороны за работой помощника нотариуса, на кого была возложена обязанность ведения реестров, регистрации нотариальных действий, так как она работает длительное врем и с 2008 года к ней каких-либо нареканий не было.

Эти нарушения она не выявила своевременно, однако, эти нарушения не были выявлены и комиссией, которая проверила ее деятельность, начиная с июня ДД.ММ.ГГГГ., включая и реестры нотариальных действий.

Фактически ее вина заключается в том, что она изначально доверилась своему помощнику, а потом не стала, проверять после комиссии, посчитав, что в этом нет необходимости после проведенной проверки. Акт проверки был подписан участниками комиссии.

Выявленные нарушения нотариального делопроизводства не повлекли каких-либо нарушений прав и интересов третьих лиц и не могли бы повлечь, так как любые нотариальные действия дублируются внесением в электронную программу НП РФ "ЕноТ", а в настоящее время эти нарушения устранены.

Поскольку "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате", установив возможность лишения права нотариальной деятельности в судебном порядке за неоднократное совершение дисциплинарных проступков, нарушение законодательства, не раскрывают понятия "нарушение законодательства" и "дисциплинарный проступок нотариуса" как основание дисциплинарной ответственности, не регламентируют виды и порядок привлечения нотариуса к такой ответственности, к сложившимся правоотношениям подлежит применению Профессиональный кодекс нотариусов Российской Федерации, принятый Постановлением Собрания представителей нотариальных палат субъектов Российской Федерации от 18 апреля 2001 года N10, который содержит обязательные правила неоднократного применения, распространяющиеся на частных нотариусов.

В жалобе приводятся положения раздела 10 этого Кодекса, и указывается, что вопреки требованиям Профессионального кодекса нотариусов, при рассмотрении дела о дисциплинарной ответственности, грубо нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания, императивно регламентированный Профессиональным кодексом нотариусов:

- правлением рассмотрены неподтвержденные данные, изложенные в Представлениях;

- при рассмотрении дела о дисциплинарной ответственности у нее не были истребованы письменные объяснения;

- при обсуждении Правлением дела о дисциплинарной ответственности она была принудительно удалена из помещения и решение принималось в ее отсутствие;

- копия протокола заседания Правления ей не направлялась.

Таким образом, как указывается в жалобе, она необоснованно была лишена права на защиту. В том числе - лишена возможности своевременно апеллировать к общему собранию членов Нотариальной палаты КБР с жалобой на действия Правления и ходатайством об отмене решения Правления об обращении в суд с иском о лишении ее права нотариальной деятельности.

Лишение нотариуса права нотариальной деятельности является мерой дисциплинарной ответственности за нарушение нотариусом требований законодательства, что подтверждается п. 3 ч. 5 ст. 12 Основ законодательства РФ о нотариате, п. 1 ч. 2 раздела 8 Профессионального кодекса нотариусов Российской Федерации.

Поскольку "Основами законодательства Российской Федерации о нотариате" не установлен срок, в течение которого Правление нотариальной палаты вправе обратиться в суд с ходатайством о лишении нотариуса права нотариальной деятельности в связи с нарушением законодательства и совершением дисциплинарных поступков, подлежат применению положения Профессионального кодекса нотариусов Российской Федерации, согласно которым дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после совершения дисциплинарного проступка, но не позднее двух месяцев со дня его обнаружения, не считая времени болезни, пребывания нотариуса в отпуске или его отсутствия по другой уважительной причине.

Между тем, дисциплинарное взыскание применено к ней за пределами установленного п. 4 раздела X Профессионального кодекса нотариусов срока привлечения к дисциплинарной ответственности и вопреки п. 6 раздела X Профессионального кодекса нотариусов без учета тяжести допущенного нарушения, его последствий, причин и условий его совершения, а также - эффективности выбранной меры воздействия для исправления ситуации и предупреждения нарушений, без учета принципа соразмерности и пропорциональности взыскания совершенному нарушению.

Кроме того, согласно Профессионального кодекса нотариусов Российской Федерации, дисциплинарным проступком признается виновное, ненадлежащее выполнение или невыполнение нотариусом своих профессиональных обязанностей, а также нарушение этических норм поведения нотариуса и иных требований, установленных законодательством РФ и настоящим Кодексом.

Наличие пустых строк в реестре нотариальных действий не относится к дисциплинарным проступкам.

Согласно, вышеуказанного кодекса меры дисциплинарного воздействия определяются уполномоченным органом, исходя из особенностей, характера тяжести допущенного нарушения и его последствий, причин и условий его совершения, с учетом эффективности выбранной меры-воздействия для исправления ситуации и предупреждения нарушений.

Эти требования не были учтены при рассмотрении вопроса о дисциплинарном проступке и при обращении в суд, и судом при вынесении решения.

При вынесении судом обжалуемого решения, вышеуказанные нарушения о порядке и сроках привлечения к ответственности, не приняты во внимание, и никак не аргументированы в судебном решении, хотя об этом говорилось в судебном заседании и они были указаны в возражении на иск.

Суд в своем решении приводит, ссылку на раздел 9 Профессионального кодекса нотариусов РФ, принятого собранием представителей нотариальных палат субъектов РФ 18.04.2001 года, однако, в чем заключается неоднократное совершение дисциплинарных проступков, не приводит.

Кроме того, в ходе рассмотрения иска, были приобщены запросы и письма старшего следователя по ОВД ГУ СЧ МВД РФ по СКФО ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ. и ответы Президента НП КБР от ДД.ММ.ГГГГ

В частности, в своем письме от 02.10.2013г. ст. следователь по ОВД ГУ СЧ МВД РФ по СКФО Немцов излагая о факте возбуждения уголовного дела, о нарушениях якобы допущенных ею, просит Президента НП КБР провести проверку по факту не надлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей частным нотариусом ФИО36 М.А. Установить полноту оплаты нотариусом государственной пошлины (тарифов), что не возможно без проверки реестра нотариальных действий.

Таким образом, с 2013 года нотариальной палате было известно о якобы допущенных нарушениях и обращение в суд только в 2015 году свидетельствует о нарушении сроков обращения в суд, установленный 2 месячный срок, так как в соответствии с положениями Профессионального кодекса нотариусов РФ, согласно которым дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после совершения дисциплинарного проступка, но не позднее двух месяцев со дня его обнаружения (а не со дня получения представления или заявления от кого-либо). Таким образом, даже при установлении наличия нарушения, в удовлетворении иска должно было быть отказано.

Кроме того, судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства в части приостановления рассмотрения иска до принятия решения по уголовному делу, которое было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее по признакам преступления, предусмотренном ч. 1 ст. 202 УК РФ, - по факту злоупотребления полномочиями при оформлении доверенности, в результате чего, по мнению следствия, ОАО "НК "Роснефть-КБТК" был причинен существенный материальный ущерб на сумму "данные изъяты" рублей;

На момент рассмотрения иска, уголовное дело рассматривалось Нальчикским городским судом КБР. Виновной себя в инкриминируемом ею деянии она не признает, дело до настоящего времени не разрешено даже в первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.49 Конституции Российской Федерации до вступления приговора суда по этому уголовному делу в законною силу, она считается невиновной, следовательно, применение этого аргумента до наступления этого обстоятельства в качестве основания для удовлетворения исковых требований - недопустимо.

Таким образом, по первому уголовному делу она считается невиновной до вступления обвинительного приговора в законную силу (если он состоится), следовательно, это обстоятельство не может служить доказательством ненадлежащего исполнения ею обязанностей нотариуса; второе уголовное дело, вообще не может служить в качестве доказательства, обосновывающим требования истца, по вышеизложенным основаниям.

Из изложенного следует, что до разрешения Нальчикским городским судом КБР в ее отношении уголовного дела на текущее время каких-либо доказательств, указывающих на ненадлежащее исполнение ею обязанностей нотариуса в настоящем деле нет (основания могут возникнуть только, если в отношении нее будет вынесен обвинительный приговор и его вступление в законную силу).

Заслушав доклад судьи ФИО15, изучив представленные материалы и доводы жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных, но неявившихся в судебное заседание ФИО37 М.А. и представителя Нотариальной палаты КБР, выслушав поддержавшего жалобу представителя ФИО2 - ФИО5, не высказавшую определенной позиции представителя Управления Министерства юстиции РФ по КБР - ФИО11, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о "данные изъяты" совещания судей при принятии решения (ч.4).

При этом, в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выводы, на основании которых суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, изложены в решении, достаточно мотивированы, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Изучив доводы сторон, и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что учитывая существенность допущенных ФИО38 М.А. нарушений при осуществлении своей профессиональной деятельности, подтвержденных согласно положениям ст. 60 ГПК РФ допустимыми доказательствами, совершение уголовно-наказуемого деяния, преследование за которое прекращено по нереабилитирующим основаниям, которое входит в перечень юридически значимых обстоятельств, наступление которых объективно требует освобождения нотариуса от полномочий, отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом, суд в своем в решении достаточно полно привел обстоятельства, изложенные в представлениях Главного Управления МВД России по СКФО и указал, что именно нотариальные палаты должны оценивать степень и характер нарушений, допущенных нотариусом, и определять в пределах своих полномочий меру дисциплинарной ответственности или инициировать в суде процедуру лишения нотариуса права нотариальной деятельности.

С такими выводами суда Судебная коллегия соглашается, поскольку как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19 мая 1998 года N 15-П, наделение государством нотариальных палат в соответствии с законом отдельными управленческими и контрольными полномочиями в целях обеспечения в нотариальной деятельности гарантий прав и свобод граждан не противоречит Конституции Российской Федерации; предусмотренные Основами законодательства Российской Федерации о нотариате способы контроля со стороны нотариальных палат за деятельностью нотариусов, занимающихся частной практикой, согласуются с международной практикой: резолюция Европейского парламента от 18 января 1994 года характеризует профессию нотариуса как публичную службу, контролируемую государством или органом, действующим на основании устава и наделенным соответствующими полномочиями от имени государства.

Таким образом, наделяя нотариальные палаты контрольными полномочиями в отношении нотариусов, занимающихся частной практикой, законодатель тем самым признает, что именно нотариальные палаты должны оценивать степень и характер нарушений, допущенных нотариусом, и определять в пределах своих полномочий меру дисциплинарной ответственности или инициировать в суде процедуру лишения нотариуса права нотариальной деятельности. Следствием этого является невозможность обязать нотариальную палату принять то или иное решение по этому вопросу.

Согласно выписке из протокола N заседания Правления Нотариальной палаты КБР от ДД.ММ.ГГГГ, члены Правления были ознакомлены с Представлениями Главного Управления МВД России по СКФО и приложениями к нему документами, выслушали пояснения ФИО39 М.А. в числе и о том, что вину по одному эпизоду она признавала, хотя не считает себя виновной, оценив их приняли решение обратиться в суд с ходатайством о лишении нотариуса права нотариальной деятельности.

Основная часть апелляционной жалобы фактически сводится к несогласию автора жалобы с принятым Правлением Нотариальной палаты КБР решением обратиться в суд с ходатайством о лишении нотариуса права нотариальной деятельности.

Вместе с тем, как указывалось выше, именно нотариальные палаты должны оценивать степень и характер нарушений, допущенных нотариусом, и определять в пределах своих полномочий меру дисциплинарной ответственности или инициировать в суде процедуру лишения нотариуса права нотариальной деятельности.

Иные доводы жалобы в части пропуска двухмесячного срока применения дисциплинарного взыскания, называемого автором жалобы "сроком обращения в суд" также подлежат отклонению.

Разделом IX Профессионального кодекса нотариусов Российской Федерации, принятого Собранием представителей нотариальных палат субъектов Российской Федерации 18.04.2001 года и действовавшего до 01.01.2016 года, были предусмотрены меры профессионального воздействия, к которым относятся: меры дисциплинарного воздействия (замечание, выговор, строгий выговор) и ходатайство о лишении нотариуса права нотариальной деятельности, подаваемое в суд в случае неоднократного совершения дисциплинарных проступков нотариусом, либо нарушения им законодательства.

Разделом X Кодекса был регламентирован порядок наложения дисциплинарных взысканий.

Согласно п. 4 данного раздела, дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после совершения дисциплинарного проступка, но не позднее двух месяцев со дня его обнаружения, не считая времени болезни, пребывания нотариуса в отпуске или его отсутствия по другой уважительной причине.

Дисциплинарное взыскание налагается уполномоченным органом управления нотариальной палаты (п. 2).

Соответственно, в силу взаимосвязанного толкования положений разделов IX и X Кодекса, положения раздела X регламентируют только порядок применения уполномоченным органом управления нотариальной палаты к нотариусу мер дисциплинарного воздействия (замечание, выговор, строгий выговор).

Лишение же нотариуса права нотариальной деятельности является самостоятельной мерой профессионального воздействия, которая применяется не уполномоченным органом управления нотариальной палаты, а судом. В связи с этим положения раздела X Кодекса в данном случае применению не подлежат.

Освобождение нотариуса от должности не рассматривается законодателем исключительно как дисциплинарное наказание - это еще и необходимое последствие наступления обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее сохранение нотариусом своего статуса (Определение КС РФ N1714-О-О от 08.12.2011 г.).

Иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Они фактически выражают лишь несогласие автора жалобы с вышеизложенными выводами, однако, по существу их не опровергают.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО40 М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО41

судьи ФИО42

ФИО43