Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 января 2016 г. по делу N 33-59/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Шомахова Р.Х.

судей - Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.

при секретаре - Б. Т.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хавпачевой В.А. к Министерству Финансов РФ, прокурору "адрес" о признании за ней права на реабилитацию и возмещение морального и имущественного вреда, компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей,

по апелляционной жалобе МВД по КБР на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения представителя МВД по КБР по доверенности Х. З.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Хавпачевой В.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хавпачева В.А. обратилась в Нальчикский городской суд КБР с иском к прокурору "адрес" о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей в порядке реализации права на реабилитацию за незаконное привлечение к уголовной ответственности.

Истица также просила суд обязать прокурора "адрес" Т. З.Х. от имени государства принести письменные официальные извинения истцу за причиненный вред в соответствии с ч.1 ст. 136 УПК РФ и опубликовать свои извинения в печатном издании "Газета Юга" (гражданское дело N).

Кроме того, Хавпачева В.А. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ о выплате истцу за счет средств Федерального бюджета РФ компенсации за причиненный моральный вред в сумме "данные изъяты" рублей за незаконное привлечение к уголовной ответственности по ч.3 ст. 159.2 УК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи прекращением уголовного преследования, в порядке реализации права на реабилитацию. (гражданское тело N).

Оба гражданских дела соединены в одно производство.

Иски обоснованы тем, что постановлением старшего следователя по ОВД СУ МВД по КБР подполковника юстиции Б. З.Д. возбуждено уголовное дело в отношении Хавпачевой В.А. по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159.2 УК РФ и ч.2 ст.327 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением старшего следователя по ОВД СУ МВД по КБР Б. З.Д. в отношении неё, подозреваемой Хавпачевой В.А., по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ прекращено уголовное преследование по ч.3 ст.159.2 УК РФ в части хищения денежных средств при получении социальных выплат МСК многодетными матерями в уголовном деле N, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ в защиту нарушенных Конституционных прав и свобод невиновной участницы уголовного судопроизводства в уголовном деле N ( N) Хавпачевой В.А., в судебном заседании Нальчикского городского суда КБР под председательством судьи Б. А.Х. государственному обвинителю - помощнику прокурора "адрес" Ш. Р.Ю., лично истцом было вручено письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ. о необходимости отказа государственного обвинителя от обвинения, которое не было зарегистрировано в канцелярии прокуратуры "адрес", и на которое помощник прокурора "адрес" Ш. Р.Ю. не дала истцу по настоящее время ответ в письменной форме, с целью воспрепятствования осуществлению правосудия, что является умышленным нарушением ст.ст.47,123,141 -145 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ через канцелярию прокуратуры "адрес" на имя прокурора "адрес" Т. З.Х. и на имя помощника прокурора "адрес" Ш. Р.Ю., Хавпачева В.А. направила заявление об отказе государственного обвинителя от обвинения в уголовном деле N по основанию п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, в порядке п.2 ст.254 УПК РФ, в удовлетворении которого сообщением от ДД.ММ.ГГГГ. исх. N прокурором "адрес" Т. З.Х. немотивированно отказано.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судьи Нальчикского городского суда КБР Б. А.Х. при повторном слушании уголовного дела N ( N; N; N; N) по повторному ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ. Хавпачевой В.А., судом не принято решение о праве на реабилитацию подозреваемой и о возмещение компенсации за причинённый моральный вред за незаконное привлечение к уголовной ответственности в период с 29.03.2013г. по 22.07.2014г. Право на реабилитацию возникло по постановлению от 11.06.2014г. старшего следователя по ОВД СУ МВД по КБР Б. З.Д. о прекращении уголовного преследования по ч.3 ст.159.2 УК РФ (2 эпизода) в части хищения денежных средств при получении социальных выплат МСК многодетными матерями в уголовном деле N по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Истица в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить.

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по КБР Б. Л.Х., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представитель прокуратуры КБР С. Т.М., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представитель МВД по КБР Ш. Ф.С., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, просили в удовлетворении иска отказать. Суду пояснили, что доказательств, свидетельствующих о тяжести причиненного истцу вреда и перенесенных ею вследствие этого нравственных страданий, суду не представлено. Указанный истцом размер компенсации морального вреда не соответствует по смыслу ст. 1101 ГК РФ требованиям разумности и справедливости.

Прокурор "адрес", надлежаще извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 12 ноября 2015 года, постановлено:

Исковые требования Хавпачевой В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Хавпачевой В.А. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, МВД по КБР подало на него апелляционную жалобу, в которой просило его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований за необоснованностью.

В жалобе указывается, что оснований для удовлетворения исковых требований Хавпачевой В.А. не имелось. Выводы суда о необоснованном возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ и необоснованном привлечении Хавпачевой В.А. к уголовной ответственности основаны на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда не учтено, что доказательств о получении физических и нравственных страданий, и в чем конкретно они выражались, истица не представила, в связи с чем, взысканная сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В ходе судебного разбирательство установлено, что постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении Хавпачевой В.А. и Ш. З.М. по ч. 3 ст. 159.2, ч. 2 ст. 327, ч. 3 ст. 159.2 и ч. 2 ст. 327 УК РФ по факту незаконного получения средств материнского капитала по государственным сертификатам на имя Б. Э.А. и на имя М. А.М. на общую сумму "данные изъяты" руб.

Судом не учтено, что правомерность принятого процессуального решения следователя в дальнейшем подтверждена постановлением суда по результатам рассмотрения жалобы Хавпачевой В.А. в порядке ст. 125 УПК РФ. Постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем по ОВД СУ МВД по КБР Б. З.Д., признано законным и обоснованным, жалоба оставлена без удовлетворения.

Таким образом, в отношении Хавпачевой В.А. осуществлялось уголовное преследование как по ст.159.2, так и по ч.2 ст.327 УК РФ, однако обвинение ей по ст. 159.2 УК РФ не предъявлялось.

В соответствии с ч.2 ст. 133 УПК РФ принятые решения об уменьшении обвинения, но не исключающие его, не могут повлечь право на реабилитацию.

В ходе предварительного расследования установлено, что Хавпачева В.Л. оказывала юридические услуги по оформлению документов для оформления средств материнского капитала и за это получала от владельцев сертификатов вознаграждение в добровольном порядке, то есть Хавпачева В.Л. оказывала содействие в реализации законных прав владельцев сертификатов и при этом ее умысел не был направлен на завладение средствами материнского (семейного) капитала, то есть на желание получить возможность распорядится данными средствами по своему усмотрению. При этом, Хавпачевой Н.А. нарушена процедура получения средств материнского капитала по сертификату. Вынесение в рамках расследуемого уголовного дела постановления от ДД.ММ.ГГГГ о частичном прекращении уголовного преследования по п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в действиях Хавпачевой В.Л. состава преступления предусмотренного по ч.3 ст. 159.2 и ч.3 ст. 159.2 УК РФ, не может служить основанием для компенсации морального вреда, поскольку оно вынесено в соответствии с действующим законодательством и признано законным и обоснованным и истцом в ходе следствия не оспаривалось.

Если подозреваемый, обвиняемый не возражал против прекращения уголовного преследования, и основание его прекращения возникло после возбуждения уголовного дела (уголовное преследование по объективному критерию является законным), суд, установив отсутствия иных реабилитирующих оснований, не признает за таким лицом права на реабилитацию.

В жалобе также указывается, что суд оставил без внимания доводы МВД по КБР о том, что на момент возбуждения уголовного дела невозможно предвидеть наличие обстоятельств, исключающих дальнейшее производство по делу. Они устанавливаются следователем в ходе предварительного расследования. Правомерность действий следователя также подтверждается состоявшимся судебным разбирательством и вынесенным приговором суда.

Суд не учел, что истицей не представлено доказательств о степени и характере нравственных страданий. Под реабилитированным подразумевается лицо, имеющее в соответствии с УПК РФ право на возмещения вреда, причиненного ему в связи с незаконным и необоснованным уголовным преследованием, а в данном случае, действия органов предварительного следствия незаконными и необоснованными не признавались.

В судебном заседании в апелляционной инстанции представитель МВД по КБР поддержала доводы апелляционной жалобы третьего лица.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 22 Конституции РФ каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность (ч. 1).

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с требованиями закона уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (ст. 6 ч. 1 п. 2 УПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18 июля 2006 года N 279-О, указал, что статья 133 УПК Российской Федерации не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что это лицо было признано виновным в совершении какого-либо другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении частично реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 136 УПК РФ).

Статья 1070 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, согласно пункту 1 которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. От имени казны Российской Федерации выступает Министерство финансов РФ.

Таким образом, ответственность государства за незаконное осуществление уголовного преследования включает и ответственность за причинение морального вреда на основании статей 151, 1099 - 1101 ГК РФ.

Судом установлено

, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем по ОВД СУ МВД по КБР подполковником юстиции Б, З.Д. возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч.3.ст.159.2, ч.2 ст.327 ч.3 УК РФ, в отношении Хавпачевой В.А. и другого лица.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя Б. З.Д. уголовное преследование и уголовное дело в отношении истца прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступлений предусмотренных ч.3.ст.159.2 УК РФ т.е. по реабилитирующим основаниям.

Поскольку уголовное преследование в отношении Хавпачевой В.А. оказалось несостоятельным, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, факт причинения которого в таком случае не требует доказывания, как общеизвестный.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий учитывается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Истица в обоснование физических и нравственных страданий ссылается на патологию беременности как на последствия привлечения в качестве подозреваемой.

Вместе с тем, доказательств причинно-следственной связи между указанными последствиями и расследованием уголовного дела она не предоставила. Кроме того, следует учесть, что Хавпачева В.А. кроме того была привлечена к уголовной ответственности по ч.2 ст. 327 УК РФ, по которой уголовное преследование прекращено постановлением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по не реабилитирующим основаниям, в связи с актом амнистии (т.3 уголовного дела N).

Иных доказательств перенесенных физических и нравственных страданий истицей суду не представлено.

Поскольку уголовное преследование в отношении Хавпачевой В.А. оказалось несостоятельным, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, факт причинения которого в таком случае не требует доказывания, как общеизвестный.

Компенсация морального вреда не предполагает возможности его точного выражения в определенной денежной сумме. В то же время, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Размер компенсации определен судом с учетом длительности расследования уголовного дела, связанного с допросами, выемками, применением меры пресечения в виде подписки о невыезде.

Доводы апелляционной жалобы представителя МВД по КБР по существу сводятся к тому, что истцом не доказан факт причинения морального вреда, и, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, поскольку сам по себе факт незаконного уголовного преследования причинил ей нравственные страдания, которым дана судом соответствующая оценка.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 12 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МВД по КБР - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

Судьи Е.И. Жерновой

З.Т. Тхагалегов