Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 января 2016 г. по делу N 33-73/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Шомахова Р.Х.

судей - Жернового Е.И. и Мисхожева М.Б.

при секретаре - Кишевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непианиди М.А. к Виндижевой М.Х. и Батовой А.Р. с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Местной администрации г.о.Нальчик и Департамента архитектуры, градостроительства и земельных отношений г.о.Нальчик, о признании строения самовольным и возложении обязанности по его сносу,

по апелляционной жалобе Непианиди М.А. на решение Нальчикского городского суда КБР от 13 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения представителя истца Непианиди М.А. по доверенности N "адрес"8 от ДД.ММ.ГГГГ Кярова В.А., представителя третьего лица - местной администрации г.о. Нальчик по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Таову Э.Т., представителя третьего лица МКУ "Департамент архитектуры и градостроительства" по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Дышекова А.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Виндижевой М.Х. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - Ульбашева А.Х., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

На основании свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Непианиди М.А. является собственником индивидуального жилого дома, общей площадью 130,6 кв.м., инв. N, лит. А, А1 и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальную жилую застройку, общей площадью 497 кв.м., расположенных по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Непианиди М.А. обратилась в суд к собственнице соседнего домовладения N Виндижевой М.Х. с иском о признании возводимого ответчиком строения самовольной постройкой и возложении на неё обязанности по сносу строения. Иск мотивирован тем, что Виндижева М.Х., без получения необходимых разрешений, самовольно, в нарушение противопожарных и градостроительных норм и правил, начала строительство жилого дома: вырыт котлован, выложены фундаментные блоки для устройства подвального этажа на расстоянии 1-1,5 метра от межевой границы между их участками.

ДД.ММ.ГГГГ Виндижева М.Х. произвела отчуждение своего земельного участка и находящихся на нем строений, в том числе жилого дома площадью 72,8 кв. м. и незавершенного строительством жилого дома - 98% готовности площадью 135 кв.м, в пользу Батовой А.Р ... Право собственности последней на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ с внесением записей: N, N N.

Ссылаясь на это обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ Непианиди М.А. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнила свои требования и просила возложить обязанности, указанные в просительной части первоначального иска, на Батову А.Р.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования Непианиди М.А. удовлетворить.

Признать строение ? объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес", самовольной постройкой.

Обязать Батову А.Р. снести самовольную постройку ? объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес", в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение Нальчикского городского суда отменено и в удовлетворении исковых требований Непианиди М.А. отказано в полном объеме.

Постановлением Президиума Верховного суда Кабардино - Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГг. в части вынесения нового решения об отказе в удовлетворении иска Непианиди М.А. к Виндижевой М.Х. и Батовой А.Р. о признании строения самовольным и возложении обязанности по его сносу отменено и гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Нальчикский городской суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба Непианиди М.А. -без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные их доверительницей требования в полном объеме и просили суд удовлетворить их. При этом выразили свое недоверие к заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ., изготовленного экспертом ООО "Центр судебных экспертиз и права" Б. Б.Б.

Представитель ответчика Виндижевой М.Х. - Ульбашев А.Х. в судебном заседании иск не признал и просил суд отказать в его удовлетворении.

Надлежаще извещенная о времени и месте проведения судебного разбирательства ответчик Батова А.Р. в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила.

В соответствии с правилами ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия Батовой А.Р.

В судебном заседании представители Местной администрации г.о. Нальчик, Департамента архитектуры, градостроительства и земельных отношений г.о. Нальчик, посчитав исковые требования обоснованными, просили суд удовлетворить их по основаниям, изложенным истцом.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 13 ноября 2015 года, постановлено:

Иск Непианиди М.А. удовлетворить частично. Возложить на Батову А.Р. в месячный срок со дня вступления решения в законную силу следующие обязанности:

- демонтировать надворный туалет, выстроенный на границе участков N N,53 по

адресу: Кабардино-Балкарская Республика, "адрес";

- забетонировать участок между забором и отмосткой с отводом стока дождевых и

талых вод в канализационный колодец на границе участков N N,53 по адресу:

"адрес";

- выполнить отделку фасада дома N N, ориентированный в сторону "адрес",

расположенный по адресу: "адрес".

В остальной части иска отказать.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, Непианиди М.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просила его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении в порядке ст. 39 ГПК РФ ее исковых требований в полном объеме.

Также истцом в жалобе заявлены два ходатайства, в соответствии с ч.1 ст.85 ГПК РФ о вызове в судебное заседание эксперта Бавокова Б.Б. для дачи пояснений по экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ и согласно ст. 83 ГПК РФ, провести комиссионную экспертизу, в связи с необходимостью установления противоречащих друг другу обстоятельств двух экспертных заключений, проведенных по данному делу в части:

? является ли спорное строение по адресу: "адрес",

вспомогательным помещением?

? допущены ли нарушения строительных норм и правил при строительстве

спорного строения по адресу: "адрес", если

допущены то какие?

? нарушается ли режим инсоляции в домовладении по адресу: "адрес",

"адрес"?

В обоснование своих доводов, истец в жалобе указывает, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ, судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

ДД.ММ.ГГГГ. Непианиди М.А. заявила ходатайство об отводе председательствующего судьи М. А.В., мотивируя тем, что имеются сомнения в его объективности и беспристрастности при рассмотрении данного дела, поскольку судья назначил вместо дополнительной, повторную экспертизу. Вопросы перед экспертом ставились в интересах ответчиков, судья незаконно отозвал дело из экспертного учреждения без исполнения, затянув тем самым сроки рассмотрения дела.

Изложенное свидетельствует о том, что лицо, заявившее судье отвод по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.16 ГПК РФ, должно представить достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии указанных оснований, препятствующих рассмотрению этим судьей гражданского дела.

Наличие личных неприязненных отношений между председательствующим судьей М. А.В. и истцом - Непианиди М.А. подтверждается неоднократными жалобами истца Председателю Верховного Суда КБР, заместителю председателя Нальчикского городского суда КБР и статьей истца в " ГЮ" от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Непианиди М.А. открыто заявила о своем недоверии судье М. А.В., предвзятому отношению к ней по данному делу и явной симпатии к ответчикам.

На основании вышеуказанного, истец считает, что суд первой инстанции под председательствующим судьи Маржохова А.В. в силу личных неприязненных отношений к истцу не мог объективно рассмотреть данное гражданское дело.

Суд первой инстанции самостоятельно отстранил от проведения судебной экспертизы экспертное учреждение - Пятигорский филиал Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации - далее "Пятигорский филиал ФБУ РЦСЭ Минюста России", несмотря на то, что задержка в проведении экспертизы возникла по вине ответчика.

Определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ. по данному гражданскому делу была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Пятигорскому филиалу ФБУ РЦСЭ Минюста России.

При этом необходимо отметить, что определение суда вместе с материалами дела поступило в экспертное учреждение лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертное обследование спорных домовладений с выездом экспертов в "адрес" было назначено на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Экспертами в адрес суда было направлено ходатайство об извещении сторон по делу о времени и месте проведения экспертизы. В этом же ходатайстве был сообщен суду и реальный срок окончания экспертизы - конец июля 2015г. В телефонном разговоре с судьей М. А.В. был согласован другой срок окончания производства экспертизы - конец июня 2015 года.

В указанный день ( ДД.ММ.ГГГГ.) эксперты не смогли выехать в "адрес" для производства экспертизы, поскольку в это время в Пятигорском филиале Генеральной Прокуратурой РФ была начата плановая проверка соблюдения законности при производстве судебных экспертиз и были отменены все запланированные командировки. О начале проведения проверки было сообщено уже после направления ходатайства в Нальчикский городской суд КБР. Об отмене проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ и переносе ее на ДД.ММ.ГГГГ было сообщено сторонам по делу.

ДД.ММ.ГГГГ представители экспертного учреждения, с предварительным уведомлением сторон, выехали по адресу: "адрес", но не были допущены в домовладение ответчика. После чего направили в суд письмо с просьбой обеспечить явку сторон по адресу "адрес" 13 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ Указанное письмо по факсу принято судом ДД.ММ.ГГГГ "адрес" этом, было указано, что экспертное заключение будет готово в ранее согласованные с судьей сроки - в конце июня 2015 года.

Данные факты подтверждаются материалами гражданского дела и письмом Пятигорского филиала ФБУ РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N.

Несмотря на отсутствие вины экспертного учреждения в затягивании проведения экспертизы, ДД.ММ.ГГГГг. суд отозвал гражданское дело из экспертного учреждения со ссылкой на письмо Виндижевой М.Х. от ДД.ММ.ГГГГг., о затягивании рассмотрения дела.

В жалобе истец указывает, что своими действиями, суд умышленно затянул рассмотрение настоящего гражданского дела, так как повторная экспертиза была изготовлена лишь спустя 4 месяца после даты указанной Пятигорским филиалом ФБУ РЦСЭ Минюста России

Суд первой инстанции своим определением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о ДД.ММ.ГГГГ. об отводе эксперта ООО "Центр судебных экспертиз, землеустройства и права" (далее ООО "ЦСЭЗиП") - Бавокова Б.Б ... В определении суда указано, что экспертное заключение поступило в Нальчикский городской суд КБР ДД.ММ.ГГГГ В то же время необходимо отметить, что отвод заявлялся истцом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не только до ознакомления с результатами экспертизы - ДД.ММ.ГГГГ., но и до извещения истца о поступлении экспертного заключения в суд.

При рассмотрении данного гражданского дела в декабре 2014 года, в целях проведения строительно-технической экспертизы, истец обращался именно к Б. Б.Б., работавшему в должности начальника отдела проектирования Нальчикского городского отделения Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ" по КБР, и именно Б. Б.Б. обследовал домовладения истца и ответчиков.

Именно Б. Б.Б., дал заключение с указанием допущенных многочисленных нарушений градостроительных норм, технических регламентов и санитарных норм со стороны ответчиков. По мнению истца, Б. Б.Б. связан данным ранее заключением, что может рассматриваться в качестве обстоятельства, вызывающего сомнение в его объективности и беспристрастности.

Согласно ст. 18 ГПК РФ, основания для отвода судьи, указанные в статье 16 ГПК РФ, распространяются также на прокурора, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика.

Таким образом, у суда имелись безусловные основания для отвода эксперта Б.Б.Б, и, соответственно, и для отвода самого экспертного учреждения ООО "ЦСЭЗиП", предусмотренные ст. 16 ГПК РФ.

Исследование, проведенное экспертным учреждением - ООО "ЦСЭЗиП", содержит логические противоречия с вынесенными ранее заключениями ООО "Бюро независимой экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ и филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по КБР от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт Б. Б.Б.), а также недостоверные сведения, что свидетельствует о порочности повторного экспертного заключения, а именно:

Заключение ООО "ЦСЭЗиП" N от ДД.ММ.ГГГГ. (стр.47). "Возводимое недостроенное строение, расположенное на земельном участке принадлежащее Батовой А.Р. по адресу: "адрес" не отвечает требованиям СНиП "Дома жилые одноквартирные" и Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N "Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу", не является основным объектом, и по своим характеристикам является хозпостройкой, выполняет обслуживающую функцию и в соответствии с п.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ на данное строение не требуется получения разрешения".

В заключении ООО "Бюро независимой экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 8) указано, что " ... незавершенный строительством объект, состоящий из трех блоков, расположенный по адресу: "адрес". 51 невозможно отнести к категории вспомогательных объектов ... ".

В заключении филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по КБР от ДД.ММ.ГГГГ (проведенное экспертом Б. Б.Б.) указано, (стр. 22) что "Жилой дом и вспомогательные строения, расположенные на земельном участке домовладения N. между земельным участком N и N. построенный без отступа от межи на 3 м ... выполнен с нарушением градостроительных, санитарных и противопожарных норм и правил" При этом эксперт Б..Б. на стр. 21 указывал, что минимальный отступ -3м. от границ земельных участков предусмотрен для основного строения. Для хозяйственных и прочих строений данное расстояние составляет - 1 м. Таким образом, если в заключении от ДД.ММ.ГГГГ эксперт Б. Б.Б. признавал спорное строение основным зданием, выполненным с нарушением градостроительных, санитарных и противопожарных норм и правил в целом, то в заключении от ДД.ММ.ГГГГ он признает нарушение только в части возведения надворного туалета на границе участка.

Заключение ООО "ЦСЭЗиП" N от ДД.ММ.ГГГГг. (стр. 49). "Экспертизой не выявлено нарушения режима инсоляции во всех трех жилых помещениях по адресу: КБР, "адрес"".

В заключении ООО "Бюро независимой экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 9) указано, что "Разница абсолютных отметок конька кровли противостоящего здания по "адрес" и расчетной точки рассматриваемого оконного проема жилого дома по "адрес" образует теневой угол светопроема, ограничивающий попадание солнечных лучей в помещение, а так же обеспечивает затенение прилегающего земельного участка. Расчетная инсоляция помещений жилого дома по "адрес" составила 1 час 32 мин. (при минимальном нормативе - 2,5 часа)".

В заключении филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по КБР от ДД.ММ.ГГГГ (проведенное экспертом Б. Б.Б.) указано, (стр. 20) что согласно СанПин 2.2.1/2.1.1.1278-03, "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий": инсоляция прилегающего участка составляет 1 час 30 мин. день вместо нормативного 2 часа 50 минут".

Таким образом, ранее мнение эксперта Б. Б.Б. соответствовало заключению N от ДД.ММ.ГГГГ и признавало, что режим инсоляции в домовладении по адресу: КБР. "адрес". 53 нарушен.

С учетом изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 85 ГПК РФ представителем истца в судебном заседании было заявлено ходатайство о вызове эксперта Б.Б.Б, для дачи пояснений о проведенной по делу экспертизе N от ДД.ММ.ГГГГ Также в соответствии со ст. 83 ГПК РФ было заявлено ходатайство о проведении комиссионной экспертизы, в связи с тем, что ее проведение обусловлено необходимостью установления противоречащих друг другу обстоятельств двух экспертных заключений, проведенных по данному делу.

Игнорируя указанные факты, суд первой инстанции необоснованно отказал в вызове в судебное заседание эксперта Б. Б.Б. для дачи пояснений по проведенной экспертизе в части инсоляции жилых помещений истца и проведении комиссионной экспертизы для установления противоречащих друг другу обстоятельств двух экспертных заключений.

Возвращая гражданское дело в суд первой инстанции, кассационная коллегия

Президиума Верховного Суда КБР в своем постановлении указала, что для разрешения спора необходимо решить два вопроса.

1) Возможно ли устранить нарушения, допущенные ответчиками Виндижевой М.Х. и Батовой А.Р. без сноса всего возведенного объекта в целом на земельном участке по адресу: "адрес"?

2) Исключаются ли иные способы обеспечения безопасности жилого дома истца

Непианиди М.А. по адресу: "адрес", на земельном участке по

указанному выше адресу и его нормальной инсоляции?

Данные вопросы были поставлены судом перед экспертным учреждением - ООО "ЦСЭЗиП", но эксперт не дал на них прямого ответа. Несмотря на отсутствие заключения эксперта по указанным вопросам, суд самостоятельно вынес по ним решение.

По результатам экспертизы, проведенной ООО "ЦСЭЗиП", вопросы, поставленные Постановлением Президиума Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в качестве основных для разрешения настоящего гражданского дела по существу, остались невыясненными.

Таким образом, несмотря на отсутствие заключения эксперта по вопросам, указанным в постановлении кассационной коллегии Президиума Верховного Суда КБР, в обжалуемом решении суд самостоятельно сделал выводы по данным вопросам.

Ознакомившись с результатами экспертного заключения, ДД.ММ.ГГГГ истец

обратился в саморегулируемую организацию некоммерческое партнерство

"Проектировщики Северного Кавказа", выдавшую лицензию ООО "ЦСЭЗиП" с претензией на заключение экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения претензии в отношении ООО "ЦСЭЗиП" наложено дисциплинарное взыскание в виде приостановки действия допуска к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, сроком на 60 дней, до устранения причин повлекших приостановку действия допуска.

Указанный факт подтверждает отсутствие должной квалификации экспертного учреждения, на основании заключения которого суд вынес обжалуемое решение.

На апелляционную жалобу Непианиди М.А. от Виндижевой М.Х. и Батовой А.Р поступило возражение, в котором они просили оставить решение Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в силе, апелляционную жалобу Непианиди М.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

В силу п. 4 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190-ФЗ основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса.

При этом согласно пункту 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Вместе с тем Градостроительный кодекс РФ не содержит определение понятия "объект вспомогательного использования". Согласно пункту 10 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Из приведенных нормативных положений следует, что под объектами вспомогательного назначения следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта, которые не могут быть самостоятельно использованы для иной деятельности.

Согласно плану возведенного спорного строения по адресу: "адрес", оно представляет собой одноэтажное здание, состоящее из веранды площадью 60,88 кв.м. и кухни, площадью 30,54 кв.м. с подвалом площадью 21,45 кв.м., оборудованным под котельную. На территории земельного участка индивидуальной застройки имеется двухэтажный жилой дом, по отношению к которому указанное строение является вспомогательным, не предназначенным для постоянного проживания.

Исходя из выводов эксперта в заключении ООО "ЦСЭЗиП" N от ДД.ММ.ГГГГ. веранда не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым домам, для признания её жилым помещением.

Решением Нальчикского городского Совета местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ N 24 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) утверждены "Временные Правила землепользования и застройки городского округа Нальчик".

В соответствии с Временными правилами в зоне застройки индивидуальными жилыми домами, минимальное расстояние от границ соседнего участка до основного строения - 3 м; расстояние до хозяйственных и прочих строений - 1 м (пункт 2.2).

Поскольку вспомогательные строения, возведены на расстоянии более 1 метра от границы с участком истца, судебная коллегия находит, что минимальное расстояние от границы соседнего участка до спорных строений соблюдено.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о сносе одноэтажных навеса и кухни, расположенных по адресу: "адрес". N в "адрес", исходил из того, что спорные постройки являются вспомогательными по отношению к основному жилому дому.

Вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, признаков самовольного строительства в данном случае не имеется.

Согласно ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абзаце втором п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Непианиди М.А. является собственником индивидуального жилого дома, площадью 130,6 кв.м. и земельного участка площадью 497 кв.м. по адресу: "адрес". Одним из доводов истицы в апелляционной жалобе является нарушение инсоляции в комнатах её жилого дома возведенной ответчиками постройкой.

К материалам дела приобщено техническое заключение специалиста доцента кафедры "Архитектурное проектирование" Г. Х.М. о состоянии инсоляционного и светового режима в помещениях жилого дома по "адрес".

Специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда (часть 3 ст. 188 ГПК РФ). Однако консультация специалиста не является экспертным заключением.

Исходя из разъяснений в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств. Если из консультации специалиста следует, что имеются обстоятельства, требующие дополнительного исследования или оценки, суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства либо ходатайствовать о назначении экспертизы.

Заключению Г. Х.М. суд первой инстанции не дал оценку. Вместе с тем, в техническом заключении дается описание окон жилого дома истицы Непианиди М.А.: Географическая широта места расположения дома - 45 градусов с.ш.; - жилой дом состоит из трех жилых комнат, кухни и санузла (не включены прихожая и помещение мансарды); - размер окон - 1200 х 1200 мм; - окно в жилой комнате N ориентировано на северо-запад; - окно в жилой комнате N ориентировано на юго-восток; - окно N ориентировано на юго-восток; - окна в кухне ориентированы на юго-запад и северо-запад. Тем самым установлено, что лишь одно из окон кухни жилого дома по "адрес". N в "адрес" ориентировано на юго-запад в сторону постройки навеса и кухни жилого дома по "адрес". N в "адрес", принадлежащих ответчику.

На основании Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30 марта 1999г. N52-ФЗ и Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2000 г. N 554, постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.10.2001 г. N 29 были введены в действие

СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01.

В соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 продолжительность инсоляции регламентируется в жилых зданиях (пункт 2.3).

Нормативная продолжительность инсоляции устанавливается на определенные календарные периоды с учетом географической широты местности: южная зона (южнее 48° с. ш.)- с 22 февраля по 22 октября (пункт 2.4).

Нормируемая продолжительность непрерывной инсоляции для помещений жилых и общественных зданий устанавливается дифференцированно в зависимости от типа квартир, функционального назначения помещений, планировочных зон города, географической широты: для южной зоны (южнее 48° с. ш.)- не менее 1,5 ч в день с 22 февраля по 22 октября (пункт 2.5).

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010г. N64 утверждены СанПиН 2.1.2.2645-10.

Санитарные правила предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией жилых зданий и помещений, а также для органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор (пункт 1.4).

Жилые помещения и придомовая территория должны обеспечиваться инсоляцией в соответствии с гигиеническими требованиями к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий (пункт 5.7).

Нормируемая продолжительность непрерывной инсоляции для помещений жилых зданий устанавливается на определенные календарные периоды дифференцированно в зависимости от типа квартир, функционального назначения помещений, планировочных зон города и географической широты местности: для южной зоны (южнее 48° с. ш.) - не менее 1,5 ч. в день с 22 февраля по 22 октября (пункт 5.8). Нормативная продолжительность инсоляции должна быть обеспечена не менее, чем в одной комнате 1-3-комнатных квартир и не менее чем в двух комнатах 4-х и более комнатных квартир (пункт 5.9).

Частичное затемнение земельного участка и жилого дома Непианиди М.А. происходит только с юго-западной стороны, где нет оконных проемов за исключением одного из окон кухни дома.

Согласно выводам эксперта в заключении ООО "ЦСЭЗиП" N от ДД.ММ.ГГГГ экспертизой не выявлено нарушений режима инсоляции во всех трех жилых помещениях по адресу: КБР, "адрес". Таким образом, нарушения требований инсоляции в данном случае судом не установлено.

Ссылку истицы на заключение филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по КБР от ДД.ММ.ГГГГ ( Б. Б.Б) судебная коллегия находит несостоятельной. Заключение Б. Б.Б. составлено по заказу Непианиди М.А., вне рамок рассматриваемого гражданского дела и не соответствует требованиям, предъявляемым ГПК к назначению и проведению экспертизы (ст.ст. 79, 80, 85, 86). Б. Б.Б. не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по правилам ч.2 ст. 80 ГПК РФ.

Также суд при вынесении решения не связан с заключением эксперта К. С.В. ООО "Бюро независимой экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ. В силу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

По мнению судебной коллегии, судом обоснованно принято заключение эксперта Б. Б.Б., которое является полным, соответствует другим представленным по делу доказательствам. Экспертное заключение получило оценку суда в совокупности с заключением экспертизы Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказского центра судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N (т.1, л.д.213-215) и иными доказательствами, согласно требованиям ч. 3 ст. 86 и ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта было подготовлено на основании представленных материалов и документов, оно содержит ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, в связи с чем, у суда не имелось оснований не доверять выводам эксперта. Экспертиза проведена компетентным экспертом в соответствии с требованиями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Из протокола судебного заседания суда от ДД.ММ.ГГГГ и объяснений представителей истца Непиниади М.А. - К. Ф.В. и Х. А.Д. в судебном заседании суда первой инстанции следует, что ни они, ни другие лица, участвующие в деле, отводов эксперту Б. Б.Б. не заявляли. Сама истица в суд не явилась. Определение о назначении судебной строительно-технической экспертизы вынесено ДД.ММ.ГГГГ Заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ поступило в Нальчикский городской суд ДД.ММ.ГГГГ В тот же день от представителя истца по доверенности Халайчевой А.Д. в суд поступило заявление об отводе эксперта Б. Б.Б.

Суд первой инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о ДД.ММ.ГГГГ. об отводе эксперта ООО "Центр судебных экспертиз, землеустройства и права" - Б.Б.Б,.

Судебная коллегия находит отказ в удовлетворении отвода эксперту Б. Б.Б., правомерным, поскольку он заявлен с нарушением требований статей 18-20 ГПК РФ.

Оснований, в силу которых заключение судебной экспертизы может быть поставлено под сомнение, судом первой инстанции не установлено.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, исследованным по делу доказательствам судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Непианиди М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

Судьи Е.И. Жерновой

М.Б. Мисхожев