Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 января 2016 г. по делу N 33-86/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Ш.Р.Х.,

судей Ж.Е.И ... и Т.З.Т.,

при секретаре: Б.Т.Х.,

с участием: представителя истца К.Д.Т. - К.В.В., представителя ответчика Ш.Ю.М. - Г.А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Т.З.Т. гражданское дело по иску К.Д.Т. к Ш.Ю.М. о взыскании задолженности по договору уступки права требования, неустойки и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Ш.Ю.М. на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

К.Д.Т. обратился в суд с иском к Ш.Ю.М., в котором просил взыскать задолженность по договору уступки права требования N от 16.05.2014г. в размере N коп., сумму неустойки от неоплаченной в срок суммы стоимости уступленного права требования за каждый день просрочки в размере N руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме N руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере N коп.

В обоснование заявленных требований указал, что 16.05.2014г. между ним (участником долевого строительства) и Ш.Ю.М. (приобретателем) был заключен договор уступки права требования N, согласно которому он уступил Ш.Ю.М. право требования от Застройщика передачи в собственность объекта долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома: однокомнатной квартиры, общей площадью N кв.м., этаж 6, расположенной по адресу: "адрес", бульвар "адрес", "адрес". В соответствии с п. 2.3 договора уступки от 16.05.2014г. права требования переходят к приобретателю Ш.Ю.М. при условии их полной оплаты в порядке, указанном в п. 4 договора уступки. В соответствии с п. 4.1 договора, в качестве оплаты за уступленное право требования Приобретатель прав Ш.Ю.М. уплачивает Участнику долевого строительства К.Д.Т. денежную сумму в размере N, включающую в себя все платежи. Пунктом 5.3 договора уступки права предусмотрено, что за просрочку уплаты денежной суммы, указанной в п. 4.1 договора, Приобретатель прав уплачивает Участнику долевого строительства неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на день исполнения обязательства, от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Денежную сумму, указанную в договоре, ответчик не уплатил, стоимость уступленного права требования цедентом не оплачена. На неоднократные напоминания истца погасить задолженность, ответчик просил подождать, обещая оплатить в ближайшее время, мотивируя тем, что дом ещё застройщиком не сдан, строительство приостановлено, и есть риск, что строительство будет заморожено, и он не получит того, на что рассчитывал, заключая договор. В настоящее время ему (истцу) стало известно, что строительство многоквартирного жилого дома завершено, и он потребовал оплаты по договору уступки права требования, но теперь ответчик без всяких оснований от оплаты уклоняется.

Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 382, 384 ГК РФ, истец просил взыскать задолженность по договору уступки права требования и неустойки в соответствии с п. 4.1 договора уступки права требования.

В возражении на исковое заявление Ш.Ю.М. просил отказать в удовлетворении исковых требований К.Д.Т. за необоснованностью, указав, что истец оспаривает денежные средства, которые он якобы задолжал ему по договору уступки права требования. Однако на самом деле, ни о каком долге в данном случае речи быть не может, поскольку свои обязательства по указанному договору уступки права требования он выполнил в полном объеме. В самом договоре, в пункте 4.1, на который ссылается истец в обоснование своих требований, указано, что в качестве уплаты за уступленное право требования, Приобретатель уплачивает Участнику долевого строительства денежную сумму в размере N руб., включающую в себя все платежи. При этом, данный пункт договора не предусматривает рассрочку исполнения с его стороны обязательства по передаче денег. В случае если договором предусмотрена уплата денег в рассрочку, либо в полном объеме в какой-то определенный срок в будущем, данное условие прямо указывается в договоре, чего не сделано в данном конкретном случае, что в свою очередь подтверждает, факт исполнения им обязательства по уплате суммы по договору. При том, что договором не предусмотрен задаток с дальнейшим погашением основного долга в определенный момент в будущем, а из самого договора следует, что денежные средства переданы на момент его регистрации, если бы денежные средства не были уплачены, и за ним оставалась задолженность, данный факт должен был быть оформлен как договор займа, либо как минимум отражен в долговой расписке, однако в обоснование своих требований, для подтверждения существования задолженности истец никаких документальных доказательств не представил. В то же время документальное оформление долговых обязательств является в данном случае правом и обязательством истца, для того, чтобы подтвердить факт того, что при регистрации договора за ответчиком оставалась задолженность. Изложенное свидетельствует о том, что никакой задолженности на момент совершения уступки права требования за ним не осталось и обязательства по передаче денег по договору уступки права требования были исполнены, и по факту исполнения их было зарегистрировано право собственности на данную квартиру за ним. Помимо этого, истец вводит суд в заблуждение, указывая в исковом заявлении, что неоднократно напоминал ему о том, чтобы он погасил задолженность, на что он якобы давал обещания оплатить в ближайшее время. С такими требованиями до момента предъявления иска в суд истец к нему не обращался, и тем более он ничего ему выплатить не обещал, так как у него перед ним никакой задолженности нет. Кроме того, по исполнении данного договора им был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, в котором указано, что на момент подписания акта он, как участник долевого строительства, выплатил сумму в размере N руб., и стороны друг к другу претензий не имеют. Таким образом, исходя из вышеизложенного, а также в связи с тем, что истцом не представлено суду каких-либо достоверных доказательств наличия задолженности, считал требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истец К.Д.Т. надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, представив суду письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием его представителя по доверенности К.В.В.

В судебном заседании представитель истца К.Д.Т. - К.В.В. заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Ш.Ю.М., будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием своего представителя по доверенности адвоката Г.А.Б.

Представитель ответчика Ш.Ю.М. - Г.А.Б. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

исковые требования К.Д.Т. удовлетворить частично.

Взыскать с Ш.Ю.М. в пользу К.Д.Т. задолженность по договору уступки права требования N от 16.05.2014г. в размере N копеек, неустойку в размере N рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере N рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере N) рубль N копеек, а всего - N копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований К.Ю.М. -отказать.

Не согласившись с данным решением, Ш.Ю.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение, отказав К.Д.Т. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя доводами аналогичными, изложенными в возражении на исковое заявление, также указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившееся в том, что бремя доказывания наличия задолженности суд с истца фактически снял, при этом возложил на ответчика бремя доказывания факта погашения долга, существование которого в судебном заседании фактически не установлено и доказательств этого суду не представлено. При этом, обосновывая вынесенное решение, суд первой инстанции ссылается на сам договор уступки права требования как на доказательство наличия у Ш.Ю.М. задолженности перед К.Д.Т., а именно пункт 4.1 договора, из которого судом сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Так, растолковывая пункт 4.1 договора, суд указывает: "из буквального толкования п. 4.1 договора уступки следует, что в качестве оплаты за уступленное право требования Приобретатель прав уплачивает Участнику долевого строительства денежную сумму в размере 2 N коп., включающую в себя все платежи. При этом обращает на себя внимание то обстоятельство, что глагол "уплачивает" употреблен сторонами договора в будущем времени, что свидетельствует о том, что на момент подписания договора, его цена не была выплачена Участнику долевого строительства. Если действительно детально разобрать смысловую составляющую данного пункта договора, на лицо явные ошибки в толковании, допущенные судом первой инстанции. Как принято в морфологии русского языка, будущее время как морфологический признак глагола "Уплатить" выражается в форме "Уплатит" (уплатит потом, уплатит завтра), либо в форме "обязуется уплатить", что было бы более применимо к договорной юридической лексике для выражения будущего времени, а глагол "Уплачивает" (уплачивает сейчас, в данный момент), использованный в данном случае, выражает настоящее время, то есть действие, которое фактически происходит в момент речи, который в случае с договором уступки совпадает с моментом его подписания и регистрации. Таким образом, п. 4.1. договора уступки права требования никак не подразумевает исполнение договора в части передачи денег в будущем, либо с рассрочкой исполнения, а напротив, свидетельствует о том, что передача цены договора состоялась на момент его подписания и регистрации. В то же время, что касается доводов суда об отсутствии у ответчика расписки в передаче цены договора, отмечает, что между ним и истцом на момент регистрации договора уступки были очень близкие и доверительные отношения, порожденные многолетней дружбой с покойным отцом К.Д.Т. В этой связи даже в голову не могло прийти, что после смерти отчима, К.Д.Т. может злоупотребив своим правом, потребовать от него двойной оплаты договора уступки права, совершенной по обоюдному согласию. При этом в данном случае, при таких условиях пункта 4.1 договора, документальное оформление долговых обязательств является правом и обязательством истца, для того чтобы подтвердить факт того, что при регистрации договора за ответчиком оставалась задолженность. Изложенное свидетельствует о том, что никакой задолженности на момент совершения уступки права требования за ответчиком не осталось и обязательства по передаче денег по договору уступки права требования были исполнены, и по факту исполнения их было зарегистрировано за ним право собственности на данную квартиру.

Кроме того, при вынесении решения, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Представителем было акцентировано внимание суда на пункте 3.2 договора уступки права требования, из которого следует, что Участник долевого строительства (в данном случае К.Д.Т.) обязуется в течение 10-ти банковских дней с момента регистрации настоящего договора в порядке, указанном в п. 6.1. Договора уступки, уведомить Застройщика о состоявшейся уступке прав с передачей одного экземпляра настоящего Договора. Здесь важным является акцент на условие состоявшейся уступки прав, что буквально означает, что договор уступки права требования состоялся (исполнен) с обеих сторон и во всех его пунктах, в том числе и в части уплаты цены Договора. Во исполнение данного пункта договора, К.Д.Т. после регистрации договора уступки направил Застройщику один экземпляр Договора, тем самым подтверждая факт состоявшейся уступки и исполнения с обеих сторон условий договора. При этом ничто не мешало К.Д.Т. в течение 10 банковских дней, в случае неуплаты суммы предусмотренной по договору, расторгнуть договор по факту одностороннего (с его стороны) отказа от его исполнения, либо признать его несостоявшимся. Однако в данном случае действия К.Д.Т. выразившиеся в фактическом подтверждении перед Застройщиком факта исполнения договора, являются осмысленными и волевыми, и служат достаточным доказательством исполнения ответчиком всех пунктов договора, в том числе передачи цены договора. Указанный пункт 3.2 Договора, имеющий ключевую роль для выяснения обстоятельств дела, остался без внимания суда первой инстанции, что послужило причиной того, что суд в итоге сделал неправильные выводы об обстоятельствах дела.

Таким образом, судом первой инстанции допущены нарушения, выразившиеся в неправильном применении процессуальных норм и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, что явилось причиной вынесения незаконного и необоснованного решения и тем самым нарушения его законных прав и интересов.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец и ответчик в суд не явились.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Т.З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем ответчика Ш.Ю.М. - Г.А.Б., выслушав возражения представителя истца К.Д.Т. - К.В.В., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По смыслу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании п. 2 ст. 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В силу п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Судом по делу установлено, что в соответствии с договором N от 12.08.2008г. участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: "адрес", бульвар "адрес", заключенным между ОАО "Абрис-СИ" (Застройщик) и К.Д.Т. (Участник долевого строительства), Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: "адрес", бульвар "адрес", строительство объекта недвижимости осуществляется на земельном участке площадью N, с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, передать Участнику долевого строительства объекты долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства, - при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. Объектами долевого строительства являются входящие в состав объекта недвижимости жилые и нежилые помещения, характеристики которых, в соответствии с проектной документацией указаны в договоре участия в долевом строительстве, а также общее имущество в объекте недвижимости. Предполагаемый срок ввода в эксплуатацию объекта недвижимости: ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик передает Участнику долевого строительства объекты долевого строительства по акту приема-передачи в течение 7 календарных дней с даты получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5.1 договора участия в долевом строительстве N от 12.08.2008г. предусмотрена цена договора, составляющая N руб.

Факт оплаты К.Д.Т. по договору N участия в долевом строительстве от 12.08.2008г. указанной выше суммы подтверждается квитанциями ОАО "Абрис-СИ" к приходному кассовому ордеру N от 19.08.2008г. и N от 15.09.2008г.

16.05.2014г. между К.Д.Т. (Участник долевого строительства), с одной стороны, и Ш.Ю.М. (Приобретатель прав), с другой стороны заключен договор уступки права требования N, в соответствии с п. 2.1 которого, Участник долевого строительства уступает Приобретателю прав на возмездной основе право требования от Застройщика по окончании строительства и получении разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передачи в собственность нижеуказанного объекта долевого участия: однокомнатной квартиры, общей площадью N кв.м., этаж 6, расположенной по адресу: "адрес", бульвар "адрес", "адрес", стоимостью N копеек, а также уплаты неустойки за просрочку в его передаче.

В соответствии с п. 4.1 договора уступки, в качестве оплаты за уступленное право требования Приобретатель прав уплачивает Участнику долевого строительства денежную сумму в размере N копеек, включающую в себя все платежи.

Согласно п. 5.3 указанного договора, за просрочку уплаты денежной суммы, указанной в п. 4.1 настоящего договора уступки, Приобретатель прав уплачивает Участнику долевого строительства неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день исполнения обязательства, от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Также судом установлено, что истец К.Д.Т. свои обязательства по исполнению условий договора уступки права требования N от 16.05.2014г. исполнил надлежащим образом.

Ш.Ю.М. 11.06.2015г. зарегистрировал за собой на основании договора уступки права требования N от 16.05.2014г., разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 19.11.2014г. N N, акта приема-передачи объекта долевого строительства от 04.06.2015г. по договору N уступки права требования от 16.05.2014г. к договору N от 12.08.2008г. долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома право собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью N кв.м., этаж 6, расположенную по адресу: "адрес", бульвар "адрес", "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.06.2015г., выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес".

Разрешая спор, исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции, исходя из того, что относимых и допустимых доказательств оплаты Ш.Ю.М., указанной в договоре уступки прав требования N от 16.05.2014г. стоимости квартиры, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено, а также, что в данном случае процессуальная обязанность доказать оплату лежит на ответчике, а не на истце, пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору уступки права требования в размере N руб.

Кроме того, в соответствии с п. 5.3 договора уступки права требования, суд первой инстанции взыскал с ответчика договорную неустойку за несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по договору уступки права требования N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме N рублей.

Таким образом, исходя из того, что договор уступки права требования является возмездной сделкой, Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.

Судебная коллегия отмечает, что материалами дела подтверждается то обстоятельство, что истец полностью исполнил свои обязательства, взятые на себя по договору уступки права требования, а ответчик реализовал уступленное право путем регистрации за собой права собственности на вышеуказанную квартиру. При этом, следует учесть, что ответчиком каких-либо расписок или иных письменных доказательств, подтверждающих факт оплаты по договору уступки права требования, не представлено.

Из договора уступки права требования N от 16.05.2014г. не следует, что на момент его заключения расчеты между сторонами были произведены.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает, что поскольку ответчиком обязательства по уплате денежных средств по договору уступки права требования N от 16.05.2014г. не исполнены, до настоящего времени денежные средства истцу не перечислены, требования истца о взыскании задолженности по договору уступки права требования подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившееся в том, что возложил на ответчика бремя доказывания факта погашения долга, Судебная коллегия находит необоснованным, поскольку применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ, обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит на ответчике, как на стороне, заявившей возражение относительно заявленных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что расписка о передаче денежных средств не была оформлена в связи с тем, что на момент регистрации договора уступки между ними были близкие и доверительные отношения, Судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данные обстоятельства не освобождают стороны от установленной законом обязанности письменно оформлять передачу денежных средств.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на акт приема-передачи объекта долевого строительства, в котором указано, что он как участник долевого строительства, оплатил сумму в размере N руб. и стороны друг к другу претензий не имеют, Судебная коллегия находит необоснованным, поскольку этот акт составлен между другими лицами - ОАО "Абрис-СИ" ( Застройщик) и Ш.Ю.М. (л.д. 52-53). Акт о передаче денежных средств и отсутствии претензий между К.Д.Т. и Ш.Ю.М. не составлялся.

Довод апелляционной жалобы о том, что К.Д.Т. направил в адрес застройщика экземпляр договора уступки права, тем самым подтверждая факт состоявшейся уступки, Судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об оплате Ш.Ю.М. цены договора.

Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, сводятся к выражению несогласия с сделанной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд правильно установилобстоятельства дела, правильно применил нормы материального и гражданского процессуального права, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш.Ю.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Ш.Р.Х.

Судьи Ж.Е.И.

Т.З.Т.