Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 января 2016 г. по делу N 33-89/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Ш.Р.Х.,

судей Ж.Е.И ... и Т.З.Т.,

при секретаре: Б.Т.Х.,

с участием: представителя истца А.Р.М. - Л.Ф.А., представителя ответчика Местной администрации г.о. Нальчик - К.М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Т.З.Т. гражданское дело по иску А.Р.М. к Местной администрации городского округа Нальчик о признании права собственности на самовольно реконструированное жилое помещение,

по апелляционной жалобе А.Р.М. на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

А.Р.М. обратилась в суд с иском к Местной администрации городского округа Нальчик, в котором, с учетом уточнений, просила признать за ней право собственности на самовольно реконструированное жилое помещение - трехкомнатную квартиру, расположенную на 4-ом этаже многоквартирного кирпичного дома по адресу: КБР, "адрес", общей площадью N кв.м., в том числе, жилой - N кв.м.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение в многоквартирном жилом доме, расположенное по адресу: "адрес". Данное жилое помещение было реконструировано без получения на это необходимых разрешений, а именно общая площадь квартиры увеличилась на N кв.м. за счет возведения пристройки и объединения утепленной лоджии с кухней, путем демонтажа оконных, дверных блоков и подоконной части. Реконструированное жилое помещение соответствует необходимым санитарно-эпидемиологическим, строительным, пожарным нормам и правилам, не нарушает законных прав и интересов других лиц.

Также, со ссылками на пункты 1, 3 ст. 222 ГК РФ, пункты 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ, подп. 14 ст. 1, ч. 6 ст. 51 ГрК РФ, ст.ст. 25, 29, 36 ЖК РФ указала, что земельный участок, на котором возведена пристройка к жилому помещению, сформирован, поставлен на кадастровый учет и находится в общей долевой собственности собственников квартир дома. В материалах дела имеется согласие собственников земельного участка (копия протокола собрания от 29.07.2015г.). Пристройка, перепланировка и переустройство указанной квартиры произведены с целью повышения благоустройства и улучшения жилищных условий. Ей предпринимались попытки к легализации объекта, однако ответчиком отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированной квартиры по причине отсутствия разрешения на строительство. При этом ответчик указывает, что право собственности на самовольную пристройку может быть признано только на основании решения суда.

В соответствии с техническим заключением, жилое помещение соответствует требованиям действующих технических регламентов, не затрагивает интересы третьих лиц, несущие конструкции жилого дома находятся в исправном состоянии, их прочность достаточна для восприятия фактических нагрузок, и безопасны для здоровья окружающих при нормальной дальнейшей их эксплуатации.

Истец А.Р.М., будучи надлежаще извещенная, в судебное заседание не явилась, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца А.Р.М. - Л.Ф.А. в судебном заседании поддержала заявленный иск в полном объеме.

Представитель ответчика Местной администрации г.о. Нальчик - М.Б.К. иск не признала и просила отказать в его удовлетворении.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

В удовлетворении исковых требований А.Р.М. к местной администрации городского округа Нальчик о признании права собственности на самовольно реконструированное жилое помещение отказать.

Не согласившись с данным решением, А.Р.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что она и ее семья считают, что положения ч. 6 ст. 51 ГрК РФ не применима к спорным правоотношениям, поскольку предусматривает получение согласия от всех собственников, при получении от муниципальных органов разрешения на проведение реконструкции, а не после ее фактического выполнения. Не учтено, что не всякая реконструкция требует согласия всех собственников квартир, а только реконструкция, в результате которой произошло уменьшение общего имущества в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40 ЖК РФ). В материалах дела на момент обращения в Администрацию имелось согласие 27 собственников многоквартирного дома, оформленное в протоколе общего собрания собственников, а в ходе судебного разбирательства, данный протокол был переоформлен и подписан 63-ми собственниками и заверен Председателем ОЖСК "Эльбрус" А.С. В суд был представлен и другой протокол общего собрания от 13.11.2015г. Данное собрание проводилось в спешке и был оформлен протокол с реестром голосования на 5-ти листах, заверен Председателем ОЖСК "Эльбрус" А.С. и в этом протоколе имеется паспортные данные собственников, и указаны площади занимаемых квартир.

Считает, что ее обращение в Местную администрацию не носил формальный характер и были приложены все необходимые документы к заявлению, в том числе и протокол собрания собственников, и техническое заключение на реконструированный объект. О необходимости приложения других документов ей в ходе консультации в Местной администрации не сообщалось, о принятии каких-либо других мер для легализации ее права на вещь законом не предусмотрено.

Техническое заключение выданное ФГУП "Ростехинвентаризации-Федеральное БТИ" по КБР является допустимым доказательством, так как получена без нарушения закона. Данное заключение не является судебной экспертизой - и обязанности предупредить об уголовной ответственности специалиста - эксперта не возникает, однако, при составлении технического заключения, эксперт руководствовался законодательством РФ и применил знания, и навыки, что и требуется в составлении такого рода экспертиз, неоднократно применимые в аналогичных делах. Также, отмечает, что ответчики не обжаловали заключение эксперта, и не просили суд признать данное заключение недопустимым доказательством.

Полагает, что в некоторых случаях проведение экспертизы является обязательным для суда, потому что это прямо предусмотрено в законе. В других случаях назначение экспертизы является правом суда. При этом назначение экспертизы возможно как по инициативе суда, так и по ходатайствам лиц, участвующих в деле.

При оглашении материалов дела, представитель ходатайствовала огласить выписку из кадастрового паспорта на земельный участок под многоквартирным домом (из истребованного дела Е.Г.), где точно обозначены координаты и ее пристройки. На основании чего, можно сделать вывод, что пристройка не выходит за рамки выделенного многоквартирному дому земельного участка. Также, считает, что дело Е.Г. по аналогии совпадает с ее делом, и отмечает, что в том судебном заседании не проводились судебные экспертизы, протокол голосования собственников МКД не полностью заполнен, однако иск Е.Г. удовлетворен полностью и вступил в законную силу. Ответчик его даже не обжаловал. В ее же случае, почему-то суду не хватило доказательств, а те доказательства, которые ею были представлены, суд признал недопустимым, что считает незаконным и предвзятым рассмотрением дела. Суд изначально отказал в иске, а заседание просто носило формальный характер, так как много в решении от ответчика суд сам дописал, ответчик в судебном заседании не говорил многого, что указано в решении суда. В данной квартире проживают четверо человек, то есть она инвалид первой группы, являясь лежаче-больной, несколько лет как не встает с постели, сын инвалид второй группы, дочь врач-анестезиолог республиканской клинической больницы и внук инвалид детства (колясочник) и они расширили квартиру только на 8 кв.м., для улучшения жилищных условии. После смерти мужа, приняла наследства и столкнулась с тем, что не может дальше оформить квартиру, о какой формальности и суд и ответчик могут говорить, если ее семья неоднократно обращались в администрацию, а чиновники из администрации только обещают помочь, но ничего не делают. В семье столько инвалидов, но не просят им выдать другую квартиры площадью больше (что по закону полагается) просят лишь узаконить то, что принадлежит им более 20 лет.

Таким образом, считает, что решение Нальчикского городского суда КБР от 17.11.2015г. незаконным, необоснованным, нарушающим ее права и права детей и подлежим отмене.

Надлежащим образом извещенная о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец А.Р.М. в суд не явилась.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Т.З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем истца А.Р.М. - Л.Ф.А., выслушав возражения представителя ответчика Местной администрации г.о. Нальчик - К.М.А., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В силу пунктов 1 и 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показателя таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в п. 28 вышеназванного Постановления, положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно ч. 5 ст. 15, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд, террас. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме; ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Частью 2 ст. 40 ЖК РФ предусмотрено, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что самовольно реконструированная квартира истца находится на четвертом этаже многоквартирного жилого дома. При этом, истцом не представлено каких-либо относимы и допустимых доказательств об узаконении пристроек, находящихся под пристройкой истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что сохранение квартиры после выполнения истцом работ по ее реконструкции нарушает права собственников помещений многоквартирного дома; согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на его реконструкцию, связанную с уменьшением общего имущества, не получено; протокол общего собрания не соответствует требованиям жилищного законодательства, пришел к выводу об отказе в признании за истцом права собственности на самовольно реконструированную квартиру.

Указанный вывод суда Судебная коллегия находит верным, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Довод апелляционной жалобы о том, что положения ч. 6 ст. 51 ГрК РФ к спорным правоотношениям не применима, Судебная коллегия считает несостоятельным, так как основан на неверном толковании норм регулирующих данные правоотношения, поскольку работы по реконструкции, влекущие уменьшение общего имущества многоквартирного дома, требуют согласия всех собственников помещений в данном доме, а истцом не представлено доказательств такого согласования, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на протокола общего собрания, Судебная коллегия находит необоснованными, поскольку как верно указано судом данные протокола не соответствую требованиям, предъявляемым жилищным законодательством.

Судебная коллегия отмечает, что в нарушение действующего законодательства, протокола общего собрания не содержат сведений о лицах, принявших участие в голосовании, в них не указана общая площадь многоквартирного дома, для подтверждения наличия необходимого кворума. При этом, в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что голосование собственников многоквартирного дома проводилось путем поквартирного обхода.

Таким образом, Судебная коллегия, учитывая существенные нарушения порядка проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, находит, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данные протокола не соответствуют предъявляемым требованиям.

Довод апелляционной жалобы о том, что техническое заключение, выданное ФГУП "Ростехинвентаризации-Федеральное БТИ" по КБР является допустимым доказательством, Судебной коллегией отклоняется, поскольку выводы данного технического заключения не могут явиться безусловным основанием к удовлетворению иска А.Р.М. и узаконению самовольной реконструкции.

Более того, судом верно отмечено, что сведений, подтверждающих надежность и пригодность пристройки на уровне четвертого этажа истцом не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылалась истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Само по себе несогласие авторов жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Ш.Р.Х.

Судьи Ж.Е.И.

Т.З.Т.