Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 февраля 2016 г. по делу N 33-94/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Пазовой Н.М. и Хамирзова М.Х.

при секретаре Маргушеве Р.А.

с участием представителя Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по г. Нальчику КБР Тхостова А.Х., Карданова А.Н. и его представителей Хаджиевой М.А. и Гамаевой Ж.Р.

по докладу судьи Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Нальчику КБР к Карданову ФИО14 о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по г. Нальчику КБР

на решение Чегемского районного суда КБР от 12 ноября 2015 года.

Судебная коллегия

Установила:

22 сентября 2015 года Инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по г. Нальчику КБР (далее ИФНС России N 1 по г. Нальчику) обратилась в Чегемский районный суд КБР с иском к Карданову ФИО15 ФИО16 о возмещении ущерба в размере "данные изъяты" руб., причинённого им государству неуплатой налогов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взысканием с него в бюджет Российской Федерации 7014654 руб. В обоснование заявленного иска ИФНС N 1 по г. Нальчику ссылается на следующие обстоятельства.

Карданов А.Н., являясь директором и единственным учредителем ЗАО "РегионДорСервис" и лицом, в соответствии со статьёй 6 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте", обязанным вести бухгалтерский учёт, своевременно и в полном объёме уплачивать налоги, в период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2011 года включил в налоговые декларации по НДС необоснованные вычеты, занизил налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость, не исчислил земельный и транспортный налог, в нарушение статей 398 и 363.1 Налогового кодекса Российской Федерации декларации по указанным налогам в налоговый орган не представил, указанные налоги и налог на доходы физических лиц, подлежащие уплате в бюджет, не уплатил. Своими действиями Карданов А.Н. причинил государству ущерб на сумму в 7014654 руб. Допущенное Кардановым А.Н. нарушение налогового законодательства было обнаружено при проведении выездной налоговой проверки, что подтверждено составленным по итогам проверки 16 июля 2013 года актом N. Решением заместителя начальника ИФНС России N 1 по г. Нальчику ЗАО "РегионДорСервис" за нарушение налогового законодательства привлечено к ответственности. В возбуждении в отношении Карданова А.Н. за нарушение им налогового законодательства по части 1 статьи 199.1 и по части 1 статьи 199 УК РФ уголовного дела отказано постановлением следователя от 24 апреля 2014 года: по части 1 статьи 199.1 ввиду истечения срока давности уголовного преследования, по части 1 статьи 199 УК РФ за отсутствием в его действиях состава указанного преступления. Прекращение уголовного дела по указанным основаниям не освобождает Карданова А.Н. от обязанности возместить вред, причинённый бюджету Российской Федерации его преступными действиями.

В представленных в суд первой инстанции письменных возражениях на иск Карданов А.Н. иска не признал, утверждая, что за неуплату налога в размере 4297705 руб. уголовное дело в его отношении прекращено за отсутствием в его действиях преступления, а неуплаченный налог на доходы физических лиц в размере 2716949 руб. подлежит взысканию с ЗАО "РегионДорСервис".

В судебное заседание суда первой инстанции Карданов А.Н. не явился. По его ходатайству дело рассмотрено в его отсутствие.

Представители Карданова А.Н. Хаджиева М.А. и Гамаева Ж.Р. иска не признали, считая, что неуплаченные налоги могут и должны быть взысканы с ЗАО "РегионДорСервис", что на Карданове А.Н. не лежит обязанность по уплате не выплаченных ЗАО налогов.

Представитель третьего лица - конкурсный управляющий ЗАО "РегионДорСервис" Малухов З.Б. с иском не согласился и заявил, что процедура ликвидации ЗАО не завершена, что ФНС России является единственным кредитором ЗАО, включённым в реестр кредиторов в связи с неуплатой ЗАО налогов, что стоимость имущества, за счёт которого может быть погашен долг по налогам, составляет 3000000 руб.

Решением Чегемского районного суда КБР от 12 ноября 2015 года в удовлетворении заявленного иска отказано.

На решение суда Инспекцией Федеральной налоговой службы России N 1 по г. Нальчику КБР подана апелляционная жалоба, в которой ИФНС N 1 по г. Нальчику, считая принятое судом решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение. В обоснование жалобы указано на то, что при разрешении дела суд необоснованно проигнорировал то обстоятельство, что неисполнение возглавляемой Кардановым А.Н. организации (ЗАО "РегионДорСервис") обязанности по уплате налогов в общей сумме 8865658 руб. повлекло привлечение ЗАО мер принудительного исполнения обязанности по уплате налогов, предусмотренных статьями 47, 69 и 76 Налогового кодекса Российской Федерации. Неуплата налога произошла по вине Карданова А.Н., привлечённого за это к уголовной ответственности. В результате незаконных действий Карданова А.Н., квалифицированных как преступление, государству причинён вред на сумму недоплаченных налогов в размере 7014654 руб. Указано на то, что при разрешении дела суд необоснованно исходил из того, что иск заявлен о взыскании недоимки по налогам, в то время как истец заявил требование о возмещении за счёт Карданова А.Н. вреда, причинённого государству преступлением. Суд необоснованно сослался на статью 45 Налогового кодекса Российской Федерации, необоснованно проигнорировал, что вред, причинённый государству преступлением, подлежит возмещению в полном объёме лицом, его причинившим. Суду при разрешении дела следовало руководствоваться не нормами налогового законодательства, а Гражданским кодексом Российской Федерации. В жалобе указано и на то, что при разрешении дела судом необоснованно проигнорированы положения статьи 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", возлагающей обязанность по возмещению причинённого акционерным обществом ущерба на его исполнительный орган, проигнорированы правовые позиции, неоднократно высказанные Конституционным Судом Российской Федерации в своих определениях, о том, что прекращение уголовного дела за истечением срока давности привлечения виновного к уголовной ответственности не освобождает виновного от обязанности по возмещению нанесённого ущерба и возмещения причинённого вреда, не исключает защиту потерпевшими своих прав в порядке гражданского судопроизводства. В жалобе указано и на то, что суд, отказав в удовлетворении требований истца о приостановлении производства по делу до завершения процедуры ликвидации ЗАО, придя к выводам о том, что недоимки по налогам как долги ЗАО "РегионДорСервис", включённые в реестр кредиторов, подлежат возмещению за счёт ЗАО, необоснованно вынес решение об отказе в иске, а не оставил заявление без рассмотрения, лишив тем самым государство как потерпевшего права в случае недостаточности у ЗАО средств для полного погашения долга, требовать взыскания за счёт ответчика.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем ИФНС России N 1 по г. Нальчику, выслушав возражения Карданова А.Н. и его представителей Хаджиевой М.А. и Гамаевой Ж.Р., просивших оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела, судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Таких нарушений при разрешении дела судом не допущено. Разрешая дело, суд правильно установили в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства и представленные в дело доказательства, дал им надлежащую оценку, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что ИФНС России по г. Нальчику в отношении ЗАО "РегионДорСервис" 16 июля 2013года была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт налоговой проверки N 08\445. По итогам проверки 20 августа 2013 года принято решение о привлечении ЗАО "РегионДорСервис" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Материалы выездной налоговой проверки были направлены в Следственный комитет Российской Федерации по КБР для решения вопроса о привлечении Карданова А.Н. как лица, ответственного за уплату ЗАО "РегионДорСервис" налога, к уголовной ответственности за совершение им преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 199.1 и частью 1 статьи 199 УК РФ.

Постановлением следователя по особо важным делам Следственного комитета Российской Федерации по КБР в возбуждении уголовного дела в отношении Карданова А.Н. по факту неуплаты ЗАО "РегионДорСервис" налога на добавленную стоимость в размере 4251877 руб., земельного налога в размере 6440 руб., и транспортного налога в размере 39388 руб., а всего налогов в размере 4297705 руб. отказано за отсутствием в его действиях состава преступления. Тем же постановлением в возбуждении уголовного дела по факту неуплаты ЗАО "РегионДорСервис" налога на доходы физических лиц в размере 2716949 руб. отказано за истечением срока давности уголовного преследования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании с Карданова А.Н. ущерба, причинённого неуплатой ЗАО "РегионДорСервис" налога на добавленную стоимость в размере 4251877 руб., земельного налога в размере 6440 руб., и транспортного налога в размере 39388 руб., (всего в размере 4297705 руб.), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе уголовного расследования вина Карданова А.Н. в совершении указанных действий и в причинении ущерба государству не доказана, поскольку в возбуждении уголовного дела в отношении Карданова А.Н. по этим фактам отказано ввиду отсутствия в действиях Карданова А.Н. состава преступления, а иных доказательств, кроме представленных органам следствия и проверенным в ходе проведённого расследования, истец суду не представил.

Поскольку в действиях Карданова А.Н., связанных с неуплатой ЗАО "РегионДорСервис" налога на добавленную стоимость, транспортного налога и земельного налога, отсутствует состав уголовного преступления, поскольку вина Карданова А.Н. в неуплате этих налогов истцом не доказана, обязанность по возмещению ущерба, причинённого государству неуплатой этих налогов, на Карданова А.Н. возложена быть не может. Суд в решении обоснованно указал, что в силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации Карданов А.Н. не является налогоплательщикам налога на добавленную стоимость, что он не является налогоплательщиком земельного и транспортного налога, не является учредителем либо собственником ЗАО "РегионДорСервис", в силу чего на него как на физическое лицо не может быть возложена и обязанность по уплате налога.

Разрешая требования истца о взыскании с Карданова А.Н. ущерба, причинённого неуплатой налога с физических лиц, суд обоснованно исходил из того, что в силу закреплённых в статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление органов следствия об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе и ввиду истечения срока давности уголовного преследования, не имеет преюдициального значения при рассмотрении судом гражданского дела. В связи с этим, суд обоснованно указал на то, что в соответствии с закреплёнными в статье 123 Конституции Российской Федерации и в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципами состязательности гражданского процесса, с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей истца доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, ИФНС России N 1 по г. Нальчику как истец, обратившись в суд с требованием о возмещении причинённого государству ущерба в размере 2716949 руб., причинённого неуплатой ЗАО "РегионДорСервис" налога с физических лиц, должно доказать обоснованность заявленного им иска, в том числе и то обстоятельство, что ЗАО "РегионДорСервис" как организация, на которой в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации лежит обязанность по уплате этого налога, оплатить его не может, то есть доказать, что иным установленным налоговым законодательством способом налог не может быть взыскан. Доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного иска, невозможность взыскания недоимок по налогам за счёт ЗАО, ИФНС России N 1 по г. Нальчику в суд не представила.

Судом установлено, и это соответствует исследованным судом доказательствам, не оспаривается в апелляционной жалобе, что в отношении ЗАО "РегионДорСервис" введено конкурсное производство, что единственным кредитором ЗАО "РегионДорСервис" является ФНС России, что ФНС России включено в реестр кредиторов, что ЗАО имеет имущество, в том числе и недвижимое имущество, стоимость которого согласно показаниям опрошенного судом конкурсного управляющего Малухова З.М. составляет 3000000 руб. (л.д. 151).

Учитывая установленные судом обстоятельства, а также то, что основаниями заявленного ИФНС России N 1 по г. Нальчику иска являются утверждения истца о том, что ущерб государству, возмещения которого требует истец, причинён преступлением, совершённым Кардановым А.Н., суд обоснованно отказал истцу в заявленном иске.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о невозможности возложения на Карданова А.Н. ответственности за неуплату ЗАО "РегионДорСервис" налогов, повлекшую причинение ущерба Российской Федерации, являются обоснованными.

Приходя к выводу о том, что в деле отсутствуют обстоятельства, которые в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ могут служить основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Чегемского районного суда КБР от 12 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по г. Нальчику КБР оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. Н.М. Пазова.

2. М.Х. Хамирзов.