Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 января 2016 г. по делу N 33-183/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Горбатовой Л.В.,

судей Григорьевой Н.М., Пучковой Л.В.,

при секретаре Дремовой Ю.Ю.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Карцевой С.А. к Карцеву П.Р. о разделе совместно нажитого имущества по апелляционной жалобе Карцевой С.А. на решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 28 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., объяснения Карцевой С.А., ее представителя Турищевой Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Карцева П.Р. - Титова И.Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Карцева С.А. обратилась в Кузьминский районный суд гор. Москвы с иском к Карцеву П.Р. о разделе совместно нажитого имущества, а именно: домовладения, расположенного по адресу: "адрес", и признании за ней право собственности на 1/2 долю домовладения.

Определением Кузьминского районного суда гор. Москвы от 06 апреля 2015 года гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Волосовский районный суд Ленинградской области.

До принятия судом решения Карцева С.А. изменила исковые требования и просила суд признать за ней право собственности на 2/3 доли домовладения (литера А, А1, а, а1, а2, а3) с надворными постройками: гаражом (литера Г), баней (литера Г2), сараем (литера Г3), летней кухней (литера Г4), сараем (литера Г5), туалетом (литера Г1), ограждением по адресу: "адрес", за Карцевым П.Р. признать право собственности на 1/3 долю домовладения с надворными постройками (л.д. 170-171 том 1).

В обоснование своих требований Карцева С.А. указала, что домовладение по адресу: "адрес", построено в период брака, является совместно нажитым имуществом супругов.

Кроме того, поскольку с ней остались проживать несовершеннолетние дети: ФИО 1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО 2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО 3., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Карцева С.А. полагала необходимым отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.

В суде первой инстанции Карцева С.А., ее представитель Турищева Л.В. исковые требования поддержали, указав, что дом был возведен до регистрации брака с ответчиком, но после регистрации брака за счет общего имущества супругов и личных денежных средств Карцевой С.А. были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого домовладения (проведено водоснабжение, канализация). В 2001-2002 году построен гараж, туалет, сарай, произведены улучшения в бане. В 2007 году началось строительство летней кухни.

Представитель ответчика Титов И.Е. возражал против удовлетворения иска, указав, что домовладение возведено до регистрации брака, при этом полагал недоказанным тот факт, что в период брака произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого домовладения.

Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 28 октября 2015 года постановлено в удовлетворении исковых требований Карцевой С.А. отказать (л.д. 41-48 т. 3).

В апелляционной жалобе Карцева С.А. просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Карцева С.А. указала, что выводы суда первой инстанции о том, что право собственности на домовладение возникло до регистрации брака, не соответствуют материалам дела, которые содержат сведения о регистрации права собственности на домовладение в период брака (свидетельство о регистрации права собственности от 07 апреля 2009 года).

Каких-либо документов, подтверждающих факт завершения строительства жилого дома и хозяйственных построек до 2009 года и регистрации права собственности до 2009 года ответчиком не представлено.

В нарушение норм процессуального права суд безосновательно не принял во внимание представленные истцом доказательства (фотографии и видеозапись), которые подтверждают факт возведения хозяйственных построек супругами в период брака.

Судом не принято во внимание, что в период брака произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества.

При стоимости домовладения 1 813 300 рублей произведены вложения на сумму 677 000 рублей.

Кроме того, улучшения произошли и в результате постройки гаража (лит. Г), летней кухни (лит. Г4), бани (лит. Г2), сараев (лит. ГЗ, Г5).

Произведение улучшений в период брака подтверждается техническим паспортом 2009 года, который послужил основанием для регистрации права собственности на домовладение.

Судом также не было учтено, что истцом Карцевой С.А. в улучшение домовладения были вложены принадлежащие ей личные денежные средства, полученные от продажи ее квартиры, расположенной в гор. Владикавказ в 2001 году (л.д. 62-67 т. 3).

В суде апелляционной инстанции Карцева С.А., ее представитель Турищева Л.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель Карцева П.Р. - Титов И.Е. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из дела, 25 апреля 1998 года между Карцевой С.А. и Карцевым П.Р. зарегистрирован брак.

04 декабря 2014 года брак прекращен на основании решения Кузьминского районного суда гор. Москвы от 27 августа 2014 года (л.д. 22, 23-24 том 1).

Из дела также следует, что на основании постановления главы администрации Чирковицкого сельского совета N 256 от 08 декабря 1992 года Карцеву Р.Р. выделен в собственность земельный участок, площадью 1000 кв. метров, из земель населенных пунктов для посадки с/х культур и строительства дома, расположенный в д. Зимитицы, Волосовского района (л.д. 113 том 1).

27 октября 1994 года Карцеву П.Р. выдано свидетельство на право собственности на землю (л.д. 111 том 1).

Постановлением главы администрации МО Волосовский муниципальный район от 16.12.2008 N 3961 изменено разрешенное использование земельного участка - для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 115 том 2).

Судом установлено, что на указанном земельном участке возведен 1-этажный жилой дом с хозяйственными постройками.

Право собственности на жилой дом зарегистрировано 06 апреля 2009 года на имя Карцева П.Р. (л.д. 52 т. 1).

Из объяснений сторон следует, что жилой дом возведен до регистрации брака.

Данное обстоятельство подтверждается техническим паспортом на жилой дом, составленным Волосовским БТИ на 04 августа 1995 года, в котором указаны следующие строения и сооружения: основное строение (лит. А), мансарда (лит. А1), веранда (лит. а), крыльцо (лит. al), баня (лит. Г), предбанник (лит. Г1), сарай (лит. Г2), сарай (лит. ГЗ) (л.д. 67 том 1).

Согласно техническому паспорту, составленному Волосовским БТИ 15 января 2009 года, который послужил основанием регистрации права собственности Карцева П.Р. на жилой дом, указаны следующие строения и сооружения: жилой дом (лит. А), 1994 года ввода в эксплуатацию, мансарда (лит. А1), веранда (лит. а), веранда (лит. а1), веранда (лит. а2), подвал (лит. а3), гараж (лит. Г), баня (лит. Г2), сарай (лит. Г3), летняя кухня (лит. Г4), сарай (лит. Г5), туалет (лит. Г1), ограждения (л.д. 55 том 1).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец утверждала, что это имущество является совместной собственностью, поскольку в течение брака за счет общего имущества супругов и ее личного имущества были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость домовладения, в том числе, возведены дополнительные хозяйственные постройки.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 33, 34, 36, 37, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО "Бюро экспертиз", исходил из того, что истцом не представлены доказательства, достоверно подтверждающие то обстоятельство, что указанные выше постройки были возведены в период брака на совместные средства супругов или ее личные средства.

Установив тот факт, что каких-либо вложений, значительно увеличивающих стоимость жилого дома, в течение брака произведено не было, суд пришел к выводу о том, что жилой дом с хозяйственными постройками не может быть признан совместной собственностью супругов, подлежащей разделу.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается.

В силу п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно п. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Исходя из положений ст. 36 СК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака, не является общим совместным имуществом, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а так же вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В соответствии со ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переобор

Аналогичные положения, предусмотрены в ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (п.1).

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и т.п.), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные во время брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.

Имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное (п. 2).

Для признания подобного имущества объектом общей собственности супругов необходимо наличие двух обстоятельств - технического и юридического.

К техническому относится осуществление реконструкции, капитального ремонта, переоборудования, перестройки и т.п.

К юридическому следует отнести значительное увеличение стоимости объекта за счет вышеназванных технических обстоятельств.

При этом в законе отсутствует указание на то, какое увеличение стоимости имущества следует считать значительным.

В данном случае, следует исходить из соотношения реальной стоимости имущества до совершения указанных вложений и стоимости после производства этих вложений.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО "Бюро экспертиз", рыночная стоимость в ценах 2015 года жилого дома с хозяйственными постройками по адресу: д. Зимитицы д. 42 Волосовского района Ленинградской области в объеме, указанном в техническом паспорте 1995 года, составляет 1 136 300 руб.

Рыночная стоимость жилого дома с хозяйственными постройками с объемом имущества, указанном в техническом паспорте 2009 года, а также произведенных улучшений данных строений, составляет 1 813 300 руб.

При этом, в заключении судебной экспертизы отмечено, что все улучшения могли быть произведены до 1998 года.

Таким образом, факт увеличения стоимости домовладения по состоянию на 2009 год, не свидетельствует о том, что стоимость домовладения увеличилась за счет произведенных в период брака вложений.

Доводы апелляционной жалобы Карцевой С.А. о том, что наличие произведенных улучшений в течение брака подтверждается техническим паспортом, составленным Волосовским БТИ 15 января 2009 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку сам факт того, что по состоянию на 2009 года произведенные технические изменения домовладения, не свидетельствует о том, что данные изменение произведены в течение брака.

Инвентаризация домовладения в период с 1995 года по 1998 год не проводилась.

При этом из показаний свидетелей следует, что после 1998 года какие- либо улучшения домовладения не осуществлялись.

Представленные истцом фотографии в подтверждение строительства сарая и гаража обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку из представленных фотографий не следует факт возведения указанных строений в течение брака.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что Карцева С.А. вкладывала в строительство свои личные денежные средства, полученные от продажи принадлежащей ей квартиры.

При таких данных судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, полагая, что его выводы основаны на законе и соответствуют материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право собственности на домовладение зарегистрировано в период брака, основанием для признания за Карцевой С.А. право собственности на долю домовладения не является, поскольку установлено, что домовладение возведено Карцевым П.Р. до вступления в брак.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил к возникшим правоотношениям нормы материального права и постановилзаконное и обоснованное решение, отвечающее требованиям гражданского законодательства при полном соблюдении процессуальных норм.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения и которые в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 28 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карцевой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Тимофеева В.В.