Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 января 2016 г. по делу N 33-254/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Рогачевой В.В.,

судей: Головиной Е.Б. и Тумашевич Н.С.,

при секретаре: Федорович Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.М. на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 16 октября 2015 года по гражданскому делу N по иску С.М. к садоводческому товариществу "Берег", обществу с ограниченной ответственностью "Агентство ГРИФОН", И.Р., Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ленинградской области о признании недействительным акта согласования границ земельного участка, признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, установлении границ земельного участка и его принадлежности.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения истицы С.М. и ее представителя Л.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика И.Р. К.П., полагавшего, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

С.М. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Тихвинский городской суд Ленинградской области с иском к И.Р. и СТ "Берег" о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым N, площадью *** кв.м., расположенного по адресу: "адрес", акта согласования границ данного земельного участка от 17.07.2008г. в части согласования границ с СТ "Берег" и содержащихся в государственном кадастре недвижимости сведений о его границах.

Также истица просила установить границы используемого ею земельного участка площадью 1.295 кв.м., в соответствии с межевым планом, выполненным ООО " З", в границах поворотных точек, имеющих координаты: "данные изъяты" и восстановить положение, существовавшее до нарушения её прав, путем признания земельного участка площадью 1.295 кв.м. в указанных ею границах землями СТ "Берег".

В обоснование своих требований истица указала, что на основании постановления главы администрации Тихвинского района Ленинградской области N от 05.02.1993г. СТ "Берег" получило в коллективно-долевую собственность за плату *** га земли, в коллективно-совместную - *** га. Приложение к данному постановлению содержит список садоводов (собственников) СТ "Берег", в котором она указана под N. Площадь выделенного в её пользование в СТ "Берег" земельного участка N составляет 1.200 кв.м. С этого времени земельный участок используется ею по назначению: для ведения садоводства; на участке расположены дом, сарай, баня.

В ходе рассмотрения судом гражданского дела N из заключения эксперта ей стало известно о том, что её земельный участок находится в границах другого земельного участка, площадью 24.600 кв.м., с кадастровым N, принадлежавшего Ш. и Т., а в настоящее время - ответчику И.Р. При проведении межевания с земельного участка с кадастровым N его границы 17.07.2008г. были согласованы с СТ "Берег". Подпись от имени СТ "Берег" в акте согласования границ была поставлена председателем СТ "Берег" К.В. При этом К.В. действовал формально и не учитывал то обстоятельство, что её земельный участок полностью оказался в границах земельного участка с кадастровым N. ООО "Агентство ГРИФОН", подготавливая межевой план земельного участка с кадастровым N, не осуществило выезд на место, в связи с чем произошло полное наложение границ вновь образуемого земельного участка на её земельный участок.

В связи с проведенными ненадлежащим образом ООО "Агентство ГРИФОН" кадастровыми работами в отношении земельного участка с кадастровым N, незаконным согласованием председателем СТ "Берег" его границ и незаконным внесением сведений об этих границах в государственный кадастр недвижимости, она в настоящее время не может осуществить кадастровый учет своего земельного участка и оформить право собственности на данный земельный участок и расположенный на нем садовый дом и в соответствии со ст.ст. 304, 305 ГК РФ вынуждена обратиться в суд с настоящим иском .

В ходе рассмотрения настоящего дела истица неоднократно дополняла, изменяла и уточняла свои требования. В окончательной редакции искового заявления указала в качестве ответчиков СТ "Берег", ООО "Агентство ГРИФОН", И.Р. и Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ленинградской области, просила признать недействительным акт согласования границ земельного участка землепользователей Ш.И., Ш.А. и Т.А. от 17.07.2008г. в части согласования границ с СТ "Берег"; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым N, площадью 24600+/-1372 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", выполненного ООО "Агентство ГРИФОН"; обязать Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ленинградской области исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым N; установить местоположение границ её земельного участка площадью 1.295 кв.м. в соответствии с межевым планом, подготовленным ООО " З", в границах поворотных точек, имеющих координаты: "данные изъяты"; восстановить положение, существовавшее до нарушения её права, путем признания земельного участка площадью 1.295 кв.м. в указанных ею границах землями СТ "Берег" .

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Тихвинского муниципального района Ленинградской области .

Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 16 октября 2015 года в удовлетворении иска С.М. отказано в полном объеме .

С.М. подала апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить и принять новое об удовлетворении заявленных ею требований. В обоснование своей жалобы истица указала, что вывод суда о превышении площади земельного участка, отведенного СТ "Берег" постановлением главы администрации Тихвинского района Ленинградской области N от 05.02.1993г., при сложении учтенной за садоводством площади и площади её земельного участка, не соответствует действительности, так как площадь земель СТ "Берег" в соответствии с данным постановлением составляет 23.000 кв.м., что на 479 кв.м. превышает площадь, рассчитанную судом. Кроме того, при подсчете земель садоводства суд использовал площадь земельного участка N, используемого Ш.С., несмотря на то, что данный участок относится к землям лесного фонда и в связи с этим не может быть включен в состав земель СТ "Берег". Доказательств того, что указанный участок когда-либо относился к землям СТ "Берег", суду не представлено.

Вывод суда о том, что она самовольно заняла земельный участок, расположенный через дорогу от предоставленного ей участка N, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как план предоставленного ей земельного участка не определяет его расположение на местности, а грунтовая дорога неоднократно изменялась. Тот земельный участок, которым она фактически пользуется, и есть земельный участок N, предоставленный ей в 1993 году.

Основным документом, повлекшим все последующие нарушения её прав, является акт согласования границ земельного участка с кадастровым N от 17.07.2008г., составленный сотрудниками ООО "Агентство ГРИФОН" в нарушение Инструкции по межеванию земель и Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства: без выхода на местность и в отсутствии заинтересованных в определении границ лиц. Никаких доказательств, опровергающих указанные ею нарушения, в материалах дела не содержится. В противоречие с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суд не указал, по какой причине им не приняты во внимание представленные ею доказательства.

В нарушение ч.4 ст.173 ГПК РФ судом не было вынесено определение об отказе в принятии признания иска СТ "Берег". Не принимая признание иска данным ответчиком, суд сослался на то обстоятельство, что такое признание противоречит интересам остальных ответчиков. Однако в чем, по мнению суда, заключается такое противоречие, из решения не следует.

При исследовании материалов гражданского дела N суд пришел к необоснованному выводу о том, что использование ею спорного участка в 2008 году не подтверждено.

Отказ в удовлетворении одного из заявленных ею требований о признании акта согласования границ недействительным не влечет невозможности удовлетворения остальных её требований, которые не производны от данного требования. Ею был выбран надлежащий способ защиты права и указаны надлежащие ответчики, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имелось .

В отзыве на апелляционную жалобу СТ "Берег" просит её удовлетворить .

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителей ответчиков СТ "Берег", ООО "Агентство ГРИФОН" и Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ленинградской области, а также представителя третьего лица администрации муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания .

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Постановлением главы администрации Тихвинского района от 05.02.1993г. N членам СТ "Берег" предоставлено 2,3 га земель, находящихся в постоянном пользовании *** леспромхоза, в том числе: в коллективно долевую собственность за плату - 2,1 га, коллективно-совместную - 0,2 га (земли общего пользования) . Из списка садоводов, являющегося приложением к данному постановлению, следует, что С.М. в СТ "Берег" выделен земельный участок N площадью 0,12 га .

Из находящегося в землеустроительном деле по отводу земельного участка для организации СТ "Берег" плана участков СТ "Берег" следует, что земельные участки N и N являются смежными и отделены от остальных участков и земель совхоза " Т" грунтовой дорогой .

Предоставленный СТ "Берег" земельный участок площадью 21.000 кв.м. учтен в ГКН под N. Границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства . Собственником смежного земельного участка площадью 24600+/-1372 кв.м., с кадастровым N, является И.Р. . Данный земельный участок был выделен Ш.А., Ш.И. и Т.А. в счет их земельных долей в совхозе " Т" . Кадастровые работы в отношении земельного участка выполнены в 2008 году ООО "Агентство ГРИФОН"; границы земельного участка согласованы с администрацией Тихвинского района Ленинградской области, АОЗТ " Т", СТ "Берег". По результатам проведенных кадастровых работ составлены схема и план границ земельного участка, каталог координат поворотных точек границ земельного участка, экспликация земель по видам угодий, акт сдачи межевых знаков под наблюдение за сохранностью . Вновь сформированный земельный участок поставлен на кадастровый учет под N (лист N гражданского дела N).В 2011 году ООО "Агентство кадастровых работ" не смогло изготовить по заявке С.М. межевой план используемого ею земельного участка, поскольку при проведении кадастровых работ было установлено, что данный земельный участок расположен на участке с кадастровым N (лист N гражданского дела N).Из заключения эксперта ООО " Ц" N от 23.03.2012г. следует, что площадь земельного участка, фактически занимаемого С.М. в границах, указанных ею, составляет 1.053 кв.м., что менее площади земельного участка, предоставленного ей постановлением администрации Тихвинского района Ленинградской области N от 05.02.1993г. на величину, превышающую допустимые расхождения (147 кв.м.). Фактически занимаемый С.М. земельный участок полностью расположен на земельном участке И.Р. В соответствии с планом 1993 года земельный участок N, предоставленный истице, должен находиться напротив фактически занимаемого ею участка через грунтовую дорогу (листы N гражданского дела N). 21 октября 2013 года кадастровый инженер ООО " З" Л.Н. по заявке истицы составила межевой план фактически используемого последней земельного участка. В своем заключении кадастровый инженер указал, что площадь данного участка составляет 1.295 кв.м., из которой 1.238 кв.м. расположены на земельном участке с кадастровым N, а 58 кв.м. - на землях государственной собственности, права на которые не разграничены . В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владений. В силу ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.Отказывая С.М. в удовлетворении её требований, суд исходил из того обстоятельства, что истица занимает не тот земельный участок, который был предоставлен ей в установленном законом порядке в 1993 году. Не являясь законным владельцем земельного участка, истица не является лицом, которое в силу ст.ст.304-305 ГК РФ имеет право на защиту её владения от всяких нарушений. Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, так как он основан на законе и вытекает из исследованных при рассмотрении настоящего дела доказательств. Из материалов дела следует, что истице в 1993 году в установленном законом порядке предоставлен с целью ведения садоводства земельный участок N площадью 1.200 кв.м. в СТ "Берег". Местоположение данного земельного участка отражено в плане участков СТ "Берег", находящемся в землеустроительном деле по отводу земельного участка для организации СТ "Берег". В силу ст.ст. 14, 18, 19 ФЗ от 15.04.1998г. N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого товарищества вправе хозяйствовать и распоряжаться только тем земельным участком, который предоставлен ему в установленном законом порядке. В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.Из разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. N23 "О судебном решении" следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).Постановлением и.о. зам.начальника отдела Управления Росреестра по Ленинградской области от 26.05.2011г. по делу N С.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере *** руб. Решением судьи Тихвинского городского суда Ленинградской области от 28.09.2011г. по делу N, оставленным без изменения решением судьи Ленинградского областного суда от 01.11.2011г., вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба С.М. - без удовлетворения. Из постановлений по делу об административном правонарушении следует, что при получении земель СТ "Берег" выделило в пользование С.М. земельный участок N, который был занят кустарником и мало пригоден для использования. С.М. самовольно заняла благоприятный для ведения садоводства земельный участок, расположенный за пределами границ садоводства, который использует до настоящего времени (административное дело N).Вступившим в законную силу решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 11.04.2012г. по делу N по иску С.М. к СНТ "Берег" о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ "Берег" от 20.07.2009г. в части исключения С.М. из числа членов СНТ "Берег" установлено, что земельный участок истицы полностью расположен на землях, ранее находившихся в собственности Ш.А., Ш.И. и Т.А., а в настоящее время - в собственности И.Р. Данный земельный участок истица заняла самовольно, а выделенный ей в пользование в 1993 году на территории СНТ "Берег" земельный участок N не использует (гражданское дело N).При рассмотрении административного дела N и гражданского дела N судом были исследованы и оценены обстоятельства, на которых истица основывает свои требования в рамках настоящего дела. Судом было установлено, что истица заняла фактически используемый ею земельный участок без законных оснований. По смыслу ч.4 ст.61 и ч.2 ст.209 ГПК РФ истица не вправе оспаривать установленное вышеуказанными судебными постановлениями обстоятельство, заключающееся в отсутствие у неё каких-либо прав в отношении фактически используемого земельного участка. Иной подход приведет к нарушению установленного ст.13 ГПК РФ принципа обязательности судебных постановлений.

В связи с тем, что истица заняла фактически используемый ею земельный участок самовольно и не является его законным владельцем, в силу ст.ст.304-305 ГК РФ и ст.ст. 20-22, 38-40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" она не вправе требовать защиты своих прав, вытекающих из пользования данным земельным участком, в частности, оспаривать результаты кадастровых работ в отношении смежного земельного участка с кадастровым N и содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения относительно него; требовать установления границ фактически используемого ею земельного участка. Признание используемого истицей земельного участка находящимся в составе земель СТ "Берег" также невозможно в связи с тем, что вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам установлено, что данный земельный участок расположен за пределами территории СТ "Берег".

Признание представителем СТ "Берег" Т.С. иска в части требований истицы о признании недействительным акта согласования границ земельного участка землепользователей Ш.И., Ш.А. и Т.А. с СТ "Берег" от 17.07.2008г . обоснованно не принято судом первой инстанции.

В силу ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчиком по требованию истицы о признании недействительным акта согласования границ земельного участка от 17.07.2008г. является не только СТ "Берег", но и И.Р. В связи с этим иск С.М. в данной части мог бы быть удовлетворен судом без исследования фактических обстоятельств дела (ч.4 ст.198 ГПК РФ) только в случае его признания не только СТ "Берег", но и И.Р. Со стороны ответчика И.Р. признания иска С.М. в данной части не последовало, а потому признание иска вторым ответчиком - СТ "Берег", не может быть принято, так как это противоречит закону и нарушит права И.Р.

При этом при рассмотрении настоящего дела не установлено каких-либо предусмотренных законом оснований, по которым акт согласования границ земельного участка от 17.07.2008г. мог бы быть признан недействительным.

Вынесение отдельного определения о непринятии признания СТ "Берег" иска С.М. ГПК РФ не предусмотрено. Соответствующие выводы содержатся в решении суда первой инстанции.

Содержащиеся в обжалуемом решении выводы суда о невозможности удовлетворения заявленных истицей требований в связи с неуказанием конкретных ответчиков по каждому требованию, ненадлежащей формулировкой самих требований и не предоставлением достаточных и допустимых доказательств, не могут быть признаны обоснованными, однако данные нарушения не являются существенными и не привели к принятию неправильного решения.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции по существу является правильным и предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 16 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.М. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Головина И.А.