Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 января 2016 г. по делу N 33-271/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Рогачевой В.В.,

судей: Матвеевой Н.Л. и Ночевника С.Г.,

при секретаре: Федорович Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 12 октября 2015 года по гражданскому делу N по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа ренессанс Страхование" к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения ответчика ФИО1 и его представителя Б.М., поддержавших доводы жалобы, представителя третьего лица ООО "Дейли экспресс" Ж.Д., полагавшего, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого решения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Кировский городской суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации в размере 419.702 руб. 50 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что 27.02.2013г. у дома "адрес" имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Ниссан Х-трэйл", государственный N, были причинены механические повреждения. Автомобиль "Ниссан Х-трэйл" на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору страхования N от 05.10.2012г., в том числе, и от риска "Ущерб". Во исполнение своих обязанностей, вытекающих из договора страхования, ООО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило страхователю ООО "Дейли экспресс" страховое возмещение в размере 601.936 руб. 93 коп. в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан Х-трэйл" и расходов по его эвакуации. С учетом износа стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан Х-трэйл" составила 539.702 руб. 50 коп.

Дорожно-транспортное происшествие имело место из-за нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1, управлявшим автомобилем "Мазда-6", государственный N. Автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО СК " М". В связи с отзывом у ООО СК " М" лицензии, компенсационная выплата в размере 120.000 руб. была произведена Российским Союзом Автостраховщиков. Таким образом, на основании ст.ст.15, 965, 1064, 1079, 1083 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в порядке суброгации в размере 419 702 руб. 50 коп. (539.702 руб. 50 коп. - 120.000 руб.) .

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 12 октября 2015 года с ФИО1 в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" взыскана сумма материального ущерба в порядке суброгации в размере 86.436 руб. 58 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 2.793 руб. 09 коп., а всего - 89.229 руб. 67 коп. В удовлетворении иска в остальной части ООО "Группа Ренессанс Страхование" отказано .

ФИО1 подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей жалобы ответчик указал, что в рамках настоящего дела по его ходатайству была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО " Ц". С заключением экспертов ООО " Ц" от 27.03.2015г. N он согласен. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. эксперт Н.А. дал подробные разъяснения относительно составленного им заключения. Несмотря на это, суд удовлетворил ходатайство представителя третьего лица ООО "Дейли экспресс" и назначил по делу повторную экспертизу.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ им заявлялось ходатайство об исключении из числа доказательств заключения повторной экспертизы, проведенной ООО " Ц", и использовании при вынесении решения заключения экспертов ООО " Ц". Однако данное ходатайство судом рассмотрено не было.

В последнем судебном заседании судом было необоснованно отклонено ходатайство его представителя Б.М. об отложении судебного разбирательства в связи с её занятостью в другом процессе, в результате чего он остался без квалифицированной юридической помощи, так как второй его представитель Е.В. не знал всех нюансов настоящего гражданского дела. Тем самым суд лишил его предусмотренного ст.48 Конституции РФ права на защиту.

Кроме того, суд необоснованно отклонил его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО " Л" и о замене ненадлежащего ответчика ФИО1 на надлежащего ООО " Л". Также был отклонен и его встречный иск к ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Он не согласен и с выводом суда о наличии в дорожно-транспортном происшествии только его вины. Нанесенная на пр. "адрес" разметка свидетельствует о том, что на данной дороге две полосы движения, по одной в каждом направлении. Маневры, осуществляемые внутри одной полосы, перестроением не являются и сигналом поворота не оповещаются. Следовательно, в его действиях нарушений требований п.8.1 ПДД РФ не имеется. Со стороны водителя Л.А., напротив, имеет место нарушение требований ПДД РФ в части несоблюдения безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции по существу не установилюридические значимые обстоятельства и неправильно оценил доказательства; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, дело рассмотрено судом в незаконном составе .

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца ООО "Группа Ренессанс Страхование" и третьих лиц Российского Союза Автостраховщиков и Л.А., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания .

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

27 февраля 2013 года в *** часов *** минут у дома "адрес" имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Ниссан Х-трэйл", государственный N, принадлежащего ООО "Дейли экспресс", под управлением Л.А., и автомобиля "Мазда-6", государственный N, принадлежащего ФИО1 и под его управлением.

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по *** району Санкт-Петербурга N от 19.03.2013г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14. КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере *** руб .

Решением судьи *** районного суда Санкт-Петербурга от 20.06.2013г. по делу N указанное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по *** району Санкт-Петербурга .

При новом рассмотрении постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по *** району Санкт-Петербурга от 28.01.2014г. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока проведения административного расследования .

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Ниссан Х-трэйл" получил механические повреждения, в общем виде отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии .

На момент дорожно-транспортного происшествия данный автомобиль был застрахован его собственником ООО "Дейли экспресс" в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору N от 05.10.2012г., в том числе, от рисков "Угон" и "Ущерб"; страховая стоимость автомобиля была определена в 1.153.000 руб.; возмещение ущерба (кроме рисков "Угон" и "Полная гибель") осуществляется путем оплаты ремонта на СТОА дилеров по направлению страховщика .

28 февраля 2013 года ООО " П" был произведен осмотр автомобиля "Ниссан Х-трэйл" и составлен акт осмотра .

29 мая 2013 года ООО " Ф" по направлению страховщика составлен заказ-наряд на ремонт автомобиля "Ниссан Х-трэйл" от полученных им в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений, а также выставлен счет на оплату на сумму 600.211 руб. 93 коп .

Денежные средства в вышеуказанном размере перечислены ООО "Группа Ренессанс Страхование" ООО " Ф" платежным поручением N от 08.07.2013г .

Кроме того, в качестве выплаты страхового возмещения ООО "Группа Ренессанс Страхование" платежным поручением N от 21.05.2013г. оплатило ЗАО " А" расходы по эвакуации автомобиля "Ниссан Х-трэйл" с места дорожно-транспортного происшествия в размере 1.725 руб .

У ООО СК " М", в котором на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована автогражданская ответственность владельца автомобиля "Мазда-6", отозвана лицензия . В связи с этим компенсационная выплата в размере 120.000 руб. была произведена истцу Российским Союзом Автостраховщиков.

Из отчета об оценке N, составленного 26.02.2014г. ООО " П", следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан Х-трэйл" с учетом амортизационного износа запасных частей составляет 539.702 руб. 50 коп. .

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В материалах настоящего дела имеются доказательства, из которых достоверно установлена картина дорожно-транспортного происшествия от 27.02.2013г., и которые свидетельствуют о нарушении правил дорожного движения со стороны водителя ФИО1

Так, установлено, что водитель ФИО1 27.02.2013 в *** часов *** минут, управляя автомобилем "Мазда-6", двигался по "адрес" в сторону "адрес" в левом ряду. Заметив опасность для движения в виде двигавшегося впереди и начавшего тормозить автомобиля, он также начал тормозить, а когда понял, что столкновения путем применения торможения избежать не сможет, резко, без включения сигнала поворота, начал смещение вправо. В момент его перестроения в правый ряд произошло столкновения с движущимся в данном ряду автомобилем "Ниссан Х-трэйл", которому ФИО1 при перестроении не уступил дорогу. Со своей стороны, водитель автомобиля "Ниссан Х-трэйл" Л.А. также двигался по "адрес" в сторону "адрес" в левом ряду. Автомобиль "Мазда-6" двигался перед ним. Л.А. заранее увидел начавший тормозить впереди автомобиль и перестроился в правый ряд. Таким образом, когда ФИО1 совершал свой маневр перестроения, Л.А. свой маневр уже завершил.

В соответствии с п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно пункту 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Все вышеуказанные пункты ПДД РФ были нарушены водителем ФИО1

Двигаясь в левом ряду "адрес" в прямом направлении и обнаружив опасность для движения в виде двигающегося впереди и начавшего торможение автомобиля, ответчик должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Имея намерение перестроиться в другой ряд, он должен был включить сигнал правого поворота и убедиться в безопасности маневра, в частности, убедиться в отсутствии в том ряду, в который он собирался перестроиться, транспортных средств. Учитывая, что на момент осуществления ответчиком перестроения автомобиль Л.А. уже перестроился в правый ряд и продолжил по нему движение, в соответствии с п.п.8.1, 8.4, 9.10 и 10.1 ПДД РФ ФИО1 был обязан остановиться, подать сигнал правового поворота и начать перестроение после того, как автомобиль Л.А. минует его автомобиль.

Согласно п.1.2 ПДД РФ "уступить дорогу" (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Л.А. двигался в прямом направлении, не превышая разрешенной скорости движения. Маневр ответчика по перестроению создал для Л.А. помеху, избежать которой последний не мог, в связи с чем произошло столкновение транспортных средств.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются объяснениями самого ответчика, данными как при проведении органами ГИБДД проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, так и при рассмотрении настоящего дела, объяснениями третьего лица Л.А., данными при проведении органами ГИБДД проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, а также записью с видеорегистратора автомобиля "Ниссан Х-трэйл".

Со своей стороны, доказательств, опровергающих эти обстоятельства, ответчиком не представлено.

В соответствии с п.10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

По утверждению ответчика, Л.А. нарушил вышеуказанный пункт ПДД РФ, так как двигался со скоростью, превышающей 60 км/ч. Однако соответствующее утверждение ответчика ничем не подтверждено.

В связи с неотражением на схеме места дорожно-транспортного происшествия следов торможения автомобиля "Ниссан Х-трэйл", путем проведения автотехнической экспертизы решить вопрос о скорости движения данного автомобиля непосредственно до дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным. Экспертиза видеоизображения (фоновидеоскопическая экспертиза) не проводилась .

В заключении специалиста-автотехника ООО " Э" N от 03.04.2013г. содержится предположение о том, что скорость движения автомобиля "Ниссан Х-трэйл" до дорожно-транспортного происшествия составляла 78,2 км/ч . Однако данное предположение сделано специалистом на основании анализа записи видеорегистратора автомобиля "Ниссан Х-трэйл"; фоновидеоскопическая экспертиза не проводилась; документы, подтверждающие наличие у специалиста-автотехника ООО " Э" квалификации, необходимой для поведения подобной экспертизы, не представлены.

Кроме того, даже если предположить, что Л.А. двигался с превышением установленной п.10.2 ПДД РФ скорости, то при рассмотрении настоящего дела не получено ни одного доказательства, подтверждающего наличие причинно-следственной связи между допущенным им нарушением ПДД РФ и дорожно-транспортным происшествием. Из записи видеорегистратора автомобиля "Ниссан Х-трэйл" следует, что автомобиль "Мазда-6" выехал на траекторию движения автомобиля Л.А. неожиданно и в непосредственной близости от него.

Как обоснованно указано в заключении эксперта ООО " Ц" N от 24.06.2015г., имеющиеся исходные данные не позволяют дать ответ на вопрос, располагал или нет водитель Л.А. технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие как при его движении со скоростью 60 км/ч, так и при его движении с большей скоростью.

Действительно, эксперт ООО " Ц" Н.А. в своем заключении N от 27.03.2015г. приходит к выводу о том, что с технической точки зрения действия водителя Л.А. не соответствуют п.п.9.10, 10.1 и 10.2 ПДД РФ и данные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 27.02.2013г .

Вместе с тем, данное заключение эксперта судом обоснованно не было использовано в качестве доказательства, так как в нарушение ч.2 ст.86 ГПК РФ оно не содержит подробного описания проведенного исследования и сделанные в результате его выводы. Исследовательская часть данного заключения состоит из перечисления имеющихся в материалах дела документов и цитирования некоторых пунктов ПДД РФ.

Устранение такого недостатка данного в письменной форме экспертного заключения как отсутствие у него исследовательской части и выводов путем опроса составившего его эксперта законом не предусмотрено. Эксперт Н.А. мог разъяснить суду какие-либо неясности, имеющиеся в его заключении, но не вправе давать новое устное заключение. Причем и данные экспертом Н.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. объяснения (как с учетом, так и без учета замечаний ответчика на протокол данного судебного заседания) ненамного отличаются по такому критерию, как мотивированность, от данного им в письменной форме заключения .

При таких обстоятельствах, у суда имелись предусмотренные ч.2 ст.87 ГПК РФ основания для назначения по делу повторной автотехнической экспертизы, которая надлежащим образом была проведена экспертом ООО " Ц". При этом обязанности вынесения судом отдельного определения по вопросу относимости и допустимости доказательств ГПК РФ не предусмотрено. Надлежащая оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам дана судом в обжалуемом решении.

Нарушения требований п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ в действиях водителя Л.А. не установлено. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Ниссан Х-трэйл" двигался в правом ряду "адрес", перед ним не было других транспортных средств и не имелось никакой опасности для движения. Действительно, незадолго до перестроения в правый ряд, водитель Л.А. двигался в левом ряду, однако он совершил маневр перестроения в правый ряд с соблюдением требований п.п.8.1 и 8.4 ПДД РФ и не создал другим транспортным средствам препятствий для движения. Со своей стороны, водитель ФИО1 своим маневром по перестроению, произведенным с нарушением требований п.п.8.1 и 8.4 ПДД РФ, создал Л.А. препятствия для движения, приведшие к столкновению, предотвратить которое последний не имел технической возможности.

Утверждения ответчика об отсутствии с его стороны нарушения требований п.п.8.1, 8.4 ПДД РФ, так как "адрес" имеет две полосы движения (по одной в каждом направлении) и он совершал маневры в пределах одной полосы, ни на чем не основаны.

Как правильно указал суд со ссылкой на установленные при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, ширина проезжей части "адрес" составляет 12 м. Половина ширины проезжей части, разделенной линией разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, составляет 6 м. Габаритная ширина каждого из столкнувшихся транспортных средств с учетом наружных зеркал заднего вида составляет порядка двух метров, что меньше половины проезжей части в одном направлении.

Согласно п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Таким образом, в силу п.9.1 ПДД РФ обоих направления "адрес" возможно попутное движение автомобилей в два ряда.

Утверждения ответчика о наличии на "адрес" двух полос движения (по одной в каждом направлении) основаны на наличии на середине проезжей части горизонтальной разметки 1.1 (Приложение 2 к ПДД РФ). Вместе с тем, согласно Приложения 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений. То обстоятельство, что горизонтальная разметка 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более, само по себе не означает, что наличие горизонтальной разметки 1.1 на "адрес" однозначно свидетельствует о том, что на данная дорога имеет две полосы движения. Никаких препятствий для определения количества полос движения по "адрес" самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними в соответствии с п.9.1 ПДД РФ наличие горизонтальной разметки 1.1 не создает.

Судебная коллегия считает необходимым также отметить, что ссылки ответчика в обоснование доводов апелляционной жалобы на выводы эксперта Н.А. относительно соблюдения водителями автомобилей "Ниссан Х-трэйл" и "Мазда-6" требований ПДД РФ не могут быть приняты во внимание, так как Правила дорожного движения в Российской Федерации утверждены Постановлением Правительства РФ и являются нормативным правовым актом. В силу ст.79 ГПК РФ доказательственное значение для рассмотрения дела имеют ответы экспертов на вопросы, требующие специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства и ремесла. Разрешение вопросов применения закона относится к исключительной компетенции суда, а не эксперта, в связи с чем отраженные в содержащихся в настоящем деле заключениях мнения экспертов относительно соответствия действий водителей требованиям ПДД РФ не с технической, а с юридической точки зрения, не имеют правового значения для его рассмотрения. Законы, которыми следует руководствоваться при рассмотрении дела, указываются судом в мотивировочной части решения (ч.4 ст.198 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что дорожно-транспортное происшествие 27.02.2013г. имело место по вине водителя ФИО1, нарушившего п.п.8.1, 8.4, 9.10, 10.1 ПДД РФ.

В соответствии со ст.ст. 965 и 1072 ГК РФ, учитывая установленный ст.ст.15 и 1064 ГК РФ принцип полного возмещения ущерба, а также положения ст.384 ГК РФ о том, что к истцу перешли права в том объеме и на тех условиях, которые существовали у ООО "Дейли экспресс" на момент выплаты ему страхового возмещения, истец вправе претендовать на взыскание с ответчика суммы материального ущерба, причиненного в связи с повреждением автомобиля "Ниссан Х-трэйл", в размере, превышающем компенсационную выплату, которая получена им от Российского Союза Автостраховщиков, и в пределах выплаченного им страхового возмещения.

Размер причиненного действиями ответчика ущерба определен судом на основании заключения эксперта ООО " Ц" N от 21.09.2015г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан Х-трэйл" от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 27.02.2013г., с учетом износа составляет 206.436 руб. 58 коп .

За вычетом полученной истцом компенсационной выплаты судом с ответчика в пользу истца взыскана сумма материального ущерба в порядке суброгации в размере 86.436 руб. 58 коп. (206.436 руб. 58 коп. - 120.000 руб.).

Истцом решение суда в той части, в которой в удовлетворении его требований отказано, не обжалуется.

Утверждения ответчика о необоснованном включении в состав подлежащих замене деталей автомобиля "Ниссан Х-трэйл" крышки гидроблока АКПП стоимостью 6.141 руб. 46 коп. являются голословными.

Факт повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия АКПП автомобиля "Ниссан Х-трэйл" был установлен еще 28.02.2013г. при его первичном осмотре специалистом ООО " П" и зафиксирован в акте осмотра .

В дальнейшем спор между специалистами заключался лишь в том обстоятельстве, требуется ли замена всей АКПП (что было произведено ООО " Ф" во время ремонта автомобиля "Ниссан Х-трэйл" (её стоимость составила 313.731 руб. 80 коп.)), либо возможна замена только составной части АКПП - поврежденной крышки гидроблока.

Эксперт ООО " Ц" в своем заключении N от 21.09.2015г. пришел к обоснованному выводу о необходимости замены только крышки гидроблока АКПП. Ранее другие эксперты в своих заключениях пришли к аналогичному выводу (немотивированное заключение экспертов ООО " Ц" в качестве доказательства не используется). При таких обстоятельствах, оснований для того, чтобы сомневаться в необходимости замены крышки гидроблока АКПП автомобиля "Ниссан Х-трэйл" и включения данных расходов в состав подлежащих взысканию с ответчика расходов по восстановительному ремонту данного автомобиля, судебная коллегия не находит.

Доказательств такого своего имущественного положения, которое не позволяет ему возместить причиненный его действиями ущерб, ответчиком ФИО1 при рассмотрении настоящего дела не представлено, а потому у суда отсутствовали основания для уменьшения размера возмещения вреда в соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к вынесению неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Встречный иск ФИО1 к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о признании дорожно-транспортного происшествия от 27.02.2013г. не страховым случаем с автомобилем "Ниссан Х-трэйл" и об отказе в удовлетворении иска таковым не является и обоснованно приобщен судом к материалам дела в качестве возражений ответчика на предъявленные к нему требования .

Доводы ФИО1 о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку ООО "Дейли экспресс" в нарушение условий заключенного с истцом договора страхования передало автомобиль "Ниссан Х-трэйл" в аренду ООО " Л", и, следовательно, дорожно-транспортное происшествие от 27.02.2013г. не является страховым случаем и обязанность по возмещению причиненного ООО "Дейли экспресс" материального ущерба должна быть возложена на ООО " Л", ни на чем не основаны.

Ни стороной заключенного между ООО "Дейли экспресс" и ООО "Группа Ренессанс Страхование" договора страхования, ни стороной заключенного между "Дейли экспресс" и ООО " Л" договора аренды транспортного средства ответчик не является и не вправе ссылаться в обоснование своих возражений на нарушение сторонами данных договоров каких-либо из принятых на себя обязательств (даже если такие факты имели место).

Являясь страховщиком по договору от 05.10.2012г., ООО "Группа Ренессанс Страхование" посчитало дорожно-транспортное происшествие от 27.02.2013г. страховым случаем и выплатило страхователю страховое возмещение. После этого в силу ст.ст.384, 965 ГК РФ к ООО "Группа Ренессанс Страхование" перешли права на взыскание с причинителя вреда ущерба в том объеме и на тех условиях, которые существовали у ООО "Дейли экспресс".

Так как причинителем вреда имуществу ООО "Дейли экспресс" является исключительно ответчик ФИО1, то он обязан возместить причиненный его действиями ущерб и то обстоятельство, кому им данный ущерб будет возмещен: собственнику поврежденного имущества или страховой компании последнего, выплатившей страховое возмещение, не влечет для ответчика различных правовых последствий. ООО " Л" причинителем вреда имуществу ООО "Дейли экспресс" не является.

Предусмотренное ст.48 ГПК РФ право ответчика вести свои дела в суде лично или через представителей судом первой инстанции не нарушено. В судебном заседании 12.10.2015г. участвовал как сам ответчик ФИО1, так и его представитель Е.В. . Неявка второго представителя ответчика в связи с занятостью в рассмотрении другого дела не является основанием для отложения судебного разбирательства.

Настоящее дело в соответствии со ст.14 ГПК РФ рассмотрено единолично судьей Кировского городского суда Ленинградской области. Содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика утверждения о незаконности состава суда ни на чем не основаны.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 12 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Бумагина Н.А.