Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 33-33/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Рогачевой В.В.,

судей: Матвеевой Н.Л. и Титовой М.Г.,

при секретаре: Белослудцевой О.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 и В.Л. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 25 августа 2015 года по гражданскому делу N по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная Тепло Энерго Сбытовая Компания" к ФИО1 и В.Л. о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию и пени.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения ответчика ФИО1 и представителя ответчиков ФИО1 и В.Л. Г.Е., поддержавших доводы жалобы, представителей истца ООО "Производственная Тепло Энерго Сбытовая Компания" Б.Д. и Н.М., полагавших, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого решения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ООО "Производственная Тепло Энерго Сбытовая Компания" (далее - ООО "ПТЭСК") ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 и В.Л. о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию за период с 01.04.2014г. по 31.03.2015г. в размере 55.473 руб. 95 коп. и пени за период с 16.05.2014г. по 15.04.2015г. в размере 1.904 руб. 72 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчики являются собственниками квартиры N "адрес". Публичная оферта ООО "ПТЭСК" о заключении договора на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в жилые помещения в многоквартирном доме была опубликована в газете " Л" N от 02.10.2013г. Истец, являясь гарантирующим поставщиком тепловой энергии, на основании указанного договора осуществляет поставку ответчикам тепловой энергии в виде отопления и горячего водоснабжения. Однако ФИО1 и В.Л. в нарушение положений ст.309 ГК РФ и ст.155 ЖК РФ не выполняют обязанности по внесению платы за данные коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность. Судебный приказ по делу N от 07.04.2015г., вынесенный мировым судьей судебного участка N Ленинградской области о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение, был отменен по требованию ответчиков .

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 25 августа 2015 года с ФИО1 и В.Л. в пользу ООО "ПТЭСК" взыскана задолженность по оплате за тепловую энергию (отопление и ГВС) за период с 01.04.2014г. по 31.03.2015г. в размере 55.473 руб. 95 коп., пени за период с 16.05.2014г. по 15.04.2015г. в размере 1.000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1.894 руб. 21 коп. В удовлетворении иска в остальной части - отказано .

ФИО1 и В.Л. подали апелляционную жалобу на указанное решение суда, просят его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей жалобы ответчики указали, что в установленном законом порядке произвели и согласовали переустройство принадлежащей им квартиры, заключающееся в установке в ней газового котла, к которому подключены радиаторы отопления и от которого квартира обеспечивается горячей водой. Все общедомовые стояки центрального отопления, которые проходят через квартиру, изолированы; в квартире установлены приборы учета горячего и холодного водоснабжения. Таким образом, с 2008 года их квартира не имеет технических присоединений к коммуникациям истца и последний не предоставляет и не может предоставлять им услуги по подаче тепловой энергии. Пункт 15 ст.14 ФЗ "О теплоснабжении", запрещающий переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, введен в действие после осуществления ими переустройства квартиры и не подлежит применению.

В удовлетворении их ходатайства о назначении по делу экспертиз с целью подтверждения технической невозможности фактического потребления ими услуг истца и соответствия закону осуществленного ими переоборудования системы отопления квартиры судом было необоснованно отказано.

Расчет суммы настоящего иска и расчет суммы, ранее требуемой истцом ко взысканию в заявлении о выдаче судебного приказа, значительно отличаются. Так, за один и тот же период времени истцом в расчете использованы различные тарифы начисления платы за его услуги. Так как никаких сведений о формулах, использованных при расчете иска, ООО "ПТЭСК" не представлено, проверить составленный им расчет невозможно .

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "ПТЭСК" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения .

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

ФИО1 и В.Л. с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрированы в *** квартире "адрес"; с ДД.ММ.ГГГГ. ответчики являются собственниками данной квартиры (по 1/2 доле каждый) .

23 июля 2007 года ФИО1 обратился в МУП "Тепловые сети" с заявлением об отключении квартиры "адрес" от системы центрального отопления в связи с намерением установить газовый котел . В тот же день ответчик обратился с аналогичным заявлением в МУП "Синявинский жилкомхоз". МУП "Синявинский жилкомхоз" против установки в квартире ответчиков газового котла *** не возражало при наличии технического проекта, обеспечивающего безопасность его эксплуатации .

14 апреля 2008 года ФИО1 обратился в администрацию МО Синявинское городское поселение с заявлением о даче разрешения на переустройство занимаемой им квартиры путем установки газового котла в целях отопления и горячего водоснабжения жилого помещения в соответствии с прилагаемым к заявлению проектом . 19 апреля 2008 года ответчику было дано согласие на переустройство занимаемого им жилого помещения .

12 мая 2008 года с ОАО "Леноблгаз" был согласован рабочий проект газоснабжения квартиры "адрес" N, разработанный проектно-конструкторским центром ОАО "Леноблгаз" .

20 сентября 2008 года комиссией в составе начальника участка ОАО "Леноблгаз" филиал "Тосномежрайгаз" Т.Е., представителя проектной организации ГИП ПКЦ ОАО "Леноблгаз" Н.И. и начальника Кировского РГ П.С. с 23.09.2008г. был принят внутренний газопровод и ВДГО квартиры ответчиков вместе с прилагаемой исполнительной документацией .

18 ноября 2008 года распоряжением администрации МО Синявинское городское поселение N утвержден акт приемки в эксплуатацию законченной переустройством квартиры "адрес" от 29.10.2008г. (установка плиты ***, газового счетчика и газового котла ***.

29 сентября 2008 года в квартире "адрес" в связи с установкой газового котла было отключено централизованное отопление . Горячее водоснабжение данной квартиры также с 2008 года также осуществляется от индивидуального газового котла; кран ГВС закрыт и опломбирован .

В технический паспорт на квартиру "адрес" в связи с произведенным в 2008 году переустройством внесены изменения. Указано, что отопление и горячее водоснабжение квартиры осуществляется от собственного газового котла .

То обстоятельство, что ч.15 ст.14 ФЗ от 27.07.2010г. N190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрен запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, не влечет за собой незаконности действий ответчиков по установке в принадлежащем им жилом помещении газового котла и использования данного источника тепловой энергии в целях отопления и горячего водоснабжения квартиры. Статья 14 ФЗ от 27.07.2010г. N190-ФЗ вступила в силу с 01.01.2011г., тогда как переустройство квартиры ответчиков было произведено и согласовано в установленном ЖК РФ порядке в 2008 году. При этом ни в рамках настоящего дела, ни в отдельном производстве никем осуществленное ответчиками переустройство квартиры не оспаривается.

В соответствии с п.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу п.2 ст.437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Согласно ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п.1).

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон (п.2).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3).

В газете " Л" N от 02.10.2013г. была опубликована публичная оферта ООО "ПТЭСК" о заключении договора на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в жилые помещения в многоквартирном доме .

Как следует из материалов дела, ответчиками ни одним из указанных в ст.438 ГК РФ способом публичная оферта истца акцептована не была. Письменного обращения в адрес истца с указанием на принятие публичной оферты от ответчиков не поступало. Действий по выполнению указанных в публичной оферте условий договора, а именно: потребления поставляемой истцом тепловой энергии и теплоносителя на индивидуальные (квартирные) нужды, оплаты тепловой энергии и теплоносителя и совершение иных обязанностей, возложенных на потребителя по условиям предложенного истцом договора, ответчики не совершали, так как для отопления и горячего водоснабжения своей квартиры использовали установленный в данном жилом помещении газовый котел.

Факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии и теплоносителя в дом "адрес" и использования её на общедомовые нужды не свидетельствует о заключении между сторонами договора на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в жилые помещения в многоквартирном доме на условиях публичной оферты ООО "ПТЭСК" от 02.10.2013г. В силу п.1 ст.438 ГК РФ акцепт должен быть полным и безоговорочным, в связи с чем использование тепловой энергии и теплоносителя на общедомовые нужды без их использования на индивидуальные нужды акцептом ответчиками публичной оферты истца признано быть не может. При этом обязанность ответчиков нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома основана не на договоре, а на законе: ст.ст. 36, 37, 39 и 154 ЖК РФ.

Исходя из изложенного, задолженность по оплате за тепловую энергию не может быть взыскана с ответчиков в пользу истца на основании ст.ст.309, 310 ГК РФ в связи с невыполнением ими условий договора, изложенных в публичной оферте от 02.10.2013г.

В то же время, такая задолженность может быть взыскана с них на основании п.2 ст.1105 ГК РФ в качестве неосновательного обогащения. Однако для взыскания с них такой задолженности по правилам неосновательного обогащения необходимо установить факт пользования ими поставленной истцом тепловой энергией и теплоносителем.

Как уже было сказано выше, начиная с 2008 года ответчики для личного потребления не пользуются центральным отоплением и горячим водоснабжением, вырабатывая тепловую энергию для этих целей самостоятельно, с использованием установленного в их квартире газового котла.

В силу ст.ст.36, 37, 39 и 154 ЖК РФ с ответчиков может быть взыскана задолженность по оплате отопления и горячего водоснабжения, поставленного истцом в спорный период на общедомовые нужды.

Однако из представленного истцом расчета следует, что плата за горячее водоснабжение на общедомовые нужды в спорный период им ответчикам не начислялась; напротив, производился перерасчет платы за горячее водоснабжение на индивидуальное потребление в связи с наличием переплаты . Как пояснили представители истца, данная ситуация сложилась в связи с тем, что в доме "адрес" не во всех жилых помещениях установлены счетчики учета расхода горячей воды, в связи с чем плата за пользование данной коммунальной услугой для таких жилых помещений начисляется по нормативам, которые учитывают такое ежемесячное потребление горячей воды, которое значительно выше фактического. При таких обстоятельствах, от жильцов дома "адрес" поступают платежи в счет оплаты горячего водоснабжения в большем размере, чем это необходимо исходя из показаний общедомового счетчика. В связи с этим плата за горячее водоснабжение на общедомовые нужды не начисляется; напротив, делается перерасчет платы за индивидуальное потребление горячей воды в сторону её уменьшения .

Исходя из изложенного, при непотреблении ответчиками горячего водоснабжения на индивидуальные нужды и отсутствии у них задолженности по оплате за горячее водоснабжение на общедомовые нужды, требования истца о взыскании с них задолженности по оплате за горячее водоснабжение и пени являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Оценивая обоснованность требований истца о взыскании с ответчиков платы за отопление на общедомовые нужды, необходимо учитывать следующее.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. N354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила). Абзацем вторым пункта 40 Правил предусмотрено, что потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом помещении и плату за её потребление на общедомовые нужды.

Так как действующее на момент утверждения Правил нормативно-правовое регулирование не предусматривало возможности перехода одного или нескольких жилых помещений в многоквартирном доме с центральным теплоснабжением на иной вид индивидуального отопления, Правительством РФ, в чью компетенцию в соответствии с ч.1 ст.157 ЖК РФ входит установление порядка определения нормативов потребления коммунальных услуг, не урегулирована возможность определения раздельно норматива потребления в отношении отопления на общедомовые нужды и норматива потребления в жилом (нежилом) помещении.

Законность абзаца второго пункта 40 Правил была предметом рассмотрения Верховного Суда РФ. Обратившиеся в ВС РФ заявители указывали, что оспариваемое ими положение возлагает на собственника или пользователя жилого помещения с индивидуальным отоплением в многоквартирном доме с центральным отоплением обязанность производить оплату неоказанной услуги по центральному отоплению всей своей жилой площади, что влечет для него повышенные расходы.

Решением ВС РФ от 07.05.2015г. по делу NАКПИ15-198 в удовлетворении заявления отказано. В своем решении ВС РФ указал, что предусмотренный абзацем 2 пункта 40 Правил порядок оплаты коммунальной услуги по отоплению согласуется с положениями ЖК РФ и не противоречит ч.1 ст.13 ФЗ от 27.07.2010г. N190-ФЗ, части 1 ст.37 Закона РФ "О защите прав потребителей". Поскольку оспариваемая норма Правил не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, не нарушает права и законные интересы заявителей, то в удовлетворении заявленного ими требования надлежит отказать.

Исходя из изложенного, вплоть до изменения законодательного регулирования потребитель коммунальной услуги по отоплению должен вносить плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом помещении и плату за её потребление на общедомовые нужды.

Обязанность ответчиков по внесению платы за отопление на общедомовые нужды может быть исполнена исключительно путем оплаты выставляемых им истцом счетов, в которых такая плата рассчитана по формуле 3 Приложения N2 к Правилам. Ответчики не выполняют возложенной на них законом обязанности по оплате за отопление на общедомовые нужды, в связи с чем за период с 01.04.2014г. по 31.03.2015г. у них образовалась задолженность в размере 19.470 руб. 59 коп. В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ за период с 16.05.2014г. по 15.04.2015г. ответчикам начислены пени в размере 457 руб. 11 коп .

Расчет задолженности, составленный истцом, судебной коллегией проверен и признан правильным. При расчете истцом использованы тарифы, установленные Приказами Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области . Изложенные в апелляционной жалобе ответчиков сомнения относительно правильности произведенного истцом расчета ни на чем не основаны; контррасчет ответчиками не составлен; ссылки на то, какие именно тарифы истцом использованы неправильно и какие тарифы должны быть использованы, отсутствуют.

В силу ст.249 ГК РФ задолженность по оплате за отопление и пени подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях: по 9.735 руб. 30 коп. (19.470 руб. 59 коп. / 2) и 228 руб. 55 коп. (457 руб. 11 коп. / 2) с каждого.

В соответствии со ст.98 ГК РФ с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенной судебной коллегией части требований, в размере 400 руб.

На основании изложенного, обжалуемое решение как принятое с неправильным применением норм материального права подлежит отмене с вынесением нового о частичном удовлетворении иска исходя из указанных выше выводов судебной коллегии.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 25 августа 2015 года - отменить с вынесением по делу нового решения.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственная Тепло Энерго Сбытовая Компания" задолженность по оплате за отопление за период с 01 апреля 2014 года по 31 марта 2015 года в размере 9.735 руб. 30 коп., пени в размере 228 руб. 55 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., а всего - 10.363 (десять тысяч триста шестьдесят три) рубля 85 копеек.

Взыскать с В.Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственная Тепло Энерго Сбытовая Компания" задолженность по оплате за отопление за период с 01 апреля 2014 года по 31 марта 2015 года в размере 9.735 руб. 30 коп., пени в размере 228 руб. 55 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., а всего - 10.363 (десять тысяч триста шестьдесят три) рубля 85 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Бумагина Н.А.