Решение Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2015 г. по делу N 12-1975/2015

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Федоровой О.А., рассмотрев "дата" в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении

ТАТАРИНОВА А. С., "дата"

рождения, уроженца "адрес", гражданина РФ,

проживающего в "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" Татаринов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Вина Татаринова А.С. установлена в том, что "дата" в 04.05 управлял автомобилем марки Мицубиси N ... , двигался по "адрес" у "адрес", при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю ВАЗ Лада гос.номер Р 526 НК 178 под управлением водителя " ... " А.В., движущемуся со встречного направления прямо, что повлекло столкновение. В результате ДТП водителю " ... " А.В. были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью.

Татаринов А.С. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления, в виду отсутствия в его действиях состава правонарушения, указывая, что в нарушение ст.25.15 КоАП РФ он для составления протокола не вызывался, что подтверждается показаниями инспектора Загорской. О внесении последней изменений в протокол уведомлен не был. Его защитнику Пашинцеву А.И. права были разъяснены после составления материала путем направления письма с перечнем его прав, что является нарушением ч.3 ст.28.2 КоАП РФ. При составлении определения о назначении судебно-медицинской экспертизы инспектором Загорской было допущено нарушение ст.24.4 КоАП РФ, мотивированного определения о частичном отказе в удовлетворении ходатайства о постановке перед экспертом ряда вопросов не вынесено. Судом были проигнорированы доводы защиты о назначении трасологической экспертизы, доводы о нарушении Федюкиным п. 10.1 ПДД исследованы не были. Судом не устранены сомнения о возможности получения Федюкиным вреда здоровью после события ДТП.

Татаринов А.С. и потерпевший " ... " А.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены.

В ходе рассмотрения жалобы защитник Татаринова А.С. Пашинцев А.И. поддержал изложенные в ней доводы, дополнив, что рапорт сотрудника ГИБДД (л.д.34) и показания свидетеля " ... " Ю.В. и " ... " А.В. в части отказа последнего от госпитализации являются противоречивыми. Защитник не был ознакомлен с заключением судебно-медицинской экспертизы, а Татаринов А.С. не был извещен о ее назначении. При этом в экспертизе не был исследован вопрос о возможности причинения вреда здоровью " ... " А.В., если бы последний был пристегнут ремнями безопасности. О составлении протокола об административном правонарушении Татаринов А.С. извещен не был, защитник последнему такую информацию не передавал.

Исследовав материалы дела, считаю постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении в отношении Татаринова А.С. от "дата", таковой был составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. При внесении изменений в данный документ последний также не присутствовал.

В соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае, если оно извещено в установленном порядке. При этом копия протокола направляется указанному лицу в течение 3 дней со дня его составления.

Как следует из материалов дела, в них не содержится сведений о надлежащем уведомлении Татаринова А.С. как о составлении протокола об административном правонарушении, так и о внесении изменений в таковой. При этом согласно пояснениям защитника Татаринов А.С. не был уведомлен о совершении данных процессуальных действий.

Указанные обстоятельства являлись основанием для возвращения протокола об административном правонарушении и материалов дела должностному лицу для устранения допущенных недостатков определениями судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" и "дата"

Однако допущенные недостатки в ходе административного расследования устранены не были.

При этом указание судьи о том, что к участию в деле с момента его возбуждения был допущен защитник Татаринова А.С. Пашинцев А.И., который согласно доверенности обладает всеми правами лица, привлекаемого к административной ответственности, не свидетельствует о выполнении процессуальных требований КоАП РФ в отношении Татаринова А.С., поскольку права защитника предусмотрены ст.25.5 КоАП РФ и не могут быть расширены выданной доверенностью.

Вместе с тем, сведения об извещении защитником Пашинцевым А.И. Татаринова А.С. о составлении протокола об административном правонарушении и внесении изменений в него, а также направлении данных документов Татаринову А.С. как это предусмотрено законом, в материалах дела не представлены, судом не выяснены.

Кроме того, в соответствии с ч.4 ст.26.4 КоАП РФ до направления определения о назначении экспертизы для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Как следует из ходатайства защитника Пашинцева А.И., на разрешение судебно-медицинского эксперта им было поставлено 10 вопросов.

В определении о назначении экспертизы должностным лицом перед экспертом поставлено лишь 6 вопросов, при этом отклонение остальных поставленных защитников вопросом не мотивировано.

Об указанных обстоятельствах защитником был заявлено в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Невского районного суда Санкт-Петербурга, однако допущенные недостатки восполнены не были, оценка влияния не поставленных перед экспертом вопросов на правильное разрешение настоящего дела не дана.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судьей Невского районного суда Санкт-Петербурга были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влечет отмену постановления и направление дела на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Татаринова А. С. отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Е.А.Широкова