Решение Санкт-Петербургского городского суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 12-1987/2015

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 01 декабря 2015 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Костине Ф.В. административное дело по жалобе Иванова А.Н. на постановление судьи Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2015 года в отношении

Иванова А. Н., родившегося "дата" в "адрес", гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: "адрес", проживающего по адресу: "адрес"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2015 года Иванов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок " ... " год.

Иванов А.Н. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд Санкт-Петербурга об отмене постановления судьи от 30 сентября 2015 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В обосновании жалобы указал, что уезд с места ДТП был обусловлен состоянием здоровья, что подтверждается установленным в больнице диагнозом, то есть у Иванова А.Н. отсутствовал умысел на оставление места ДТП

Иванов А.Н. и его защитник Гарнин В.В. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали. Иванов А.Н. в судебном заседании дополнил доводы жалобы, указав, что о дате, времени и месте судебного заседания он уведомлен не был.

Допрошенный в судебном заседании брат Иванова А.Н.- ИСН. пояснил, что "дата" по телефону позвонил Иванов А.Н. и сообщил о ДТП произошедшем "адрес" и попросил приехать. Прибыв на место ДТП ИСН. вызвал эвакуатор для автомашины " ... " и вместе с Ивановым А.Н. остался на месте ДТП до приезда эвакуатора, поскольку сотрудники полиции не место ДТП не приезжали, Иванов А.Н. жаловался на плохое самочувствие, было принято решение погрузить автомашину на эвакуатор и вывезти с места ДТП, а Иванова А.Н. доставить в больницу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, "дата" в " ... " Иванов А.Н., управляя автомобилем " " ... "", государственный регистрационный знак N ... , на "адрес", совершил ДТП (наезд на препятствие), после чего, в нарушение требований п. 2.5 ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, в полицию о происшествии не сообщил. Действия Иванова А.Н. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Иванова А.Н. в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении N ... от "дата", совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: телефонограммами N ... в отношении Иванова А.Н., N ... в отношении КВВ., N ... в отношении ПВЭ., N ... в отношении неизвестного гражданина, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от "дата" и продлении от "дата"; справкой о ДТП от "дата", схемой места ДТП, протоколом осмотра транспортного средства " ... " г.н.з. N ... имеющего многочисленные повреждения, протоколом осмотра места ДТП от "дата" с фототаблицей, сведениями о привлечении Иванова А.Н. к административной ответственности в 2014 году; объяснениями Иванова А.Н., объяснениями ИСН., объяснениями КВВ., объяснениями ХЛС., объяснениями ЕМВ., справкой инспектора по розыску МЕМ. согласно которой в результате проведенных мероприятий положительных результатов в розыске скрывшегося водителя и автомашины не достигнуто; рапортом инспектора САМ. согласно которому при осмотре места ДТП отсутствовал водитель и транспортное средство, участвующие в ДТП; ответом врио начальника дежурной части ОМВД по Курортному району Санкт- Петербурга, согласно которому с сообщением по факту ДТП произошедшего "дата" около " ... " в дежурную часть и 81 отдел полиции никто не обращался.

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Иванова А.Н. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Иванова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы в жалобы о недоказанности вины Иванова А.Н. и отсутствие умысла покинуть место ДТП являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе сведениями представленными врио начальника дежурной части ОМВД по Курортному району Санкт- Петербурга, о том, что в дежурную часть о ДТП никто не обращался, рапортом инспектора об отсутствии автомашины " ... " на месте ДТП в момент приезда сотрудников полиции.

При этом, при рассмотрении жалобы, нахожу, что определение совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении относится к компетенции судьи. Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении судьи. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Иванова А.Н., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Судом дана оценка доводам Иванова А.Н. о вынужденном уезде с места ДТП, в связи с необходимостью обратиться за медицинской помощью, оснований для переоценке не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что согласно пояснениям Иванова А.Н., в судебном заседании Санкт- Петербургского городского суда, Иванов А.Н. о случившемся ДТП в полицию не сообщил, по приезду службы эвакуации дал разрешение на эвакуации автомашины " ... " г.н.з. N ... в места ДТП, после чего на автомашине брата ИСН., через 7 часов после ДТП, был доставлен в больницу.

Доводы жалобы о том, что Иванов А.Н. считал, что сотрудники полиции вызваны очевидцами ДТП, а решение об эвакуации автомашины с места ДТП было принято братом ИСН., несостоятельны, поскольку противоречат ПДД РФ, так согласно пункту 2.5 ПДД РФ, водитель при ДТП, обязан, в частности, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Иванов А.Н. имел телефонную связь, воспользовавшись которой сообщил о случившемся брату ИСН., то есть имел возможность сообщить в полицию о ДТП, переместил автомашину " ... ", имеющею непосредственное отношение к происшествию, при этом имел возможность автомашину не эвакуировать.

При таких обстоятельствах, показания ИСН., о принятии решения об эвакуации транспортного средства не имеют правового значения в рамках рассматриваемого дела, поскольку не влияют на квалификацию совершенного Ивановым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела и жалобы судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные. Других доказательств в обоснование доводов жалобы в порядке ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ суду не представлено.

Наказание Иванову А.Н. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Назначенное наказание является справедливым, соответствует минимальному размеру санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы о нарушении прав Иванова А.Н. в ходе рассмотрении дела в суде, а именно не извещение о месте и времени рассмотрения, опровергаются материалами дела, согласно которым по месту жительства Иванова А.Н., указанным им в протоколе об административном правонарушении, а также в объяснениях, направлялась повестка- извещение, однако Ивановым А.Н. не получена, возвращена за истечением сроков хранения.

Таким образом, судом предприняты надлежащие меры к надлежащему извещению Иванова А.Н., на основании полученных сведений, принято обоснованное решение, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, о рассмотрении дела в отсутствие Иванова А.Н.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2015 года, вынесенное в отношении Иванова А. Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Иванова А.Н. - без удовлетворения.

Судья

Ю.Н. Русанова