Решение Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2015 г. по делу N 12-2014/2015

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Федоровой О.А., рассмотрев "дата" в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении

СТАРИЧЕНКО В. О., "дата" г.рождения,

уроженца "адрес", гражданина РФ,

зарегистрированного в Санкт-Петербурге по адресу:

"адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" Стариченко В.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Вина Стариченко В.О. установлена в нарушении ПДД РФ, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, а именно:

управляя транспортным средством ВАЗ 2114 гос.номер N ... в Санкт-Петербурге, в "адрес", в 19.35 "дата" и двигаясь по "адрес" по направлению от "адрес", на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на пешехода " ... " У.Н., переходившего проезжую часть по пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля, в результате чего потерпевший получил телесные повреждения, которые были расценены экспертом как причинение легкого вреда здоровью.

Стариченко В.О. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая, что ПДД РФ он не нарушал, перед разметкой пешеходного перехода он приостановился, убедился, что в его зоне никого нет, продолжил движение не более 30 км/час. В этот момент из-за стоявшего автомобиля выбежал на проезжую часть " ... " У.Н. вне зоны разметки (как минимум 4 метра). Он не успел среагировать, совершил наезд, при этом к нему подходил свидетель, управлявший другим автомобилем, и передал свой номер телефона. Об этом он говорил в судебном заседании, но судья не принял данный факт во внимание. Прибывшие сотрудники ГИБДД установили место ДТП, составили схему. В судебном заседании он признал сам факт наезда вне зоны разметки нерегулируемого пешеходного перехода, при этом вину в совершении административного правонарушения не признал. Судья исказил его признание. Его невиновность подтверждена схемой места совершения ДТП, согласно которой " ... " У.Н. был сбит вне зоны разметки нерегулируемого пешеходного перехода.

В ходе рассмотрения жалобы Стариченко В.О. поддержал изложенные в ней доводы, дополнив, что ДТП произошло на дороге с двусторонним движением, по одной полосе в каждую сторону. Направление движения его автомобиля и место наезда в схеме ДТП указаны правильно. Автомобиль, из-за которого на проезжую часть выбежал Исанов, двигался во встречном ему направлении, остановился перед пешеходным переходом и пропускал пешеходов, переходивших проезжую часть по пешеходному переходу. Исанов выбежал на дорогу позади данного автомобиля и перебегал проезжую часть вне зоны пешеходного перехода.

Потерпевший " ... " У.Н. в ходе рассмотрения жалобы показал, что "дата" около 19.30 он осуществлял переход "адрес" по пешеходному переходу. Направление его движения на схеме указано верно. Когда он прошел половину проезжей части, находившийся за перекрестком справа от него автомобиль начал движение. Он испугался и перешел на бег, но не успел закончить переход и был сбит этим автомобилем. На месте ДТП к нему подошли два свидетеля, номера телефонов которых он записал и указал в своих объяснениях. В результате наезда у него были выбиты зубы и сломана нога, в связи с чем с места ДТП он был доставлен в больницу.

Исследовав материалы дела, считаю постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга указанные требования закона не выполнены.

Так, в постановлении судьи указано на признание вины Стариченко В.О., однако его объяснения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, подтверждающие данный вывод судьи, не приведены.

Вместе с тем, объяснения Стариченко В.О., данные в ходе административного расследования, свидетельствуют об обратном, а их сущность соответствует доводам жалобы и объяснениям последнего в ходе ее рассмотрения.

Однако судьей указанные противоречия исследованы и оценены не были.

Данная судьей оценка схемы места ДТП находится в противоречии с указанным документом.

Так, согласно постановлению судьи из схемы места совершения административного правонарушения следует, что потерпевший был сбит на нерегулируемом пешеходном переходе.

Однако, в схеме места ДТП место наезда транспортного средства на пешехода, указанное со слов водителя, расположено в 4 м от пешеходного перехода. При этом сведения о месте наезда, полученные из иных источников, в данном документе отсутствуют, судом таковое не исследовано и не установлено.

В показаниях потерпевшего " ... " У.Н., изложенных в постановлении судьи, отсутствует указание места правонарушения, а его доводы о наличии двух свидетелей ДТП, данные которых указаны в объяснениях потерпевшего в ходе административного расследования, не проверены.

Таким образом, в нарушение требований ст.26.11 КоАП РФ представленные по делу доказательства не оценены в совокупности, имеющиеся между ними противоречия не устранены, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влечет отмену постановления и направление дела на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Стариченко В. О. отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Е.А.Широкова