Решение Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 12-2061/2015

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 26 ноября 2015 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Костине Ф.В., административное дело по жалобе на постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2015 года в отношении

Общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Балтика", N ... , юридический адрес: "адрес"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2015 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, в отношении ООО "Транснефть-Балтика" прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по СЗФО Росприроднадзора БАА. направила жалобу в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2015 года и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указано, что судом сделан неверные выводы о том, что Обществом предприняты все меры, необходимые для обеспечения неприкосновенности нефтепродуктопровода, а также о том, что Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по СЗФО при оставлении протокола об административном правонарушении должен был выяснить перечень мер, которые должны были быть предприняты Обществом и которые фактически были предприняты.

Законный представитель ООО "Транснефть-Балтика" - генеральный директор БЮВ. извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направил, при таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие генерального лиректора ООО "Транснефть-Балтика" БЮВ.

Защитник ООО "Транснефть-Балтика" Васильев С.Б. в ходе рассмотрения жалобы возражал против ее удовлетворения, представил отзыв, согласно которому Общество действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Так в целях недопущения наступления неблагоприятных последствий в виде получения противоправного доступа к трубопроводному транспорту третьих лиц, ООО "Транснефть -Балтика" заключило договор авиапатрулирования трассы магистральных трубопроводов с авиакомпанией Баркол, заключило договор оказания охранных услуг с охранным предприятием ООО " ... " проводило ежедневное патрулирования трассы магистрального нефтепродуктопровода линейными обходчиками. Таким образом, материалами дела подтверждается, и должностным лицом Департамента не оспаривается, что Обществом были приняты все предусмотренные действующим законодательством меры по обеспечению безопасной эксплуатации магистрального нефтепродуктопровода.

Выход нефтепродукта произошел не в связи с противоправными действиями Общества, а в связи с противоправными действиями третьих лиц, имевших умысел на хищение транспортируемого Обществом топлива, что подтверждается материалами уголовного дела. Обнаружив выход нефтепродукта, общество незамедлительно приступило к его локализации и ликвидации, а также демонтировало в присутствии сотрудников правоохранительных органов несанкционированную врезку.

На основании чего Общество полагает, что решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга, вынесенное по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении является законным и обоснованным, основано на всестороннем исследовании материалов дела.

Государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по СЗФО Росприроднадзора БАА. в ходе рассмотрения жалобы поддержала доводы в полном объеме.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю, что постановление судьи районного суда от 22 сентября 2015 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Из материалов дела следует, что "дата" поступила информация о загрязнении нефтепродуктами водного объекта "адрес". При осмотре "дата" зафиксировано: "адрес" выявлено наличие сплошной пленки нефтепродуктов. Силами ООО "Транснефть-Балтика", осуществлялся сбор пленки нефтепродуктов в емкости, установленные на берегу. С целью выявления источника загрязнения "адрес" нефтепродуктами осмотрена территория охранной зоны " ... " На границе " ... " выявлены следы производства земляных работ, выполненных при ликвидации несанкционированной врезки в " ... " При обследовании участка лесного массива установлено, что отвод несанкционированной врезки проложен в северном (северо-восточном) направлении от " ... " Выход нефтепродукта из отвода несанкционированной врезки на почву произошел приблизительно в " ... " от охранной зоны " ... " Видимая часть загрязнения почвы в результате выхода нефтепродукта из отвода несанкционированной врезки в " ... " составляет 7 м 2. Со слов заместителя начальника управления по эксплуатации НПП СПб Ленинградского РНУ ООО "Транснефть-Балтика" нефтепродукты из отвода несанкционированной врезки по уклону рельефа попали в ручей, гидрологически связанный с "адрес".

"дата" работниками подвижной группы " ... " ООО "Транснефть-Балтика" в ходе обследования " ... " охранной зоны линейной части " ... " обнаружено незаконное проникновение в трубопровод путем несанкционированной врезки. Место обнаружения находится в " ... " от "адрес". В результате повреждения рукава несанкционированной врезки произошел выход нефтепродуктов на территорию участка лесного фонда " ... " "(выход нефтепродуктов на земельный участок произошел в географических координатах N ... ). Работы по ликвидации последствий загрязнения земельного участка на территории " ... "" осуществлялись своими силами ООО "Транснефть-Балтика".

По результатам исследований, среднее содержание нефтепродуктов в отобранных пробах почвы составило " ... " превышает содержание нефтепродуктов в фоновой пробе.

Участок магистрального трубопровода " ... " входит в состав опасного производственного объекта " ... " эксплуатируемого ООО "Транснефть-Балтика" и зарегистрированного в установленном порядке в государственном реестре опасных производственных отходов за N ...

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект обязана предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц.

ООО "Транснефть-Балтика" при эксплуатации " ... " не обеспечило сохранность опасного производственного объекта, в результате чего допущено загрязнение (порча) земель на территории " ... " (в географических координатах N ... ) в результате выхода нефтепродукта из отвода несанкционированной врезки на " ... " чем нарушило требования ч.1, 2 ст. 12, ст. 42 Земельного Кодекса РФ от 25.10.2001 N136-Ф3, ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 39, ст. 46 Федерального закона от 10.01.2002 N7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N116-ФЗ "О промышленной безопасности производственных объектов".

Обязанность по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов лежит на организациях, осуществляющих эксплуатацию опасных производственных объектов.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно решению районного судьи, в качестве основания для отмены постановления должностного лица и прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ в отношении ООО "Транснефть-Балтика" указано, что Общество предприняло все предусмотренные законодательством меры по предотвращению проникновения на опасный производственный объект, в полном объеме и надлежащим образом выполняло правила по эксплуатации магистральных нефтепродуктопроводов. Кроме того в ходе административного расследования не установлен перечень мер, которые должны были быть предприняты Обществом и которые фактически были предприняты.

При этом в целях предотвращения проникновения на опасный производственный объект посторонних лиц, ООО "Транснефть-Балтика" проводило ежедневное надземное патрулирование трассы линейной эксплуатирующей службой, воздушное патрулирование.

Однако, на основании каких данных суд пришел к указанному выводу, невозможно установить и проверить, поскольку представленные материалы дела не содержат документов на которые суд ссылается в своем решении.

Кроме того согласно протоколу осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, осмотр проведенный "дата" по адресу: "адрес", в ходе осмотра территории велась фото и видео фиксация. Однако материалы дела не содержат данных об изготовлении и приобщении в дело указанных видеоматериалов.

В ходе рассмотрения дела указанное противоречие надлежащей правовой оценки не получило.

При таких обстоятельствах, в связи с невыполнением в ходе рассмотрения дела требований ст. 26.11 КоАП РФ, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи и направление дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, в отношении ООО "Транснефть-Балтика" - отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО "Транснефть-Балтика" возвратить в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Ю.Н. Русанова