Решение Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 12-2063/2015

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 24 ноября 2015 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Костине Ф.В., административное дело по жалобе на постановление судьи Петроградского районного суда Санкт- Петербурга от 15 октября 2014 года в отношении

Халилова А. Г., "дата" года рождения, уроженца " ... ".

УСТАНОВИЛ:

Постановлением, вынесенным судьей Петроградского районного суда Санкт- Петербурга 15 октября 2014 года, Халилов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей с административным выдворением за пределы РФ в виде принудительного и контролируемого перемещения через границу РФ с помещением в СУВСИГ УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с запретом на основании ст. 27 ч. 1 п. 2 N 114-ФЗ от 15.08.1996 года въезда на территорию РФ в течение 5 лет со дня выдворения.

Халилов А.Г. направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене постановления судьи и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы, указал, что судом вынесено постановление на основании своего внутреннего убеждения, без всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, только на основании документов, составленных должностным лицом.

Халилов А.Г. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, выдворен за пределы Российской Федерации, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в присутствии защитника Гриднева Н.В.

Защитник Халилова А.Г. - Гриднев Н.В. в Санкт-Петербургский городской суд явился, в ходе рассмотрения жалобы, изложенные в ней доводы поддержал в полном объеме, дополнил, что судом неверно установлено событие правонарушения, так как согласно материалам дела Халилов А.Г. находился на территории РФ с "дата", а не с "дата". Протокол об административном правонарушении не содержит сведений о документе, на основании которого была установлена личность Халилова А.Г., что свидетельствует о недопустимости указанного протокола как доказательства по делу; расписка переводчика о предупреждении об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ не содержит подпись судьи, номер дела, что ставит под сомнение предупреждение переводчика об ответственности непосредственно судьей. В резолютивной части постановления, суд указал на запрет въезда на территорию РФ в течение 5 лет со дня выдворения, на основании ст. 27 ч. 1 п. 2 N 114 ФЗ от 15.08.1996 года, однако КоАП РФ не содержит положения в соответствии с которым, суд может указать на запрет въезда в РФ.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 5 названного Федерального закона временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, влекущим наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, признаются нарушения, предусмотренные ч. ч. 1, 1.1 и 2 ст. 18.8 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт- Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Положениями ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ устанавливается административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Из постановления суда и материалов дела усматривается, что Халилов А.Г. являясь " ... ", "дата" в " ... " по адресу: "адрес", был установлен как уклоняющийся от выезда из РФ по окончании определенного законом срока пребывания иностранного гражданина в РФ, чем нарушил п. 2 ст. 5 ФЗ N 115 "О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" в период времени с "дата" по "дата" в городе Федерального значения Санкт-Петербурге.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N ... от "дата", объяснениями Халилова А.Г. согласившегося с указанными в протоколе обстоятельствами правонарушения и указавшего, что у него отсутствовала возможность покинуть территорию РФ, стабильной работы и денег на билет не было, рапортом помощника оперативного дежурного 43 отдела полиции УМВД по Петроградскому району Санкт- Петербурга от "дата"; рапортом сотрудника ОВО о задержании и доставлении в дежурную часть Халилова А.Г.; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от "дата"; протоколом об административном задержании Халилова А.Г. от "дата"; дактилокартой Халилова А.Г. составленной УФМС РФ по СПб и ЛО "дата"; сведениями информационной база ФМС России АС ЦБДУИГ, согласно которой Халилов А.Г. въехал на территорию РФ "дата".

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Халилова А.Г. по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ судьей квалифицированы правильно, обстоятельства правонарушения установлены верно. Приведенные выше доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Халилова А.Г. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку на момент совершения правонарушения последний по истечении установленного срока временного пребывания в Российской Федерации не выехал за пределы Российской Федерации.

Вывод судьи о наличии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Вопреки доводу в жалобе о незаконности и необоснованности принятого постановления, судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Несогласие стороны заявителя с оценкой судом доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления судьи и его отмену.

Однако, постановления судьи Петроградского районного суда г. Санкт- Петербурга подлежит изменению, в части незаконного срока пребывания Халилова А.Г. на территории РФ, поскольку в соответствии с представленными сведениями Халилов А.Г. находился на территории РФ с "дата", "дата" территорию РФ не покинул, находился на территории РФ до момента выявления "дата", в нарушение ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115- ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно которой срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток,

Устраняя не точность в решении Петроградского районного суда Санкт- Петербурга, учитываю, что она не влияет на законность вынесенного судом решения, поскольку судом верно установлены все обстоятельства совершенного Халиловым А.Г. правонарушения, а именно, что пребывание Халилова А.Г. на территории РФ превысило 90 суток суммарно в течении периода в 180 суток, с момента въезда по "дата", что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Доводы стороны защиты, о недопустимости в качестве доказательства протокола об административном правонарушении в связи с неустановлением личности Халилова А.Г. несостоятельны, поскольку согласно материалам дела Халилов А. Г., "дата" года рождения, уроженец "адрес" был задержан сотрудниками ОВО "дата", доставлен в 43 отдел полиции УМВД по Петроградскому району Санкт- Петербурга, где был дактилоскопирован, сфотографирован и проверен по учетам ИЦ ГУВД СПб и ЛО. Согласно дактилоскопической карты УФМС РФ по СПб и ЛО от "дата", сведениям ФМС России ФС ЦБДУИГ содержащей фототаблицу, было установлено, что задержанный "дата", без документов, гражданин является Халиловым А. Г., "дата" года рождения, уроженцем " ... ".

При таких обстоятельствах не указание в протоколе об административном правонарушении N ... документа, удостоверяющего личность Халилова А.Г., не может свидетельствовать о недопустимости указанного протокола АП как доказательства по делу, поскольку не является существенным нарушением КоАП РФ, кроме того личность Халилова А.Г. была установлена непосредственна материалами дела, на основании которых был составлен протокол N ...

Доводы стороны об отсутствии сведений о предупреждении переводчика ХДИ. об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ в районном суде при рассмотрении дела, несостоятельны, поскольку согласно постановления судьи переводчик ХДИ. участвовал в рассмотрении дела, согласно расписки/л.д. 21/ переводчик ХДИ. предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем свидетельствует собственноручная подпись ХДИ.

Вместе с тем согласно материалам дела переводчик ХДИ. в ходе производства по делу был предупрежден должностным лицом об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем свидетельствует подпись переводчика, а также должностного лица составлявшего протокол об административном правонарушении/л.д. 4/. При таких обстоятельствах, отсутствуют основания полагать, что ХДИ. не был предупрежден судом об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела в районном суде.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу не установлено. Постановление о привлечении Халилова А.Г. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, однако подлежит исключения из резолютивной части постановления указание, о запрете на основании ст. 27 ч. 1 п. 2 N 114- ФЗ от 15.08.1996 года въезда на территорию Российской Федерации в течение 5 лет со дня выдворения, поскольку ст. 29.10 КоАП РФ не предусматривает решение указанного вопроса в резолютивной части постановления суда.

Административное наказание Халилову А.Г. в виде административного штрафа в размере " ... " рублей с административным выдворением за пределы РФ назначено судом в соответствии с требованиями ст. 3.10, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Принятое судом решение о выдворении Халилова А.Г. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами, в том числе с отсутствием у него законных оснований находиться на территории РФ, а также с учетом отсутствие у Халилова А.Г. на территории РФ близких родственников, являющихся гражданами РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Петроградского районного суда Санкт- Петербурга от 15 октября 2015 года, которым Халилов А. Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ - изменить, исключив из резолютивной части постановления запрет на основании ст. 27 ч. 1 п. 2 N 114- ФЗ от 15.08.1996 года въезда на территорию Российской Федерации в течении 5 лет со дня выдворения, в остальной части - оставить без изменения, жалобу Халилова А.Г., защитника Гриднева Н.В. - без удовлетворения.

Судья Русанова Ю.Н.