Решение Санкт-Петербургского городского суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 12-2089/2015

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 01 декабря 2015 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Костине Ф.В., административное дело по жалобе на постановление судьи Ленинского районного суда Санкт- Петербурга от 04 июня 2015 года в отношении

АО "Главное управление обустройства войск", N ... , зарегистрированное по адресу: "адрес".

УСТАНОВИЛ:

Постановлением, вынесенным судьей Ленинского районного суда Санкт- Петербурга 04 июня 2015 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.13 ч.3 КоАП РФ в отношении АО "Главное управление обустройства войск" прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ведущий специалист отдела ландшафтной архитектуры и гидротехнических сооружений управления охраны объектов культурного наследия КГИОП ГАВ. обратилась с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд, в которой просит постановление Ленинского районного Санкт-Петербурга отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указала, что вывод суда об отсутствии в деянии АО "ГУОВ" состава административного правонарушения в связи с наличием единого умысла, опровергаются представленными материалами дела, а именно актами осмотра от "дата", "дата", "дата". Кроме того деяния, осуществленные " ... " "дата" и "дата", не образуют единое длящееся правонарушение, поскольку под длящимся понимается такое административное правонарушение, которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащим выполнении предусмотренных законом обязанностей, тогда как актом проверки КГИОП от "дата" зафиксировано прекращение деяния " ... " факт которых установлен "дата".

У деяний осуществленных " ... " "дата" и "дата" отличается время совершения, поскольку деяние, зафиксированное КГИОП "дата", было окончено не позднее "дата", тогда как второе деяние осуществлялось по состоянию на "дата".

Довод суда о едином умысле при осуществлении указанных деяний опровергается тем обстоятельством, что уведомление КГИОП от "дата" N ... о составлении протокола об административном правонарушении по факту деяния, установленного КГИОП "дата" было получено " ... " "дата", предписание КГИОП об остановке работ на объекте от "дата" N ... было вручено " ... " "дата", то есть по состоянию на дату осуществления второго деяния "дата", данное лицо, уже после прекращения первого деяния, было уведомлено о наступлении ответственности за его совеошение, в связи с чем, единый умысел на совершение двух разных деяний у " ... " отсутствовал, поскольку первое правонарушение могло быть совершено по неосторожности, тогда как второе однозначно характеризуется прямым умыслом.

Законный представитель АО "Главное управление обустройства войск" ИТВ. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не направил, при таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, в присутствии защитника Лиукконен В.А.

В судебное заседание явился главный специалист-юрисконсульт КГИОП РСВ. который доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что деяния, осуществленные АО "ГУОВ" "дата" и "дата" являются самостоятельными и не образуют единое длящееся правонарушение.

Защитник Лиуконнен В.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, нахожу постановление Ленинского районного суда Санкт- Петербурга от 04 июня 2015 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В обосновании прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья сослался на обстоятельства дела, а именно, что действия и бездействия АО "ГУОВ" и его субподрядчиков как при проведении осмотра "дата", так и "дата", охватывались единым умыслом, направленным на снос здания, расположенного по адресу: "адрес" находящегося в границах территории выявленного объекта культурного наследия- " " ... "".

Вместе с тем судьей районного суда не принято во внимание, что под длящимся понимается такое административное правонарушение, которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащим выполнении предусмотренных законом обязанностей, тогда как актом проверки КГИОП от "дата" зафиксировано прекращение деяния " ... " факт которых установлен "дата".

Кроме того, у деяний осуществленных АО "ГУОВ" "дата" и "дата" отличается время совершения, поскольку деяние, зафиксированное КГИОП "дата", было окончено не позднее "дата", тогда как второе деяние осуществлялось по состоянию на "дата".

Так же судом не исследованы и не оценены сведения об уведомлении КГИОП от "дата" N ... о составлении протокола об административном правонарушении по факту деяния, установленного КГИОП "дата", которое было получено АО "ГУОВ" "дата", предписание КГИОП об остановке работ на объекте от "дата" N ... , которое было вручено ОАО "ГУОВ" "дата".

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.8 КоАП протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом, при иных рассмотрениях КоАП РФ не предусматривает (и не запрещает) ведение протокола судебного заседания.

В отсутствие протокола судебного заседания, согласно п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны наряду с прочим: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу, что предполагает изложение объяснений участвующих в деле лиц и показаний свидетелей в постановлении.

Из представленных материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения административного дела в отношении АО "ГУОВ" судом в качестве свидетелей были допрошены ХВВ., ПЕЮ., о чем свидетельствуют подписки о предупреждении об административной ответственности и разъяснении прав в процессе/том 2, л.д. 5, 78/. Однако показания допрошенных свидетелей ХВВ., ПЕЮ. в постановлении не отражены, соответственно не отражена и оценки данных доказательств в совокупности с иными, исследованными в ходе судебного разбирательства, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, судом не выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи и направление дела на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат рассмотрению иные доводы указанные участниками процесса.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ленинского районного суда Санкт- Петербурга от 04 июня 2015 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.13 ч.3 КоАП РФ в отношении АО "Главное управление обустройства войск" прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ, возвратить в тот же суд на новое рассмотрение

Судья Русанова Ю.Н.