Решение Санкт-Петербургского городского суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 12-2103/2015

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 08 декабря 2015 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Федоровой О.А., административное дело по жалобе на постановление судьи Октябрьского районного суда Санкт- Петербурга от 30 июля 2015 года в отношении

Алена Б. А., родившегося "дата" в "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес".

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2015 года Ален Б.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Защитник Алена Б.А. - Медведев Л.Ю. обратилась с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления Октябрьского районного суда Санкт- Петербурга и прекращении производства по делу об административном правонарушении, указывая, что отсутствует состав административного правонарушения. Так Ален Б.А. на момент проведения проверки "дата" не являлся собственником помещения " ... " в доме по адресу: "адрес", то есть не является субъектом правонарушения. Ален Б.А. не совершал действий, в которых его обвиняют, следовательно, отсутствует и субъективная сторона правонарушения. Так же в помещение " ... " не является объектом охраны КГИОП, что подтверждается имеющимся в материалах дела перечнем предметов выявленного объекта культурного наследия, в котором помещение " ... " цокольного этажа отсутствует. Следовательно, объективная сторона правонарушения отсутствует. Кроме того существующее состояние помещения " ... ", по мнению защитника, не наносит никакого вреда объекту культурного наследия, что свидетельствует об отсутствии объективной стороны правонарушения.

Защитником Алена Б.А. - адвокатом Балковой В.И. в Санкт-Петербургский городской суд представлены объяснения по жалобе, из которых следует, что в постановлении об административном правонарушении не указано, что действия Алена Б.А. привели к причинению вреда объекту культурного наследия, что является квалифицирующим признаком инкриминируемого правонарушения. Кроме того, Ален Б.А. за аналогичное правонарушение уже был привлечен к административной ответственности. Так постановлением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга по делу N ... , оставленным без изменений судьей Санкт-Петербургского городского суда и измененным в части квалификации действий Алена Б.А., вина последнего была установлена в выполнении работ по заложению оконных проемов, относящихся к помещению " ... ", утрате заполнения оконного проема помещения площадью " ... "., " ... ". Таким образом, за действия, связанные с ремонтом того же помещения " ... ", расположенного в объекте культурного наследия по адресу: "адрес" Ален Б.А. дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же продолжаемое во времени деяние, которое, возможно квалифицировать как длящееся, что противоречит положениям ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ

Кроме того, защитник Балкова В.И. указала, что вина Алена Б.А. установлена в нарушении положений ст. 52 Федерального Закона РФ от 25.06.2002 года N 73-Ф3 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", однако как на момент составления протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела судом, указанная статья утратила силу на основании Федерального Закона РФ от 22.10.2014 года N 315-Ф3 о внесении изменений в Федеральный закон "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации.

Так же защитник Балкова В.И. полагает, что дата "дата" не может являться тождественной дате фактического завершения Алленом Б.А. действий, вменяемых ему на основании протокола об административном правонарушении, поскольку "дата" Ален Б.А. утратил право собственности на указанный объект культурного наследия, а следовательно и доступ к нему.

При этом квалифицирующим признаком вменяемого Алену Б.А. правонарушения, является повреждение, разрешение или уничтожение, изменение облика или интерьера объекта культурного наследия. При этом без заключения соответствующей культурологической экспертизы, вывод о том, что интерьер объекта, находящегося в обветшалом состоянии был существенно изменен, только на основании мнения специалистов КГИОП, компетенция и уровень соответствующих познаний которых, вызывает сомнения.

Ален Б.А. извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, в Санкт- Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направил, при таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитники Алена Б.А. - Медведев Л.Ю., адвокат Балковая В.И. в ходе рассмотрения жалобы изложенные в ней доводы и дополнения к жалобе поддержали в полном объеме.

Главный специалист-юрисконсульт юридического отдела Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры РСВ. в Санкт- Петербургский городской суд явился, возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что Ален Б.А., будучи собственником помещения " ... ", расположенного в объекте культурного наследия, и имея установленную законодательством в области сохранения и использования объектов культурного наследия обязанность по обеспечению его сохранности, по состоянию на " ... " "дата" умышленно, в нарушение п. 1 ст. 33, п. 1 ст. 45, ст. 52 Федерального Закона РФ от 25.06.2002 года N 73-Ф3 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" допустил нарушение требований сохранения, использования и охраны выявленного объекта культурного наследия " " ... "", расположенного по адресу: "адрес", а именно, в отсутствие согласованной с КГИОП проектной документации, в отсутствие письменного задания и письменного разрешения КГИОП, силами неустановленной подрядной организации выполнил работы по перепланировке помещения с " ... " То есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст.ст. 24.1, 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вышеуказанные положения закона в ходе рассмотрения дела судьей Фрунзенского районного суда Санкт- Петербурга выполнены не были.

Так согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению в вину Алену Б.А. инкриминируется нарушение п. 1 ст. 33, п. 1 ст. 45, ст. 52 Федерального Закона РФ от 25.06.2002 года N 73-Ф3 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" допустил нарушение требований сохранения, использования и охраны выявленного объекта культурного наследия " " ... " расположенного по адресу: "адрес"

Однако указанная в документах ст. 52 Федерального Закона РФ от 25.06.2002 года N 73-Ф3 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" утратила силу на основании Федерального Закона РФ от 22.10.2014 года N 315-Ф3 о внесении изменений в Федеральный закон "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от "дата" N ... , нежилое помещение, общей площадью " ... "., расположенное по адресу: "адрес", имеющее кадастровый N ... , обремененный обязательствами по сохранению выявленного объекта культурного наследия субъектом права являться АОЕ. Правонарушение было выявлено "дата". Таким образом, на момент выявления правонарушения Ален Б.А. не являлся собственником оспариваемого помещения, на основании чего вывод о его виновности в инкриминируемом правонарушении является немотивированным и необоснованным.

При таких обстоятельствах, в связи с невыполнением в ходе рассмотрения дела требований ст. 26.11 КоАП РФ, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, постановление судьи подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда Санкт- Петербурга от 30 июля 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Алена Б. А., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ, - отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Алена Б.А. возвратить в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Русанова Ю.Н.