Решение Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 12-2104/2015

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 03 декабря 2015 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Костине Ф.В. жалобу защитника Соина В.Р.- Креузова В.М. на постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт- Петербурга от 06 ноября 2015 года;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Дзержинского районного суда Санкт- Петербурга от 06 ноября 2015 года Соин В.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок " ... ".

Защитник Соина В.Р.- Креузов В.М. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд, в которой указал, что считает постановление судьи районного суда от 06 ноября 2015 года незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку судом не было установлено время правонарушения, так потерпевшая БВС. и её представитель БСА. подтвердили, что происшествие не могло произойти ранее " ... ", в то время как суд установил, что правонарушение было совершено "дата" в " ... ". Судом не было установлено место правонарушения, так как согласно показаниям участников ДТП, правонарушения было совершено на "адрес", указанные противоречия судом не устранены. Рапорт об обнаружении признаков правонарушения не может быть признан допустимым доказательством по делу, поскольку не соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Судом не учтено ходатайство потерпевшей и её представителя о прекращении производства по делу.

БВС. извещена о месте и времени рассмотрения жалобы Санкт- Петербургским городским судом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направила, при таких обстоятельствах, полагаю возможны рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевшей БВС., в присутствии законного представителя БСА.

Соин В.Р. извещен о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направил, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Соина В.Р., в присутствии адвоката Креузова В.М.

В судебном заседании защитник Креузов В.М. доводы жалобы поддержал в полном объеме, считал необходимым постановление суда отменить, производство по делу прекратить, так как материалы административного дела содержат многочисленные процессуальные нарушения в связи с чем по делу невозможно вынести решение о привлечении Соина В.Р. к административной ответственности.

Законный представитель БВС.- БСА. пояснил, что судом не было установлено место и время совершения административного правонарушения, не учтено мнение потерпевшей о возможности прекратить производство по делу.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление суда по делу об административном правонарушении подлежащим отмене, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вопреки данным требованиям закона судья в обжалуемом решении привел в качестве доказательства устанавливающего время совершения правонарушения "дата" " ... ", рапорт об обнаружении признаков преступления/л.д. 3/.

Однако суд не учел, что в соответствии с ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Как видно из представленного рапорта, источник получения указанной в рапорте информации, в том числе время ДТП, достоверно не установлен, кроме того, неустановленно ни должностное лицо составившее рапорт, ни лицо, передавшее по телефону информацию.

Указанные лица судом не вызывались, достоверность полученной ими информации, а также её источник судом не проверен и не оценен.

Согласно показаниям потерпевшей БВС./л.д. 7/, дорожно- транспортно происшествие произошло примерно в " ... " утра, на пересечении "адрес"

Согласно показаниям потерпевшей БВС. в судебном заседании первой инстанции, "дата" около " ... " она с подругой села в автомашину " ... ", дальнейшие события помнит плохо, возможно около " ... " утра следуя по "адрес" вместе с подругой сели на крышу автомобиля, выбравшись через люк крыши и свесив ноги в салон. При повороте на "адрес", БВС. выбросило из автомобиля на проезжую часть. Согласно показаниям законного представителя БВС.- БСА., дорожно- транспортное происшествие произошло "дата" около " ... ", о чем дочь говорила инспектору и в суде первой инстанции.

Однако суд вышеуказанные доказательства не проверил и не оценил, при этом необходимо учесть, что как БВС. так и БСА. перед дачей показаний были предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Кроме того, версия Соина В.Р., а также допрошенного свидетеля ЛАМ. о том, что ДТП произошло на пересечении "адрес", не проверена и не оценена, в то время как установление места ДТП является обязательным обстоятельством, согласно п. " ... " ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Так же из постановления судьи невозможно установить, содержание исследованных судом доказательств, а именно: протокол об административном правонарушении N ... , справка о ДТП от "дата"; рапорт об обнаружении преступления от "дата"; схема места ДТП; протокол осмотра места совершения административного правонарушения; запрос инспектора по розыску; справка инспектора по розыску, поскольку содержание доказательства в постановлении не отражено, соответственно не отражена и оценки данных доказательств в совокупности с иными, исследованными в ходе судебного разбирательства, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, судом не выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ и на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Соину В.Р. инкриминировано административное правонарушение от "дата".

Следовательно, по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения Соина В.Р. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Дзержинского районного суда Санкт- Петербурга от 06 ноября 2015 года в отношении Соина В. Р. о признании виновным в совершении административного правонарушения предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья: Русанова Ю.Н.