Решение Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 12-2144/2015

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 15 декабря 2015 года в открытом судебном заседании в помещении суда, с участием переводчиков " ... " (с/на) азербайджанского языка СМВ., ЗИГ., при секретаре Федоровой О.А., жалобу на постановление судьи Невского районного суда Санкт- Петербурга от 04 сентября 2015 года в отношении

Гасанова О.Н.о., родившегося "дата", уроженца и гражданина " ... ", проживающего по адресу: "адрес"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Невского районного суда Санкт- Петербурга от 04 сентября 2015 года Гасанов О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

Адвокат Агейчев Ф.Г., действуя в защиту интересов Гасанова О.Н., обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об изменении постановления судьи в части назначенного административного наказания, просит назначить штраф в размере " ... " рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В обоснование жалобы указал, что суд при назначении наказания не учел наличие по делу смягчающих обстоятельств, а именно наличие у Гасанова О.Н. отца ГНТ.о ... являющегося гражданином РФ и имеющим инвалидность, а также ряд хронических заболеваний.

Судьей районного суда Гасанову О.Н. не были разъяснены права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Гасанов О.Н. не был ознакомлен с материалами дела, что лишало его возможности заявлять отводы, ходатайства, пользоваться юридической помощью защитника.

В ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде Гасанов О.Н. и его защитник Агейчев Ф.Г. поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 5 названного Федерального закона временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, влекущим наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, признаются нарушения, предусмотренные ч. ч. 1, 1.1 и 2 ст. 18.8 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт- Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Положениями ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ устанавливается административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Из постановления суда и материалов дела усматривается, "дата" в " ... " сотрудниками УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга при проверке документов по адресу: "адрес" выявлен гражданин " ... " Гасанов О.Н., допустивший нарушение режима пребывания на территории Российской Федерации, прибывший на территорию РФ "дата" с частной целью через " ... " что подтверждается штампом в миграционной карте, выразившееся в том, что он по истечении срока временного пребывания, установленного ст. 5 ФЗ N 115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25.07.2002 года, с территории РФ не выехал и продолжал пребывать на территории РФ незаконно до момента выявления, совершивший правонарушение в городе федерального значения - Санкт-Петербурге, тем самым Гасанов О.Н.о. совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N ... от "дата", объяснениями Гасанова О.Н. пояснившего, что не выехал с территории РФ по причине отсутствия денежных средств, протоколом о доставлении Гасанова О.Н.; протоколом об административном задержании Гасанова О.Н.; сведениями ФМС России АС ЦБДУИГ о въезде Гасанова О.Н. на территорию РФ "дата", копиями документов Гасанова О.Н. в том числе паспортом иностранного гражданина содержащим сведения о пересечении границы, миграционной картой, которым судом была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Гасанова О.Н. по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ судьей квалифицированы правильно, обстоятельства правонарушения установлены верно. Приведенные выше доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Гасанова О.Н. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку на момент совершения правонарушения последний по истечении установленного срока временного пребывания в Российской Федерации не выехал за пределы Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что Гасанову О.Н.о. не были разъяснены его права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, несостоятелен, так как из материалов дела усматривается, в ходе составления протокола об административном правонарушении/л.д. 2/, в ходе рассмотрения дела в районном суде/л.д. 24/ Гасанову О.Н.о. положения ст. 25.1 КоАП РФ, включая право на защитника, должностным лицом и судьей разъяснялись, о чем имеется его собственноручная подпись в протоколе об административном правонарушении, подписке о разъяснении прав, отобранной судьей. Кроме того, разъяснения положений ст. 25.1 КоАП РФ Гасанову О.Н.о. были даны в присутствии переводчика с азербайджанского языка, что так же подтверждается непосредственно показаниями переводчика ЗИГ., предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Ходатайств от Гасанова О.Н.о. об ознакомлении с материалами дела, предоставления время для получения юридической помощи защитника не поступало.

С учетом изложенного, оснований считать, что права Гасанова О.Н.о. при привлечении его к административной ответственности и при рассмотрении дела в суде первой инстанции были нарушены, не имеется.

Не могут быть признаны уважительными причинами не покидать территорию РФ по истечению определенного срока оказание Гасановым О.Н. помощи своему больному отцу, поскольку каких либо медицинских документов подтверждающих указанные доводы в период нахождения " ... " на территории РФ с "дата" по "дата", не представлено.

Довод жалобы о том, что на территории Российской Федерации проживает отец Гасанова О.Н.- ГНТ.о. который является гражданином РФ, в связи с чем применение к Гасанову О.Н. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, гарантированное Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г., г. Рим), не может служить основанием к изменению или отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Конституция Российской Федерации гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства на территории Российской Федерации только тем, кто законно на ней находится (статья 27 часть 1). Это соотносится с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в том числе со статьями 3 и 8, а также с пунктом 1 статьи 2 Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года), закрепляющим, что ее нормы не должны толковаться как ограничивающие право государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами и как узаконивающие незаконное проникновение иностранца в государство или его присутствие в государстве (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2013 г. N 902-О).

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-О).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории. Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность(ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, при назначении "дата" Гасанову О.Н.о. административного наказания судьей районного суда требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены.

Гасанов О.Н.о. не отрицает, что по истечении определенного срока пребывания в Российской Федерации территорию указанного государства не покинула длительно находился в России нелегально без постановки на миграционный учет.

Наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать иммиграционное законодательство Российской Федерации и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

То обстоятельство, что на территории Российской Федерации проживает отец Гасанова О.Н.о. - гражданин данного государства, а также ссылки на состояние его здоровья, не влечет безусловное изменение судебного постановления в части исключения административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Назначение Гасанову О.Н.о. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих соразмерность этой меры ответственности предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Срок давности и порядок привлечения Гасанова О.Н.о. к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. " ... " 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2015 года, вынесенное в отношении Гасанова О.Н.о. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника Гасанова О.Н. - без удовлетворения.

Судья Русанова Ю.Н.