Решение Санкт-Петербургского городского суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 12-2164/2015

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 8 декабря 2015 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Федоровой О.А., жалобу на постановление судьи Калининского районного суда Санкт- Петербурга от 24 ноября 2015 года в отношении

Волосатовой И., "дата" года рождения, уроженки " ... " временно зарегистрированной и проживающей по адресу: "адрес", работающей " ... "

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Калининского районного суда Санкт- Петербурга от 24 ноября 2015 года Волосатова И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Волосатова И. обратилась с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене вышеуказанного постановления, в виду неверного определения административного правонарушения, квалифицировать действия Волосатовой И. по ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ и освободить от административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации.

В обоснование жалобы указала, что судом не были исследованы причины допущенного нарушения, в то время, как п. 9 ст. 6 ФЗ- 115 от 25.07.2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что "при наличии уважительных причин указанное уведомление может быть подано иностранным гражданином в более поздний срок, но не позднее чем через шесть месяцев со дня истечения очередного года со дня получения разрешения на временное проживание".

Кроме того, необходимость уведомления территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции является методом иммиграционного контроля, регламентирующейся ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ.

Судом не принято во внимание, что Волосатова И., как и вся её семья, являются лицами- участниками государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, и членов их семей. Волосатова И. не имеет регистрации и не недвижимости на " ... ", семья Волосатовой проживает на территории РФ, невестка и внучка Волосатовой И. являются гражданами РФ.

В случае выдворения Волоатовой И. будут нарушены права на семейную жизнь, что противоречит принципу гуманизма.

В судебном заседании Волосатова И. доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что на территории РФ проживает совместно с мужем, семьей сына, не подала уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, в связи со сложностью попасть на прием в УФМС, наличием очередей и не знанием закона о сроках подачи уведомления.

Адвокат Павлов А.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал на наличие у Волосатовой И. прочных социальных связей на территории Российской Федерации, что подтверждается документами о наличии у Волосатовой И. близких родственников проживающих на территории РФ, наличие постоянного места работы, сведениями о законности получения разрешения на временное проживание на территории РФ.

ВД. в Санкт- Петербургском городском суде показал, что является " ... ", состоит в браке с гражданкой РФ ВВ., имеет малолетнего ребенка ВП. Проживает совместно со своей семьей, а также матерью ВИ. и ВС., Волосатова И. оказывает неоценимую помощь его семье, помогает ухаживать за малолетним ребенком, оказывает моральную и материальную помощь.

ВВ. показала, что является гражданкой РФ, состоит в браке с гражданином ВД., имеют малолетнего ребенка. Проживают совместно с родителями ВД., Волосатова И. оказывает помощь её семье, сидит дома с ребенком, водит внучку на развивающие занятия, оказывает моральную помощь.

ВА. пояснил, что " ... " Каждый выходной день ВА. приезжает к своей семье Волосатовой И., ВС., ВД., имеет доверительные отношения со своей матерью Волосатовой И.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Статьей 6 Федерального закона от 25 июля 2012 года N 115-ФЗ (ред. от 23.07.2013 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено что разрешение на временное проживание может быть выдано иностранному гражданину в пределах квоты, утвержденной Правительством Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Срок действия разрешения на временное проживание составляет три года.

Пункт 9 ст. 6 устанавливает, что временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им разрешения на временное проживание обязан лично или с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, подавать в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции по месту получения разрешения на временное проживание уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации с приложением справки о доходах, копии налоговой декларации или иного документа, подтверждающего размер и источник дохода данного иностранного гражданина за очередной год со дня получения им разрешения на временное проживание. Указанное уведомление и прилагаемые к нему документы могут быть представлены в форме электронных документов. В случае, если иностранный гражданин желает подтвердить размер и источник дохода посредством представления копии налоговой декларации, данный иностранный гражданин вправе не представлять указанный документ в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции. В этом случае копия налоговой декларации запрашивается в налоговом органе по месту учета иностранного гражданина территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции самостоятельно на основании уведомления данного иностранного гражданина о подтверждении своего проживания в Российской Федерации.

При наличии уважительных причин указанное уведомление может быть подано иностранным гражданином в более поздний срок, но не позднее чем через шесть месяцев со дня истечения очередного года со дня получения разрешения на временное проживание с приложением документов, перечисленных в абзаце первом настоящего пункта, а также документов, подтверждающих невозможность подать указанное уведомление в установленный срок. Документы, подтверждающие невозможность подачи указанного уведомления в установленный срок, могут быть представлены в форме электронных документов.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что "дата" в " ... " по адресу: "адрес" сотрудниками отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Калининском районе г. Санкт-Петербурга, выявлена " ... " - Волосатова И., "дата" года рождения, которая допустила нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в РФ, а именно: "дата" получила разрешение на временное проживание на территории РФ сроком до "дата", зарегистрировалась по адресу: "адрес", и в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения РВП, то есть с "дата" по "дата" и по настоящее время не подала в территориальный орган Федерального органа исполнительной власти в сфере миграции уведомление о подтверждении своего проживания в РФ, чем нарушила п. 9 ст. 6 Федерального Закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25.07.2002 года, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и виновность Волосатовой И. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении N ... от "дата"; служебной запиской специалиста ОУФМС от "дата"; копией паспорта на имя Волосатовой И.; копией заявления Волосатовой И. о выдачи разрешения на временное проживание от "дата"; распиской Волосатовой И. о получении разрешения на временное проживание и разъяснении прав и обязанностей иностранного гражданина от "дата"; сведениями об иностранным гражданине Волосатовой И.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Волосатовой И. в его совершении. Доводы заявителя о необходимости квалификации действий Волосатовой по ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ, основаны на не верном толковании норм права.

Довод заявителя о том, что Волосатова И. правила миграционного учета нарушила по уважительной причине, в том числе из-за того, что на прием в УФМС длинные очереди, что препятствует своевременно подать уведомление, является несостоятельным, поскольку согласно п. 9 ст. 6 Федерального закона N 115- ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", указанное уведомление и прилагаемые к нему документы могут быть представлены лично или с использованием информационно- телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет. Причин препятствующих подачу уведомления в форме электронных документов, с использованием информационно- телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, Волосатовой И. не представлено.

Довод жалобы о том, что на территории Российской Федерации проживает муж Волосатовой И.- ВС., совершеннолетние дети ВД. и А. имеющие разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации, а также невестка и внучка граждане Российской Федерации, в связи с чем применение к Волосатовой И. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нарушает её право на уважение личной и семейной жизни, противоречит принципам гуманизма, не может служить основанием к изменению или отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Конституция Российской Федерации гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства на территории Российской Федерации только тем, кто законно на ней находится (статья 27 часть 1). Это соотносится с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в том числе со статьями 3 и 8, а также с пунктом 1 статьи 2 Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года), закрепляющим, что ее нормы не должны толковаться как ограничивающие право государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами и как узаконивающие незаконное проникновение иностранца в государство или его присутствие в государстве (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2013 г. N 902-О).

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-О).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории. Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность(ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, при назначении "дата" Волосатовой И. административного наказания судьей районного суда требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены.

Волосатова И. не отрицает, что не исполнила обязанности по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, чем нарушила режим пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Наличие у иностранного гражданина близких родственников, имеющих разрешение на временное проживание на территории РФ, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство Российской Федерации и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

То обстоятельство, что на территории Российской Федерации проживают близкие родственники Волосатовой И., имеющие разрешение на временное проживание на территории РФ, а также ссылки на прочные социальные связи, не влечет безусловное изменение судебного постановления в части исключения административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Назначение Волосатовой И. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к Волосатовой И. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. Оснований для изменения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Срок давности и порядок привлечения Волосатовой И. к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, не имеется.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Калининского районного суда Санкт- Петербурга от 24 ноября 2015 года, вынесенное в отношении Волосатовой И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Волосатовой И. - без удовлетворения.

Судья Русанова Ю.Н.