Решение Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 12-2217/2015

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 15 декабря 2015 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Федоровой О.А., административное дело по жалобе на постановление судьи Калининского районного суда Санкт- Петербурга от 08 октября 2015 года в отношении

Тураева У.Х.у., родившегося "дата", уроженца и гражданина " ... ", регистрации на территории РФ не имеющего

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Калининского районного суда Санкт- Петербурга от 08 октября 2015 года Тураев У.Х.у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения, с помещением в Специальное учреждение временного содержания иностранных граждан УФМС России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области.

Адвокат Алискендаров С.З., в защиту интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, Тураева У.Х.у., обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления судьи.

В обоснование жалобы указал, что в ходе судебного разбирательства по делу были нарушены права Тураева У.Х.у. предусмотренные ст. 24.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством по делу, так как содержит исправления в отчестве Тураева У.Х.у., не установлен работодатель Тураева У.Х., что в совокупности влечет отмену состоявшегося по делу решения.

Тураев У.Х.у. извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не доставлен, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Тураева У.Х.у., с участием защитника Алискендарова С.З.

Защитник Тураева У.Х.у. - адвокат Алискендаров С.З. в ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля САА. показал, что Тураев У.Х.у. является его родственником, "дата" Тураев У.Х.у. пришел на строительный объект " ... " в гости к САА., который осуществлял трудовую деятельность. Поскольку на строительном объекте было холодно и пыльно, САА. предоставил Тураеву У.Х.у. рабочую форму одежды, в таком виде Тураева У.Х.у. был задержан сотрудниками УФМС.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участника процесса, нахожу постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт- Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 204-ФЗ) иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Как следует из представленных материалов и установлено судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, "дата" в " ... " сотрудниками отделения иммиграционного контроля отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Калининском районе Санкт-Петербурга в ходе проверки строительного объекта по адресу: "адрес" " ... " выявлен " ... " Тураев У.Х.у., осуществляющий трудовую деятельность в " ... " без разрешения на работу или патента, в нарушение ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", совершил административное правонарушение в городе федерального значения - Санкт-Петербурге. Указанными действиями Тураев У.Х.у. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Тураева У.Х.у. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении N ... от "дата"; объяснениями Тураева У.Х.у. от "дата", рапортом инспектора ОИК ОУФМС России по СПб и ЛО о выявлении Тураева У.Х.у. по адресу: "адрес" на строительном объекте " ... " при осуществлении трудовой деятельности без патента; распоряжением о проведении проверки в отношении " ... "; рапортом о проведении мониторинга обращений граждан, а также поступившей информации о возможных нарушениях юридических лиц при привлечении к трудовой деятельности иностранных граждан, в соответствии с поручением Президента РФ; протоколом осмотра строительного объекта по адресу: "адрес" строительный объект " ... " согласно которому Тураев У.Х.у ... " ... "; сведения в отношении " ... " фототаблицей, сведениями ФМС России АС ЦБДУИГ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и виновности Тураева У.Х.у ... в его совершении, поскольку Тураев У.Х.у ... осуществлял трудовую деятельность " ... " на строительном объекте " ... " не имея разрешения на работу.

Доводы жалобы о том, что Тураев У.Х.у ... был лишен возможности довести свою позицию до суда, не имела возможности пользоваться услугами переводчика, при привлечении к административной ответственности, чем было нарушено право Тураева У.Х.у. давать объяснения на родном языке, не соответствуют действительности.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Из материалов дела усматривается, что на стадии привлечения к административной ответственности Тураев У.Х.у. продемонстрировал, что русским языком он владеет, поскольку после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.ст. 24.2, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, он лично ознакомилась с протоколом об административном правонарушении, дал объяснения на русском языке и своей подписью подтвердил, что права ему понятны, русским языком владеет, в переводчике не нуждается, подтвердив это в дальнейшем в своих объяснениях при привлечении его к административной ответственности, а затем в районном суде, отказавшись от услуг переводчика.

Довод жалобы на то, что все процессуальные документы были подписаны Тураевым У.Х.у. под психологическим давлением на него со стороны сотрудников органов миграционной службы, не подтверждается материалами дела. При производстве по делу Тураев У.Х.у. замечаний на действия сотрудников миграционной службы не делал, жалоб в соответствующие органы не подавал. В судебном заседании в районном суде Тураев У.Х.у. без всякого давления с чьей-либо стороны вину признал, указал, что " ... " Основания не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах у суда при рассмотрении жалобы отсутствуют.

При этом отсутствуют основания доверять показаниям свидетеля САА., поскольку данные показания направлены исключительно в поддержку версии стороны защиты, при этом исхожу из родственных отношений данного лица к Тураеву У.Х.о., а также совокупности доказательств подтверждающих совершение Тураевым У.Х.у. инкриминируемого правонарушения, в том числе показания непосредственно Тураева У.Х.у. в ходе производства по делу и в районном суде, признавшего свою вину и указавшего об обстоятельствах своего нахождения на строительном объекте и осуществлении трудовой деятельности в отсутствии разрешения на работу. Так же необходимо учесть порядок и время предоставления данных доказательств стороной защиты, через два месяца после привлечения Тураева У.Х.у. к административной ответственности, что в совокупности с иными исследованными доказательствами свидетельствует о недостоверности показаний данного свидетеля.

Доводы стороны защиты о нарушении при составлении протокола об административном правонарушении, а именно наличие исправлений в отчестве Тураева У.Х.у., несостоятельны, поскольку согласно сведениям, содержащимся в протоколе N ... от "дата", исправления в отчество Тураева У.Х.у. внесено должностным лицом, о чем свидетельствует подпись должностного лица, с внесенными исправлениями Тураев У.Х.у. ознакомлен, что подтверждается подписью Тураева У.Х.у. При этом КоАП РФ не исключает внесения изменений и дополнений в уже составленный протокол, в связи с чем отсутствуют основания для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу. Кроме того, материалами дела и судом в ходе рассмотрения дела установлена личность Тураева У.Х.у., в связи с чем отсутствуют основания полагать, что постановление вынесено в отношении иного лица.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления Тураевым У.Х.у. трудовой деятельности по специальности разнорабочий, а также фактический допуск к трудовой деятельности, является несостоятельным.

В соответствии с абз. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно объяснениям Тураева У.Х.у., отобранным у него с соблюдением требований закона, Тураев У.Х.у. устроился на работу на строительном объекте по адресу: "адрес" "дата" работал " ... " разрешение на работу отсутствовало.

Согласно договору выполненных работ N ... от "дата", " ... " принимает на себя обязательства выполнить комплекс строительно- монтажных работ по заданию " ... " по адресу: "адрес"

Согласно объяснениям генерального директора " ... " СМВ., производитель работ СДВ., на строительный объект был допущен к работе " ... " Тураев У.Х.у..

Согласно трудовому договору от "дата", СДВ. является работником " ... "

Таким образом, Тураев У.Х.у. был фактически допущен к трудовой деятельности " ... " при отсутствии разрешение на работу или патента, предоставляющих право осуществлять трудовую деятельность.

Наказание Тураеву У.Х.у. в виде административного штрафа в размере " ... " рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного и контролируемого выезда назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного, основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему данной меры ответственности, а также её соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. По своему виду и размеру назначенное Тураеву У.Х.у. наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Сведений о том, что близкие родственники Тураева У.Х.у. являются гражданами Российской Федерации не имеется, в связи с чем и оснований для применения положений ст. 8 Конвенции о защите прав и основных свобод и исключении дополнительного наказания в виде административного выдворения не имеется.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановление судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Тураева У.Х.у. - оставить без изменения, жалобу защитника Алискендарова С.З. - без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова