Решение Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 12-2219/2015

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 15 декабря 2015 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Федоровой О.А., жалобу на постановление судьи Калининского районного суда Санкт- Петербурга от 24 сентября 2015 года в отношении

Мирзаева Н. Х., родившегося "дата", уроженца и гражданина " ... ", не имеющего на территории Российской Федерации регистрации и постоянного места жительства, работающего в " ... " по адресу: "адрес"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Калининского районного суда Санкт- Петербурга от 24 сентября 2015 года Мирзаев Н.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, в форме принудительного выдворения, с помещением в Специальное учреждение временного содержания иностранных граждан УФМС России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области.

Адвокат Захаров А.А. в защиту интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, Мирзаева Н.Х., обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления судьи, указав, что судом при рассмотрении дела не были всесторонне полно и объективно исследованы обстоятельства дела.

Мирзаев Н.Х. извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не доставлен, поскольку согласно письму начальника Специального учреждения временного содержания иностранных граждан УФМС России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области от "дата", Мирзаев Н.Х. выдворен "дата" за пределы Российской Федерации, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Мирзаева Н.Х.

Защитник Мирзаева Н.Х. - Захаров А.А. извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие защитника Захарова А.А.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт- Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 204-ФЗ) иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

На основании п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Как следует из представленных материалов и установлено судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, "дата" около " ... " в ходе проведения проверки сотрудниками отделения иммиграционного контроля отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на строительном объекте " ... " по адресу: "адрес" был выявлен " ... " Мирзаев Н.Х., осуществляющий трудовую деятельность, а именно " ... " имея патент, выданный с территорией действия по региону - "адрес", не имея при этом разрешения на работу на территории Санкт-Петербурга или патента, в нарушение п. 4.2 ст. 13 Федерального Закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", совершивший административное правонарушение в городе федерального значения - Санкт-Петербурге.

Таким образом, Мирзаев Н.Х. совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Мирзаева Н.Х. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении N ... от "дата"; рапортом инспектора ОИК ОУФМС России по СПб и ЛО о выявлении Мирзаева Н.Х. на строительном объекте по адресу: "адрес" жилой комплекс " ... " при осуществлении трудовой деятельности без разрешения; объяснениями Мирзаева Н.Х. о наличии патента на осуществление трудовой деятельности с территорией действия "адрес"; протоколом об административном задержании N ... от "дата"; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от "дата"; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от "дата"; протоколом осмотра участка " ... "; сведениями в отношении юридического лица " ... " сведениями базы ФМС России АС ЦБДУИГ; документами по строительному объекту.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и виновности Мирзаева Н.Х. в его совершении, поскольку Мирзаев Н.Х. осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего на объекте, расположенном в Санкт- Петербурге, не имея разрешения на работу.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении суда.

Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Протокол об административном правонарушении обоснованно признан судьей доказательством по делу, в связи с тем, что он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ, им установлено наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Наказание Мирзаеву Н.Х. в виде административного штрафа в размере " ... " рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме принудительного выдворения назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного, основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему данной меры ответственности, а также её соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. По своему виду и размеру назначенное Мирзаеву Н.Х. наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Сведений о том, что близкие родственники Мирзаева Н.Х. являются гражданами Российской Федерации не имеется, в связи с чем и оснований для применения положений ст. 8 Конвенции о защите прав и основных свобод и исключении дополнительного наказания в виде административного выдворения не имеется.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановление судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2015 года, вынесенное в отношении Мирзаева Н.Х. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника Захарова А.А. - без удовлетворения.

Судья Русанова Ю.Н.