Решение Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 12-2247/2015

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 17 декабря 2015 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Кувайцевой М.Е., жалобу на постановление судьи Сестрорецкого районного суда Санкт- Петербурга от 13 ноября 2015 года в отношении

Муйдиновой Х. З., родившейся "дата", уроженки и гражданки " ... ", зарегистрированной по месту пребывания по адресу: "адрес"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Сестрорецкого районного суда Санкт- Петербурга от 13 ноября 2015 года Муйдинова Х.З. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Муйдинова Х.З. обратилась с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указала, что суд неверно указал, что Муйдинова Х.З. осуществляла трудовую деятельность незаконно, так как патент дающий право на осуществление трудовой деятельности в России Муйдинова Х.З. имеет, в районном суде патент не представила, так как не доверяла переводчику и не имела возможности получить юридическую помощь защитника.

Муйдинова Х.З. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, при таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Муйдиновой Х.З.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт- Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 204-ФЗ) иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Как следует из представленных материалов и установлено судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, "дата" в период " ... " помощником прокурора Курортного района Санкт-Петербурга КМВ. совместно со старшим инспектором отдела иммиграционного контроля МО N 1 УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области СЮИ. и главным специалистом ОГПН и ПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу МИВ. во время проведения проверки соблюдения требований миграционного законодательства в части привлечения и использования в Российской Федерации иностранных работников в ГБОУ СОШ N ... по адресу: "адрес", выявлена " ... " Муйдинова Х.З., осуществляющая трудовую деятельность " ... " не имея при этом разрешения на работу либо патента, с территорией действия - Санкт-Петербург, в нарушение ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", совершила административное правонарушение в городе федерального значения - Санкт-Петербурге, таким образом Муйдинова Х.З. совершила административное правонарушение предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Муйдиновой Х.З. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении N ... от "дата"; объяснениями Муйдиновой Х.З. согласно которым в ГБОУ СОШ N ... она работала " ... ". В момент проверки " ... " ГБОУ СОШ N ... , разрешения на работу, патента не имела, так как отсутствовали деньги для подачи документов; рапортом помощника прокурора о необходимости проведения проверки по адресу: "адрес" с привлечением сотрудников МО N 1 УФМС России по Курортному району Санкт- Петербурга; актом проверки от "дата", согласно которому выявлена Муйдинова Х.З. осуществляющая трудовую деятельность " ... " без разрешения на работу; копиями документов " ... " контрактом N ... об организации социального питания между " ... " и ГБОУ СОШ N ... ; протоколом и рапортом о доставлении Муйдиновой Х.З. от "дата"; протоколом о задержании Муйдиновой Х.З.; копиями документов Муйдиновой Х.З.; сведениями базы ФМС России АС ЦБДУИГ, согласно которой Муйдинова Х.З. въехала на территорию РФ "дата", патент на работу не выдавался; справкой ст. инспектора ОИК МО N 1 УФМС России по СПб и ЛО, согласно которой разрешение на работу либо патент действующий на территории СПб Муйдиновой Х.З. не оформлялся.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и виновности Муйдиновой Х.З. в его совершении, поскольку Муйдинова Х.З. осуществляла трудовую деятельность " ... " в ГБОУ СОШ N ... , не имея разрешения на работу.

Вопреки доводу в жалобе о незаконности и необоснованности принятого постановления, судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Протокол об административном правонарушении обоснованно признан судьей доказательством по делу, в связи с тем, что он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ, им установлено наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о невозможности посоветоваться с юристом, несостоятельны, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении в суде, Муйдиновой Х.З. в полном объеме были разъяснены её права, что подтверждается её подписями в соответствующих графах протокола и распиской, приобщенной к материалам дела. Каких-либо ходатайств, в том числе о нуждаемости в услугах защитника, недоверие переводчику, последней заявлено не было.

Таким образом, права Муйдиновой Х.З. в ходе производства по делу и рассмотрения дела судом нарушены не были.

Доводы жалобы о наличии у Муйдиновой Х.З. разрешения на работу, опровергаются материалами дела, в том числе сведениями ОВТМ УФМС России по СПб и ЛО и ФМС России АС ЦБДУИГ, согласно которым разрешение на работу, патент на имя Муйдиновой Х.З. не выдавался.

Наказание Муйдиновой Х.З. в виде административного штрафа в размере " ... " рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного и контролируемого выезда назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновной, основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ней данной меры ответственности, а также её соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. По своему виду и размеру назначенное Муйдановой Х.З. наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Сведений о том, что близкие родственники Муйдиновой Х.З. являются гражданами Российской Федерации не имеется, в связи с чем и оснований для применения положений ст. 8 Конвенции о защите прав и основных свобод и исключении дополнительного наказания в виде административного выдворения не имеется.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановление судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2015 года, вынесенное в отношении Муйдиновой Х. З. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Муйдиновой Х.З. - без удовлетворения.

Судья Русанова Ю.Н.