Решение Санкт-Петербургского городского суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 12-2298/2015

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 24 декабря 2015 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Кувойцевой М., жалобу на постановление судьи Приморского районного суда Санкт- Петербурга от 11 сентября 2015 года в отношении

Нефедовой С. А., "дата" года рождения, уроженки " ... ", зарегистрированной и проживающей по адресу: "адрес"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт- Петербурга от 11 сентября 2015 года Нефедова С. А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок " ... " год.

Нефедова С.А. обратилась с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления судьи от 11 сентября 2015 года, считает постановление судьи незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных норм.

В обоснование жалобы указала, что судом не было установлено, что Нефедова С.А. имела умысел скрыться с места ДТП, так как момент столкновения с автомашиной не почувствовала.

Потерпевший КДЕ. извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направил, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевшего КДЕ.

Нефедова С.А. извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направила, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Нефедовой С.А., в присутствии защитника Мельникова А.В.

В судебном заседании защитник Мельников А.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме, указал, что судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Нефедовой С.А..

Кроме того необходимо учесть, что автомашина нужна Нефедовой С.А. для оказания помощи престарелым родственникам, имеющим заболевания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, нахожу постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, "дата" около " ... ", водитель Нефедова С.А., управляя транспортным средством " ... " регистрационный номер N ... , двигаясь по дворовой территории "адрес", при выполнении манёвра движение задним ходом не убедилась в его безопасности, не прибегнула к помощи других лиц, создала опасность для движения, в результате чего совершила столкновение со стоящим транспортным средством " ... " регистрационный номер N ... , причинив механические повреждения транспортным средствам, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась.

Действия Нефедовой С.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Нефедовой С.А. в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении N ... от "дата", совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от "дата"; справкой о ДТП; схемой места ДТП от "дата"; объяснениями КДЕ., БМВ.; рапортом инспектора об осмотре и сопоставлении повреждений на автомашине " " ... "" г.н.з. N ... и " " ... "" г.н.з. N ... , указанные транспортные средства имеют механические повреждения, совпадающие по характеру образования и расположены в сопоставимой плоскости, с фототаблицей.

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Нефедовой С.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Нефедовой С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы в жалобы о наличии у Нефедовой С.А. полиса ОСАГО на автомашину " ... ", что исключает совершение Нефедовой С.А. административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Нефедова С.А. не почувствовала ДТП, в ходе которого произошло столкновение с автомашиной " ... ", в связи с чем у неё не было умысла покидать место ДТП, не могут являться основанием для освобождения её от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку в силу Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения транспортного средства и с его участием. Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. При четком соблюдении правил дорожного движения и должном внимании, водитель транспортного средства, как участник дорожного движения, не мог не заметить, что стал участником ДТП, что также подтверждается существенными повреждениями транспортного средства под управлением Нефедовой С.А.

Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Нефедовой С.А., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Наказание Нефедовой С.А. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом личности виновной, характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Назначенное наказание является справедливым.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2015 года, вынесенное в отношении Нефедовой С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Нефедовой С.А. - без удовлетворения.

Судья Русанова Ю.Н.