Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2016 г. по делу N 22-133/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего судьи Р.

Судей Н., О.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Ю.,

осужденного Х.

защитника - адвоката В.

потерпевшего П.

при секретаре Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании "дата" апелляционную жалобу потерпевшего П., осужденного Х. на приговор " ... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

Х., "дата" года рождения, уроженец г. " ... "., гражданин РФ, с высшим образованием, разведенный, проживающий и зарегистрированный по адресу: г. Санкт-Петербург "адрес", работающий генеральным директором в ЗАО " " ... "", не судимый,

осужден по ч.2 ст. 318 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в этот орган для регистрации один раз в месяц.

Заслушав доклад судьи Р., выступление осужденного Х., защитника - адвоката В., потерпевшего П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Х. признан виновным и осужден за совершение применения насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при установленных судом и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В апелляционной жалобе потерпевший П. просит приговор суда отменить и прекратить уголовное дело.

В обоснование апелляционной жалобы потерпевший указывает, что в связи с тем, что Х. полностью возместил ущерб, признал вину и раскаялся, он не имеет к осужденному претензий, имеются основания для применения ч.6 ст. 15 УК РФ и решения вопроса о прекращении уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Х. просит приговор отменить и прекратить уголовное дело, при этом изменить категорию преступления на менее тяжкую и освободить Х. от уголовной ответственности и от наказания в связи с примирением с потерпевшим.

В обоснование жалобы осужденный указывает, что приговор суда является чрезмерно суровым и вынесен с нарушением норм материального права.

Полагает, что суд необоснованно отказал потерпевшему в удовлетворении заявления о применении ч.6 ст. 15 УК РФ и прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Обращает внимание, что суд, в нарушение положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного.

Указывает, что он осознал характер преступления и раскаялся в содеянном, ранее не привлекался к административной и уголовной ответственности, по профессии- юрист.

Полагает, что наказание ему может быть назначено с применением ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина Х. в совершении инкриминируемого ему деяния правильно установлена судом совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Обстоятельства совершения преступления и квалификация содеянного не оспариваются осужденным в жалобе.

Собранные по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о виновности осужденного и правильно квалифицировать его преступные действия по ч.2 ст. 318 УК РФ.

Наказание осужденному Х. назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

При назначении наказания осужденному Х. судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вывод суда о назначении Х. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком надлежащим образом мотивирован в приговоре и является правильным.

При назначении наказания суд обоснованно учел то, что Х. ранее не судим, вину признал и раскаялся в содеянном, в качестве смягчающего наказание обстоятельства учел полное возмещение потерпевшему морального вреда в размере 300000 рублей.

В то же время, вопреки доводу осужденного, суд при назначении наказания правильно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, указанное в обвинительном заключении в качестве отягчающего обстоятельства, совершение Х. преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, что подтверждается протоколом медицинского освидетельствования, учитывая при этом характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного.

Вопреки изложенному в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает иных оснований для смягчения осужденному наказания, в том числе с учетом факта нахождения осужденного в больнице, как не усматривает и каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую при условии, что за совершение тяжкого преступления, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание. Вопрос об изменении категории преступления обсуждался судом первой инстанции. Суд правильно указал, что фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства не позволяют применить положения части 6 статьи 15 УК РФ. С данной позицией суда согласна и судебная коллегия.

При таком положении, суд апелляционной инстанции полагает, что судом в полной мере учтены обстоятельства, влияющие на назначение наказания осужденному и правильно назначен такой вид наказания, как лишение свободы, условно, с применением ст. 73 УК РФ с возложением на Х. определенных обязанностей.

При этом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено. Ходатайство о прекращении дела в связи с примирением сторон, рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, по результатам его рассмотрения судом принято мотивированное и обоснованное решение.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения осужденного от уголовной ответственности и наказания в связи с примирением сторон, судебная коллегия с учетом вышеизложенного, не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор " ... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении Х. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и потерпевшего - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий :

Судьи: