Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2016 г. по делу N 22-135/2016

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. N: 22-8756/15 Судья: Морозова А.Н.

Дело N 1-3/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 20 января 2016 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Рузин Е.Ф.

при секретаре Климчук Ю.С.

с участием прокуроров Лебедевой Л.Г., Алешкевич А.О.

защитника адвоката Быкова О.В.

оправданного Кудрявцева А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании 20 января 2016 г. дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Алешкевич А.О.

на приговор Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2015 г., которым

Кудрявцев Алексей Геннадьевич, родившийся "дата" в "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый,

признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, то есть на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ.

За оправданным Кудрявцевым А.Г. признано право на реабилитацию.

УСТАНОВИЛ:

Органами следствия Кудрявцев А.Г. обвинялся в том, что он в период времени с " ... " в помещении " ... " по адресу : "адрес", не повинуясь законным требованиям судебных приставов " ... ", применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов " ... " в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и нанес потерпевшему не менее одного удара ногой по левой ноге и не менее двух ударов рукой по правой руке, причинив " ... " кровоподтеки в области правого локтевого сустава, правого предплечья и левой голени, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья и не причинившие вред здоровью, но причинившие физическую боль, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч.1 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства гособвинитель переквалифицировал действия Кудрявцева А.Г. со ст.318 ч.1 УК РФ на ст.116 ч.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Кудрявцев А.Г. не признал свою вину и отрицал нанесение приставам телесных повреждений, пояснив, что в ответ на отказ пройти в помещение судебных приставов, несколько приставов начали силой его туда тащить, и наносили ему при этом телесные повреждения. Был вызван наряд милиции и его доставили в N ... отдел.

В апелляционном представлении гособвинитель Алешкевич А.О. просит отменить приговор, в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, рассмотреть дело по существу, вынести обвинительный приговор, признать Кудрявцева А.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, и освободить от наказания на основании п.а ч.1 ст.78 УК РФ.

В обоснование представления указывает следующее :

- приводит показания потерпевшего " ... " в судебном заседании от "дата", "дата", показания потерпевшего от "дата", "дата", показания свидетеля " ... " от "дата" на предварительном следствии, заключение эксперта N ... от "дата" о телесных повреждениях у " ... "

- действия Кудрявцева при нанесении " ... " ударов были умышленными, что подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными доказательствами и указывает на наличие в действиях Кудрявцева состава преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ,

- суд не оценил целенаправленные умышленные действия Кудрявцева, направленные на причинение телесных повреждений " ... " то есть не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы,

- выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.

В деле имеются возражения на апелляционное представление защитника адвоката Быкова О.В. и оправданного Кудрявцева А.Г., в которых они выражают несогласие с доводами представления и правомочностью его подачи гособвинителем.

Заслушав прокуроров Лебедеву Л.Г. и Алешкевич А.О., поддержавших доводы представления, оправданного Кудрявцева А.Г. и его защитника адвоката Быкова О.В., возражавших против его удовлетворения, исследовав материалы дела, оснований для отмены постановленного приговора суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с требованиями ст.302 ч.2 УПК РФ, оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления. Оправдание по любому из указанных оснований означает признание подсудимого невиновным и влечет за собой его реабилитацию в порядке, установленном гл. 18 УПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Эти требования закона судом по настоящему делу соблюдены.

Так, уголовное дело судом рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Как следует из материалов дела, в его ходе судом первой инстанции в полном объеме были исследованы все представленные сторонами доказательства.

В соответствии с требованиями ст.17, ст.87, ст.88 УПК РФ, все доказательства суд сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд признал их недостаточными для вывода о виновности Кудрявцева А.Г. в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, в отношении потерпевшего " ... "

Судом первой инстанции были исследованы следующие доказательства:

- рапорта об обнаружении признаков преступления от "дата" ( т.1 л.д.6-7,56);

- заявление от судебных приставов " ... " о привлечении к уголовной ответственности Кудрявцева А.Г., который "дата" в холле " ... " по адресу "адрес" выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, хватал приставов за форменную одежду, оказывал сопротивление приставам ( т.1 л.д.64);

- показания потерпевшего " ... " которые он дал в судебном заседании "дата" и "дата", протоколы его допросов на предварительном следствии от "дата" ( т.1 л.д.78-81), от "дата" ( т.1 л.д.86-89) ; суд отметил, что "дата" " ... " показал, что в момент инцидента у него была резиновая палка, которой он шлепнул Кудрявцева, что некий сотрудник N ... отдела полиции, рекомендовал ему дать соответствующие показания о нецензурной брани, что он и сделал, хотя Кудрявцев нецензурно не выражался;

- показания свидетеля " ... " в судебном заседании, протоколы его допросов на предварительном следствии от "дата" ( т.1 л.д.105-108), от "дата".( т.1 л.д.121-124), в котором отражено, что прежние показания им были даны не так как было на само деле ; суд отметил, что " ... " подтвердил факт удара " ... " палкой по спине Кудрявцева в ходе конфликта с ним, что " ... " не слышал, что бы Кудрявцев оскорблял пристава " ... ", что " ... " затруднился ответить на вопрос, высказывал ли подсудимый оскорбления в форме грубой нецензурной брани, но позже на вопросы прокурора пояснил, что нецензурная брань со стороны Кудрявцева имела место непосредственно перед тем, как были получены повреждения " ... ", что " ... " заявил, что его Кудрявцев не оскорблял и в его адрес нецензурной бранью не ругался, административный протокол в отношении Кудрявцева не составлялся;

- показания свидетеля " ... " в суде, протоколы допросов " ... " на предварительном следствии от "дата" ( т.1. л.д.135-137), от "дата" ( т.1 л.д.145 -148), в котором он указал, что прежние показания его дать попросили, ( т.1 л.д.142-144), судом отмечено, что противоречия в показаниях свидетель объяснить не смог;

- показания свидетеля " ... " - сотрудника " ... ", который производил доставление Кудрявцева из городского суда в отдел милиции, показания " ... " на предварительном следствии ( т.1 л.д.234-236), судом отмечено, что свидетель пояснил, что судебные приставы объяснили ему причину конфликта с Кудрявцевым тем, что тот выражался нецензурной бранью и не хотел покидать суд;

-показания свидетеля " ... " - другого сотрудника " ... ", производившего доставление Кудрявцева ;

- показания свидетеля " ... " - сотрудника N ... отдела милиции, которая опрашивала " ... ", показания " ... ", данные на предварительном следствии ( т.1. л.д.257-259);

- объяснения судебного пристава " ... " на имя своего руководства ( т.1. л.д.220);

- донесение начальника специализированного отдела по обеспечению установленного порядка деятельности федеральных судов УФССП по Санкт-Петербургу ( т.1 л.д.221-222);

- инструкция о порядке исполнения судебными приставами распоряжений председателя суда и судей ( т.1. л.д.185-200), инструкция о порядке пропускного режима " ... " ( т.1 л.д.201-202); правила поведения в здании " ... " ( т.1 л.д.204-207); приказ о назначении " ... " на должность судебного пристава( т.1 л.д. 210);

- акт от "дата", составленный судебным приставом " ... " о происшествии, ( т.1 л.д.203);

- постовая ведомость расстановки приставов от "дата".( т.1 л.д.181-183);

- заключение эксперта N ... от "дата" о телесных повреждениях, выявленных у " ... " ( т.2 л.д.140-141);

- протоколы следственно-процессуальных действий по вещественным доказательствам - курткам Кудрявцева, заключение эксперта по ним ( т.2, л.д.179-183,, 184-186, 187-188,197-201);

- показания свидетеля " ... " - работника " ... ", из которых не усматривается каких-либо сведений относительно имевшим место событий ;

- показания свидетеля " ... " являвшегося, по его пояснениям, очевидцем конфликта между Кудрявцевым и приставами, сообщившего, что к Кудрявцеву подошли трое приставов, что-то ему сказали и стали дергать его за руки. Кудрявцев схватился за перила, а двое приставов, среди которых был " ... ", стали его отдирать. Кудрявцева " ... " ударил по лицу. Потом Кудрявцева потащили в служебное помещение. Когда тащили подсудимый дергал ногами, мог кого-то задеть, но не специально ;

- протоколы допросов свидетеля " ... " - гардеробщицы " ... ", данные на предварительном следствии "дата".( т.1 л.д.224-226), "дата".( т.1 л.д.227-231) ;

- консультационное заключении N ... от "дата" ( т.4 л.д.225), согласно которому, на основании медицинских документов, эксперт пришел к выводу о том, что Кудрявцеву были причинены кровоподтеки левой скуловой области и шеи, ссадины предплечья, не причинившие вреда здоровью;

- заключение экспертизы N ... от "дата", согласно которому установить кем- Кудрявцевым или иным лицом(лицами), исполнены надписи и подписи в материалах дела об административном правонарушении по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ от "дата" не представилось возможным ( т.5 л.д.29-31);

- заключение экспертизы N ... -Д-1-7/12, согласно которому подписи и записи от имени Кудрявцева А.Г. в деле об административном правонарушении вероятно выполнены не Кудрявцевым, а иным лицом( т.5 л.д.149-163);

- ответ Сбербанка России об оплате от имени Кудрявцева А.Г. "дата" штрафа по делу об административном правонарушении от "дата" ( т.5 л.д.5-10);

- заключение экспертизы N ... от "дата", согласно которому подписи и надписи от имени " ... " в протоколе его допроса от "дата" ( т.1 л.д.177-178), выполнены не " ... " а иным лицом ( т.5 л.д.53-56).

Материалы об административном правонарушении Кудрявцева А.Г. ( т.1 л.д.59 - 63), протоколы допроса свидетеля судебного пристава " ... " ( т.1 л.д.175-178, л.д.160-163) суд признал недопустимыми доказательствами.

Проанализировав и оценив указанные выше доказательства и обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии объективных, достаточных, неопровержимых и бесспорных доказательств умышленной вины Кудрявцева А.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.

Подробный анализ этих доказательств и выводы суда приведены в приговоре, которые суд апелляционной инстанции находит правильными.

Изложенные в апелляционном представлении доводы, которыми обосновывается требование об отмене оправдательного приговора, состоятельными признаны быть не могут.

Так, в нем не содержится доводов о том, что стороне обвинения было отказано в исследовании каких-либо доказательств либо судом не дана оценка каким-либо доказательствам. Не приведены такие доказательства и в апелляционном представлении.

Доводы представления сводятся лишь к изложению исследованных судом и оцененных в приговоре некоторых доказательств, свидетельствующих, по мнению гособвинителя, о виновности Кудрявцева А.Г. в совершении преступления, а также к утверждению о необходимости оценки того обстоятельства, которое, как это видно из приговора, не было установлено в судебном заседании - что в представлении, также как и соблюдение судом правил проверки и оценки доказательств, не оспаривается.

Между тем, с такими доводами стороны обвинения согласиться нельзя.

Так, суд установил, что потерпевший " ... " свидетели " ... " в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства дали исключительно противоречивые показания по обстоятельствам нахождения Кудрявцева в помещении городского суда, высказывания им нецензурной брани, оскорблений их.

Суд указал, что потерпевший и свидетели поменяли свои показания в данной части. Они сообщили суду, что первично дали их по рекомендации сотрудника милиции, который заявил, что необходимо сообщить о противоправных действиях Кудрявцева, выразившихся в оскорблении судебных приставов, в том числе грубой нецензурной бранью.

Суд признал, что первоначальные показания на следствии потерпевшего и указанных свидетелей являются недостоверными.

Суд отметил, что потерпевший " ... " в ходе судебного заседания вначале категорично утверждал, что не наносил Кудрявцеву ударов, телесных повреждений, а затем, после показаний свидетеля " ... ", подтвердил его пояснение о нанесении " ... " подсудимому ударов резиновой палкой.

При таких условиях суд пришел к выводу о том, что достоверность показаний потерпевшего и свидетелей являются безусловно сомнительной, ввиду их непоследовательности и противоречивости, а также признания самими этими лицами недостоверности первых показаний относительно существенных и юридически значимым фактов, положенных в основу обвинения Кудрявцева А.Г.

Суд обратил внимание на показания свидетеля " ... " которая в первоначальных показаниях утверждала, что слышала грубую нецензурную брань Кудрявцева в адрес приставов, видела, что он нанес удары одному из приставов, однако в повторном допросе свидетель указала, что не слышала от Кудрявцева грубой нецензурной брани в адрес приставов и не видела, что бы он наносил им удары, пояснив, что первые показания дала по просьбе кого-то из участников конфликта.

Суд указал, что показания свидетеля " ... ", который подтвердил версию подсудимого Кудрявцева об обстоятельствах дела, стороной обвинения не были опровергнуты.

Суд дал оценку факту обнаружения у потерпевшего " ... " телесных повреждений, который им могли быть получены "дата", и указал, что показания потерпевшего " ... " и свидетеля " ... " относительно обстоятельств их получения содержат существенные противоречия. Так, сам потерпевший утверждает, что Кудрявцев нанес ему несколько целенаправленных ударов. Однако, из показаний свидетеля " ... " следует, что Кудрявцев отмахивался от приставов " ... " и 1 или 2 раза задел " ... ".

Суд указал, что свидетели " ... " не видели, чтобы Кудрявцев наносил кому-либо удары.

Суд признал, что противоречивость и непоследовательность показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, в части поведения и действий подсудимого Кудрявцева, ставят под сомнение их показания в целом, в этой связи, прямой или косвенный умысел относительно побоев в ходе судебного разбирательства достоверно не установлен.

Однако, все эти утверждения и выводы суда какими-либо конкретными доводами под сомнение в апелляционном представлении не поставлены.

Как следует из ст.8 УК РФ, основанием для уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

Субъективная сторона ст.116 ч.1 УК РФ УК РФ характеризуется умышленной формой вины.

Прийдя к выводу о наличии противоречий и сомнений в исследованных доказательствах, исходя из принципа презумпции невиновности, закрепленного в ст.49 Конституции Российской Федерации и в ст.14 УПК РФ, суд правильно их истолковал в пользу подсудимого.

В этой связи, решение суда о признании Кудрявцева А.Г. невиновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, является верным.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, допущено не было.

Вынесенный приговор соответствует требованиям ст.304 - ст.306 УПК РФ, в нем приведены законное обоснование принимаемого решения, мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости оправдания Кудрявцева А.Г., а также данные, которые привели суд к такому выводу.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления государственного обвинителя относительно судебного решения не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем, оснований для их удовлетворения и отмены постановленного приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2015 г. в отношении Кудрявцева Алексея Геннадьевича оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Алешкевич А.О. без удовлетворения.

Постановление судьи судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья