Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2016 г. по делу N 22-220/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кулаковской Л.А.

судей Пановой В.Н. и Весниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Станевич Е.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Рамазанова В.В.

осужденного Бакаева З.Х., участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Мигуновой А.В., представившей удостоверение N ... и ордер А N ... ,

рассмотрела в судебном заседании 18 января 2016 года апелляционные жалобы осужденного Бакаева З.Х., адвоката Мигуновой А.В. на приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2015 года, которым

Бакаев З. Х., " ... ", не судимый,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Бакаева З.Х. - заключение под стражу - оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с 16 ноября 2015 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Бакаева З.Х. под стражей с 18 сентября 2015 по 16 ноября 2015 года.

Приговором разрешен гражданский иск, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кулаковской Л.А., объяснения осужденного Бакаева З.Х., адвоката Мигуновой А.В. в поддержку доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Рамазанова В.В ... об изменении приговора суда, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Бакаев З.Х. признан виновным в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 13 сентября 2015 года в Санкт-Петербурге в отношении потерпевшего Е.Н. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Бакаев З.Х. свою вину признал полностью и по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Бакаев З.Х. просит изменить приговор суда, снизить категорию преступления на менее тяжкую, применить в отношении него положения ст. ст. 64, 73 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В обоснование своих требований указывает следующее:

- судом при вынесении приговора не было учтено, что двое детей, находящиеся на его иждивении, проживают у его родителей, которые являются пенсионерами и также находятся на его иждивении;

- ввиду отсутствия возможности трудоустроится по месту жительства, он вынужден уезжать на заработки на длительный период времени, в связи с чем, постоянно находиться с детьми не имеет возможности.

В апелляционной жалобе адвокат Мигунова А.В. просит изменить приговор суда и назначить Бакаеву З.Х. наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В обоснование своих требований указывает следующее:

- суд не дал надлежащую оценку имеющимся по делу обстоятельствам, смягчающим ответственность Бекаева З.Х., а также данным характеризующим его личность;

- Бакаев З.Х. дал явку с повинной, признал свою вину в полном объеме и раскаялся в содеянном, ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке, ранее не судим, является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию на территории РФ, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, неофициально трудоустроен, занимается общественно-полезным трудом, имеет на иждивении двоих малолетних детей, которым оказывает материальную помощь, частично возместил причиненный материальный ущерб потерпевшему, который в свою очередь не настаивал на назначении Бакаеву З.Х. строгого наказания, в связи с чем, у суда имелись все основания для назначения Бакаеву З.Х. наказания, не связанного с лишением свободы.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Бакаев З.Х. и его защитник - адвокат Мигунова А.В. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили о смягчении наказания.

Прокурор Рамазанов В.В. возражал против доводов апелляционных жалоб, указывая, что назначенное Бакаеву З.Х. наказание соответствует тяжести обвинения и личности осужденного. Вместе с тем полагал, что суд необоснованно признал за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска в части компенсации морального вреда, поскольку моральный вред, причиненный хищением имущества, в силу закона возмещению не подлежит.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Бакаева З.Х., суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им добровольно ходатайства после консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель, потерпевший не возражали против применения данной процедуры, что отражено в материалах уголовного дела.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Правовая оценка действий осужденного Бакаева З.Х. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной и сторонами не оспаривается.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы о суровости назначенного осужденному наказания несостоятельны.

Суд обосновано, учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления и данные о личности Бакаева З.Х. пришел к выводу о том, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Объективных сведений о том, что осужденный по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах уголовного дела не имеется.

Наказание Бакаеву З.Х. назначено в соответствии с требованиями закона, с применением положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд справедливо учел признание Бакаевым З.Х. своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие малолетних детей, удовлетворительную характеристику с места фактического проживания, наличие постоянной регистрации на территории " ... ", а также то, что Бакаев З.Х. на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не судим.

Таким образом, при назначении Бакаеву З.Х. наказания суд учел все обстоятельства дела, сведения по его личности, в том числе и те, на которые осужденный и защитник ссылаются в апелляционных жалобах. Оснований считать, что указанные обстоятельства суд учел недостаточно, не имеется.

Доводы защитника о частичном возмещении причиненного потерпевшему материального ущерба, о позиции потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, не могут служить основанием к смягчению наказания, поскольку каких-либо данных о добровольном возмещении Бакаевым З.Х. ущерба потерпевшему в материалах дела не имеется, а похищенный ноутбук был возвращен потерпевшему в результате его изъятия в ходе осмотра места происшествия. Вопрос о назначенном наказании Бакаеву З.Х. потерпевший оставил на усмотрение суда.

Назначенное Бакаеву З.Х. наказание, вопреки доводам апелляционных жалоб, является справедливым и соразмерным содеянному, и оснований для применения ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия с учетом вышеизложенного, не находит.

Вид исправительного учреждения определен судом верно в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Е.Н. о возмещении материального ущерба, разрешен судом правильно, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку подтверждается материалами уголовного дела.

В тоже время признание за потерпевшим Е.Н. права на удовлетворение гражданского иска в части компенсации морального вреда и передачи его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства не основано на законе.

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные или неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, может быть возмещен в виде денежной компенсации указанного вреда.

Следовательно, моральный вред, причиненный посягательством на имущественные права и материальные блага, в том числе хищением чужого имущества, денежной компенсации не подлежит.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для признания за потерпевшим права на удовлетворение гражданского иска в части компенсации морального вреда.

Допущенное нарушение в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ служит основанием для отмены приговора в части разрешения гражданского иска потерпевшего о компенсации морального вреда.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым в указанной части принять новое решение и оставить без удовлетворения гражданский иск потерпевшего Е.Н. о взыскании морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2015 года в отношении Бакаева З. Х. в части признания за потерпевшим Е.Н. права на удовлетворение гражданского иска о компенсации морального вреда и передачи его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства отменить, гражданский иск в этой части оставить без удовлетворения.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Бакаева З.Х., адвоката Мигуновой А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Санкт-Петербургского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: