Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2016 г. по делу N 22-440/2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N ...

N ... Судья Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт- Петербург "дата"

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Р.

при секретаре Е.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт- Петербурга С.

рассмотрев в открытом судебном заседании "дата" материалы по апелляционной жалобе заявителя Г. на постановление " ... " районного суда Санкт- Петербурга от "дата", которым жалоба Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, - возвращена для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом, с разъяснением права вновь обратиться в суд после устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы судом.

заслушав доклад судьи Р., мнение прокурора С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Г. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя руководителя СУ СК РФ У. от "дата", решение прокурора " ... " прокуратуры от "дата", решение и.о. заместителя прокурора от "дата".

Постановлением суда жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом, с разъяснением права вновь обратиться в суд после устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы судом.

В апелляционной жалобе заявитель Г. просит проверить законность постановления суда, полагая, что выводы судьи не соответствуют фактам, изложенным в его жалобе и приложениях, из которых, на взгляд заявителя, ясно усматривается предмет обжалования и подсудность.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса и проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В силу положений гл. 33 и гл. 34 УПК РФ в совокупности с положениями ст. 125 УПК РФ, по общим правилам уголовного судопроизводства, судье по поступившей жалобе в порядке подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Судом первой инстанции в ходе предварительной подготовки правильно установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, и верно указано, что требования, изложенные в жалобе, не конкретизированы, носят неясный характер, и обоснованно пришел к выводу о необходимости возвращения жалобы для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению по существу.

Из поданной жалобы также не усматривается, какому конкретно суду подсудна данная жалоба, что также лишает суд направить ее по подсудности, тогда как, в соответствии ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Доводы заявителя о том, что выводы судьи не соответствуют фактам, изложенным в его жалобе и приложениях и в ней имеется предмет обжалования и сведения, из которых можно определить подсудность, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и противоречащими представленным материалам.

Кроме того, в жалобе заявителя не указано: какой ущерб и каким конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства был причинен, кем и чем затруднен доступ граждан к правосудию.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно возвратил заявителю поданную им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает его конституционные права. Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что возвращение жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения недостатков не препятствует заявителю после их устранения обратиться с жалобой в суд с соблюдением требований подачи такого заявления.

Таким образом, постановление судьи соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому суд не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя Г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление " ... " районного суда Санкт- Петербурга от "дата", которым возвращена для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом, жалоба Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: