Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 22-454/2016

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

В составе: председательствующего Весниной Н.А.,

и судей Пановой В.Н. и Кулаковской Л.А.

при секретаре Оврахе Д.В.

с участием: прокурора Воробьева В.А.

осужденного Иванова В.В.,

адвоката Аристовой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 февраля 2016 года апелляционное представление государственного обвинителя Моисеевой НИ., апелляционную жалобу осужденного Иванова В.В. на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2015 года, которым

ИВАНОВ В. В. " ... "; ранее не судимый:

ОСУЖДЕН: по ст.111 ч.2 п. "з" УК РФ к 4 годам лишения свободы, без ограничения свободы;

по ст.111 ч.4 УК РФ к 6 годам лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Иванову В.В. назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи горсуда Весниной Н.А., выступление прокурора Воробьева В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего, что приговор суда подлежит отмене в связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые выразились в не предоставлении в ходе судебного следствия возможности осужденному дать показания и в не исследовании в ходе судебного следствия письменных доказательств; объяснения осужденного Иванова В.В., адвоката Аристовой И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Иванов В.В. признан виновным в том, что 25.03.2015г. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно, нанес потерпевшему Е.В. деревянной битой не менее 5 ударов, из которых, не менее 2 ударов в область головы, не менее 1 удара в область правой кисти, не менее 1 удара в область правого локтевого сустава и не менее 1 удара в область правого бедра; причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства и повреждения, не причинившие вред здоровью.

Также приговором суда Иванов В.В. признан виновным в том, что 25.03.2015г. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего В.В., которому нанес не менее 6 ударов деревянной битой в голову и не менее 2 ударов в область задней поверхности туловища. Смерть потерпевшего В.В. наступила на месте совершения преступления от открытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга, переломом затылочной кости с частичным расхождением швов черепа, ушиблено-рваной раной затылочной области, кровоизлияниями в мягких покровах волосистой части головы, сопровождавшейся развитием отека и набухания головного мозга.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Моисеева Н.И. просит приговор суда изменить и разрешить вопрос об уничтожении вещественных доказательств по уголовному делу.

В обоснование своих требований государственный обвинитель указывает, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела, дал правильную юридическую оценку действиям Иванова и правильно назначил наказание. Однако, в нарушение п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ суд не принял решения о том, каким образом следует поступить с вещественными доказательствами по делу.

В апелляционной жалобе осужденный Иванов В.В. просит приговор суда отменить, как незаконный, необоснованный, чрезмерно суровый, и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный просит приговор суда отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии назначения судебного заседания в ином составе суда.

В обоснование своих требований осужденный указывает, что приговор является несправедливым, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, по делу допущено нарушение уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон.

Указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, осужденный ссылается на то, что в материалах дела имеется его явка с повинной, в которой он (Иванов В.В) признавал, что нанес удар деревянной битой по голове, по ноге и руке Е.В., а затем нанес удар деревянной битой по плечу и спине В.В., отчего тот упал на землю. Осужденный полагает, что поскольку явка с повинной является доказательством по уголовному делу, то указанные в ней обстоятельства самим фактом их изложения были признаны уже доказанными, и поэтому государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства основывал его (Иванова) вину на признании, изложенном в "явке с повинной".

Однако, полагает осужденный, явка с повинной не может являться доказательством по данному уголовному делу, т.к. в ней не отражены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, которые подлежат доказыванию.

Также осужденный указывает, что органами предварительного следствия не установлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, исключающие преступность и наказуемость деяния, освобождающие от уголовной ответственности, что свидетельствует о неполноте и обвинительном уклоне предварительного расследования.

Осужденный настаивает, что явка с повинной является самооговором, что подтверждается заключением экспертов о наличии у него (Иванова) индивидуально-психологических особенностей; показаниями свидетеля Д.А., который показал, что 25.03.2015г. он видел как за Н.Е., с которой были 2 мужчин и собака, следом шли В.В., Е.В. и А.А., между этими группами мужчин началась перепалка, в процессе которой последняя группа мужчин что-то кричала, провоцирую конфликт. Также полагает осужденный, данное обстоятельство подтверждается и показаниями потерпевшего Е.В.., подтвердившего, что Н.Е. ранее встречалась с его дядей В.В., а затем стала встречаться с Ивановым, которого боялась; показаниями свидетеля Н.Е. об обстоятельствах посещения автостоянки 25.03.2015г.; показаниями свидетеля Т.О., подтвердившего взаимоотношения Н.Е. с В.В. и Ивановым; показаниями свидетеля И.М., подтвердившего, что при возвращении к машине его ( И.М.), немного отставшего от Н.Е. и Иванова, догнали В.В., Е.В. и А.А., у двоих из которых были в руках какие-то трубы, после чего В.В. первым нанес ему ( И.М.) удар кулаком по голове, затем В.В. и Е.В. побежали за Ивановым, а А.А. принес канистру, ударил канистрой его ( И.М.) и облил керосином, угрожая поджечь и зарезать, в связи с чем И.М. обхватил А.А. за туловище и повалил на землю.

Далее осужденный в апелляционной жалобе указывает, что при назначении по уголовному делу экспертиз следователем были нарушены требования ст.195 ч.3, 198 УПК РФ, что влечет признание недопустимыми полученных с нарушением закона доказательств.

Осужденный также полагает, что допущенные, по его мнению, нарушения закона при расследовании уголовного дела, при собирании доказательств, унижают его человеческое достоинство и нарушают его право на защиту.

По мнению осужденного, судебное разбирательство было проведено предвзято, с обвинительным уклоном. В суде он (Иванов В.В.) вину не признал, а суд в приговоре указал, что вину признал частично и изложил содержание явки с повинной. При этом он (Иванов) в суде показал, что у него действительно был конфликт с В.В. и Е.В., однако инициатором конфликта были именно потерпевшие, которые находились в состоянии алкогольного опьянения и вели себя агрессивно, пытались нанести удары в жизненно важные органы, имели при себе трубы, в связи с чем он (Иванов) стал защищаться от опасного для его жизни и здоровья и для жизни и здоровья И.М. посягательства. Однако, суд его (Иванова) позицию оценил критически и в опровержение его (Иванова) доводов об обороне сослался на показания потерпевшего Е.В., который является заинтересованным лицом и участником общественно-опасного посягательства, сопряженного с применением насилия, а также является по отношению к потерпевшему В.В. - родственником (племянником), т.е. у него имеются основания умалчивать о фактических обстоятельствах произошедшего.

Осужденный обращает внимание. что имеются противоречия в показаниях участников судебного разбирательства, которые судом не были устранены, в частности судом не приняты во внимание, по мнению осужденного, показания свидетелей Н.Е. и И.М..

Далее осужденный указывает, что суд изменил предъявленное обвинение, т.к. он (Иванов) обвинялся в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевших с использованием металлической трубы, а также руками и ногами, суд же конкретизировал орудие преступления, указав, что удары были нанесены лишь битой. Из указанного, осужденный делает вывод, что органы следствия завысили объем обвинения, что влияет на существо обвинения. По мнению осужденного, суд первой инстанции ухудшил его положение и нарушил требования закона, не устранил все сомнения в его (Иванова) виновности.

Также осужденный полагает, что суд неправильно применил уголовный закон, что привело к неправильной квалификации его (Иванова) действий. Из показаний свидетелей Д.А., Н.Е., Т.О., И.М. усматривается, что потерпевшие были в состоянии алкогольного опьянения, были агрессивны, были инициаторами конфликта, имели при себе трубы, которые специально приготовили, т.е. вели себя противоправно. С учетом указанного, осужденный полагает, что его действия следует квалифицировать по ст.114 УК РФ, а в качестве смягчающего наказание обстоятельства следовало учесть противоправное поведение потерпевших (ст.61 ч.1 п. "з" УК РФ).

Таким образом, полагает осужденный, приговор суда подлежит отмене.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в связи с существенными нарушениями в ходе судебного разбирательства требований уголовно-процессуального закона, которые повлекли нарушение права на защиту осужденного.

В силу положений ст.389-17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым согласно ст.297 ч.2 УПК РФ, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.259 УПК РФ в ходе судебного заседания ведется протокол, в котором отражаются ход судебного разбирательства, действия суда, а также другие сведения, указанные в ч.3,4,5 ст.259 УПК РФ.

Согласно ст.240 ч.3 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии со ст.285 УПК РФ протоколы следственных действий, заключения экспертов и иные документы исследуются в ходе судебного следствия, путем их оглашения.

В соответствии со ст.47 ч.4, 275 УПК РФ подсудимый вправе давать показания по предъявленному ему обвинению в ходе судебного следствия.

Данные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела по обвинению Иванова В.В. были нарушены.

Из протокола судебного заседания от 22.10.2015г. (л.д.251 т.2) усматривается, что судебное следствие судом было окончено после разъяснения подсудимому прав и выяснению наличия ходатайств.

При этом, вопреки установленному в судебном заседании от 30.07.2015г. (л.д.170 т.2) порядку исследования доказательств и высказанному осужденным Ивановым В.В. желанию дать показания после допроса потерпевших и свидетелей, суд до окончания судебного следствия не предоставил осужденному Иванову В.В. право дать показания по предъявленному обвинению и до окончания судебного следствия не предоставил государственному обвинителю возможность исследовать письменные доказательства.

Из протокола судебного заседания от 22.10.2015г. усматривается, что после окончания судебного следствия, не возобновляя судебное следствие, в судебном заседании осужденный Иванов В.В. дал пояснения по обстоятельствам совершенных преступлений, после чего были оглашены письменные доказательства, а затем суд перешел к судебных прениям.

Таким образом, суд нарушил право осужденного Иванова В.В. дать показания в ходе судебного следствия, при этом суд сослался в приговоре на показания осужденного Иванова В.В. и сослался на письменные доказательства, которые также не были исследованы в ходе судебного следствия, и соответственно, не могли быть положены в основу приговора.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, не могут быть восполнены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем приговор суда подлежит отмене, уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

В связи с отменой приговора, доводы жалобы осужденного о недостоверности показаний потерпевшего, о противоречии показаний потерпевшего иным доказательствам, о неправильной оценке доказательств, неправильной квалификации действий осужденного, судебной коллегией по существу не рассматриваются.

Доводы апелляционного представления о том, что суд, вопреки ст.299 ч.1 п.12 УПК РФ не разрешилв приговоре судьбу вещественных доказательств, являются обоснованными, однако, в связи с отменой приговора, не могут быть удовлетворены.

При новом рассмотрении уголовного дела, суду надлежит устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, учесть и дать оценку доводам и версии осужденного Иванова В.В. об обстоятельствах совершенных преступлений, разрешить вопрос о судьбе вещественных доказательств, т.е. принять законное и обоснованное решение по уголовному делу.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления подлежат удовлетворению частично.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, учитывая, что Иванов В.В., обвиняемый в совершении тяжкого и особо тяжкого преступления, в случае освобождения из-под стражи может скрыться от суда и воспрепятствовать проведению судебного разбирательства в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст.97, 108, 255 УПК РФ, не усматривая оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения, считает необходимым оставить Иванова В.В. под стражей, установив срок его содержания под стражей на 3 месяца, т.е. до 2 мая 2016 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389-20 ч.1 п.4, 389-22, 389-28, 389-33, 389-35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2015 года в отношении ИВАНОВА В. В. ОТМЕНИТЬ, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Иванову В.В. оставить содержание под стражей, установив срок содержания его под стражей на 3 месяца, т.е. до 2.05.2016 года.

Апелляционную жалобу осужденного Иванова В.В. и апелляционное представление государственного обвинителя Моисеевой Н.И. - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: