Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 февраля 2016 г. по делу N 22-530/2016

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

В составе: председательствующего Весниной Н.А.,

и судей Пановой В.Н. и Кулаковской Л.А.

при секретаре Дубовик К.С.,

с участием: прокурора Воробьева В.А.

осужденного Белашова А.А.

адвоката Леонтьева А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 февраля 2016 года апелляционную жалобу осужденного Белашова А.А. на приговор Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 2 ноября 2015 года, которым

БЕЛАШОВ А. А. " ... "; ранее не судимый:

ОСУЖДЕН по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи горсуда Весниной Н.А., объяснения осужденного Белашова А.А., адвоката Леонтьева А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Воробьева В.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Белашов А.А. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта психотропного вещества - смеси, содержащей амфетамин, массой 1,66 гр., т.е. в крупном размере, до момента задержания и изъятия психотропного вещества 1.04.2015г.

В апелляционной жалобе осужденный просит изменить приговор и назначить ему более мягкое наказание, применив ст. 73 УК РФ.

В обоснование своих требований осужденный указывает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Осужденный полагает, что ему можно назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, т.к. он имеет двоих малолетних детей в возрасте 3 и 12 лет, является единственным кормильцем, имеет место работы, где положительно характеризуется, страдает хроническими заболеваниями.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный просит приговор суда отменить.

В обоснование своих требований осужденный указывает, что приговор суда является незаконным. Суд в обоснование его вины положил следующие доказательства: рапорт об обнаружении признаков преступления, протокол его (Белашова) личного досмотра, показания свидетеля Д.А..

Осужденный полагает, что данные доказательства были получены с нарушением закона, т.к. его (Белашова) личный досмотр, в ходе которого было обнаружено психотропное вещество, был проведен с участием понятого Д.А., который показал в суде, что регулярно принимает участие в проведении следственных действий, в том числе в досмотрах, что указывает на его заинтересованность в исходе уголовного дела, и что является нарушением ст.60 УПК РФ.

Осужденный указывает, поскольку Д.А. является сотрудником " ... ", его участие в досмотре в качестве понятого недопустимо, а полученные доказательства являются незаконными.

Также осужденный обращает внимание, что следственные действия 1.04.2015г. были проведены с нарушением ст.92, 184 УПК РФ, в отсутствие защитника, который был ему (Белашову) предоставлен лишь 2.04.2015г., т.е. он (Белашов) был лишен права за получение юридической помощи.

Указанные обстоятельства, полагает осужденный, являются основанием к отмене приговора.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Вина Белашова А.А. полностью подтвердилась совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и обоснованно изложенных в приговоре: показаниями свидетелей А.В., Е.Н. ( " ... "), Ю.Г. ( " ... ") о том, что во время объезда территории в апреле 2015г. они заметили А.О., ранее задерживавшегося за хранение наркотических средств, с которым был неизвестный молодой человек, как стало позднее известно, Белашов. Данные молодые люди ( А.О. и Белашов) вели себя странно, оглядывались, созванивались по телефону, ходили, а затем, А.О. остался у дома, а Белашов направился в дом расположенный рядом с "адрес", затем через пару минут вышел, и вместе с А.О. они пошли быстрым шагом в сторону арки, расположенной рядом с рестораном " " ... "". Было принято решение о задержании А.О. и Белашова для досмотра на предмет нахождения у них наркотических средств. В момент задержания А.О. и Белашов занервничали, пытались оттолкнуть сотрудников полиции, при этом А.О., отвлекая внимание от Белашова, акцентировал внимание на себе. В ходе личного досмотра в отделе полиции А.О. и Белашов были досмотрены, у Белашова был обнаружен пакетик с веществом, оказавшимся в результате исследования, амфетамином. Белашов при личном досмотре пояснил, что приобрел наркотик у молодого человека по кличке " " ... "", переведя деньги на электронный счет, а затем забрал наркотик из почтового ящика.

Показания сотрудников полиции подтвердили в суде свидетели Д.А. и В.В., участвовавшие в качестве понятых при личном досмотре осужденного 1.04.2015г., и пояснившие, что при личном досмотре осужденного присутствовали два понятых и сотрудники полиции. Перед личным досмотром молодому человеку было предложено выдать наркотические средства добровольно, на что молодой человек ответил, что при нем ничего нет. После чего был произведен личный досмотр молодого человека и в левом наружном кармане куртки был обнаружен пакетик, который положили в конверт и опечатали, а молодой человек пояснил, что забрал наркотик в "адрес" по кличке " " ... "".

Показания сотрудников полиции также подтверждаются и показаниями свидетеля А.О. на предварительном следствии, где свидетель пояснил, что ранее он употреблял психотропные вещества - амфетамин. 1.04.2015г. случайно встретился со своим знакомым Белашовым, с которым решилпрогуляться, они подошли к "адрес", Белашов попросил подождать его, а сам зашел в крайний подъезд и через не продолжительное время вышел. После чего они направились в арку, где к ним подошли сотрудники полиции, которые представились, предъявили служебные удостоверения и стали задавать вопросы, Белашов стал нервничать, и их доставили в ОМВД, где развели по разным кабинетам, у него ( А.О.) был проведен личный досмотр, но ничего обнаружено не было, и он отправился домой. Впоследствии он узнал, что у Белашова был обнаружен амфетамин, но когда и где он его приобрел, ему ( А.О.) не известно.

Также вина осужденного подтверждается: протоколом личного досмотра Белашова 1.04.2015г. и обнаружением у него в левом наружном кармане куртки полимерного пакетика с порошкообразным веществом и чека о переводе денег в сумме 1 000 рублей на телефон N ... , с пояснением Белашова о том, что в пакетике находится амфетамин, который он приобрел через "закладку" у знакомого С. за 1000 рублей, которые положил на телефон; справкой оперативного исследования вещества, изъятого у Белашова, в результате которого было установлено, что вещество, массой 1,66 гр., является смесью, содержащей психотропное вещество амфетамин (на исследование израсходовано 0,02гр. вещества); заключением эксперта о том, что представленное на исследование вещество является смесью, содержащей психотропное вещество амфетамин, массой 1,64 гр. (на исследования израсходовано 0,01 гр. вещества); протоколом осмотра предметов - пакета с биркой с надписями; протоколом медицинского освидетельствования Белашова А.А. 1.04.2015г., согласно которому установлено потребление психотропных средств (амфетамин, фенобарбитал).

Указанные доказательства судом проверены и надлежащим образом оценены в приговоре, сомнений в своей достоверности не вызывают. Показания свидетеля А.О. в суде о том, что сотрудники полиции при задержании пытались подбросить Белашову А.А. пакетик в задний карман джинсов, обоснованно судом оценены как недостоверные. Данный свидетель на следствии при допросе указанных сведений не сообщал, давал показания, что Белашов во время их прогулки заходил в подъезд, а когда вернулся, их задержали и доставили в ОМВД, где, как ему стало позднее известно, при досмотре у Белашова был обнаружен амфетамин.

Показания свидетеля А.О., данные им в суде, опровергаются и показаниями свидетелей Д.А. и В.В., которые участвовали в качестве понятых при личном досмотре Белашова, который после обнаружения у него в кармане куртки пакетика с веществом сообщил, что забрал наркотик в "адрес" у С. по кличке " " ... "".

Показания свидетеля А.О. в суде также опровергаются и протоколом медицинского освидетельствования Белашова А.А. 1.04.2015г., согласно которому установлено потребление им психотропных средств (амфетамин, фенобарбитал), а также и справкой о привлечении осужденного ранее к административной ответственности за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

Вопреки доводам защиты, действия осужденного судом правильно квалифицированы по ст.228 ч.2 УК РФ, поскольку, если психотропное вещество, включенное в список N 1, входит в состав смеси, его размер определяется весом всей смеси. Психотропное вещество "амфетамин", в незаконном хранении которого Белашов признан виновным, включено именно в список N 1.

Доводы осужденного о том, что доказательства его вины, приведенные в приговоре, в частности, его личный досмотр, получены с нарушение закона, являются несостоятельными. Личный досмотр осужденного после его задержания был проведен в соответствии с нормами административного законодательства.

Из материалов уголовного дела усматривается, что 1.04.2015г. Белашов А.А. был задержан в административном порядке, был проведен его личный досмотр в присутствии 2 понятых, которые в суде были допрошены и подтвердили соответствие протокола личного досмотра Белашова фактическим действиям, а именно, что при личном досмотре у Белашова был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакетик с порошкообразным веществом, который был в присутствии понятых упакован в конверт и подписан участвовавшими в досмотре лицами.

Доводы осужденного о том, что Д.А. не мог участвовать в его личном досмотре в качестве понятого, т.к. регулярно принимает участие в проведении следственных действий, а также в связи с тем, что является сотрудником " ... ", являются необоснованными. Из объяснений Д.А. и протокола его допроса усматривается, что на момент участия его в качестве понятого в личном досмотре осужденного, он работал инженером в " ... "" "адрес" (л.д.10, 33, 208 обор. т.1). Также понятой при допросе пояснил, что он несколько раз ранее участвовал в качестве понятого, и что ранее служил в Армии и работал сотрудником " ... " (л.д.209 об. т.1). Таким образом, из указанных показаний понятого Д.А. усматривается, что на момент его участи в качестве понятого в личном досмотре осужденного, никаких препятствий, предусмотренных законом ч.2 ст.60 УПК РФ, вследствие которых лицо не может быть понятым, не имелось.

Суд обоснованно признал допустимым доказательством протокол личного досмотра осужденного Белашова А.А., в ходе которого у осужденного был обнаружен и изъят пакетик с веществом, как впоследствии было установлено, являющимся психотропным веществом - амфетамином. Указанный протокол составлен в соответствии с требованиями ст.27.7 КоАП РФ, при личном досмотре присутствовали 2 понятых, которые своими подписями удостоверили правильность составленного протокола. Таким образом, данный протокол, составленный до возбуждения уголовного дела, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и может быть использован в качестве доказательства по уголовному делу.

Доводы осужденного о том, что понятой Д.А. регулярно принимает участие в следственных действиях в качестве понятого, в силу чего является заинтересованным в исходе дела лицом, также являются несостоятельными. Понятой Д.А. в суде пояснил, что он несколько раз ранее принимал участие в следственных действиях в качестве понятого, но не систематически, осужденного ранее не знал, во время личного досмотра осужденного он внимательно следил, чтобы осужденному ничего не подбросили и подтвердил, что у осужденного из кармана достали пакетик с веществом.

Утверждения осужденного об участии Д.А. в качестве понятого по другим делам, само по себе не свидетельствует о заинтересованности свидетеля в исходе дела в отношении Белашова А.А.

С учетом указанного, у суда не имелось оснований полагать, что понятой Д.А. зависим от сотрудников полиции и каким-либо образом является заинтересованным лицом.

Доводы осужденного о нарушении его права на защиту также являются несостоятельными.

Уголовное дело в отношении Белашова А.А. было возбуждено 2.04.2015г. после получения сведений о том, что обнаруженное и изъятое у него 1.04.2015г. в ходе личного досмотра вещество является психотропным веществом - амфетамином, размер которого является крупным, т.е. после получения сведений о том, что действия Белашова А.А. содержат признаки уголовно наказуемого деяния, а не административного правонарушения.

После возбуждения уголовного дела, в соответствии с требованиями ст.49 УПК РФ защиту осужденного Белашова А.А. осуществлял адвокат Чернышев А.А., который в этот же день был вместе с Белашовым А.А. ознакомлен с постановлением о возбуждении уголовного дела, с постановлением о назначении химической экспертизы, и в последующих следственных действиях осужденный Белашов А.А. пользовался помощью защитника.

То обстоятельство, что защитник стал участвовать в уголовном деле после его возбуждения, не свидетельствует о нарушении права на защиту Белашова А.А. при его задержании и личном досмотре, которые были проведены в соответствии с ФЗ РФ " О полиции" и КоАП РФ. Вопреки доводам осужденного он 1.04.2015г. в порядке ст.91, 92 УПК РФ не задерживался и его личный обыск в порядке ст.184 УПК РФ не производился.

Наказание осужденному назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, данными о личности осужденного, смягчающими наказание обстоятельствами.

Так, при назначении наказания суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояние здоровья Белашова А.А.

Также суд учел данные о личности осужденного, который ранее не был судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

Приняв во внимание все указанные обстоятельства, а также совершение осужденным тяжкого преступления, суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для применения ст.15 ч.6, 64, 73, 82-1 УК РФ не имеется, и что Белашову А.А. следует назначить наказание в виде лишения свободы, но без дополнительного наказания.

Доводы осужденного о том, что следует учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у него двоих малолетних детей, являются несостоятельными, т.к " ... ".

То обстоятельство, что у жены осужденного - Л.А., имеются дети, не является смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст.61ч.1 п. "г" УК РФ, поскольку Белашов А.А. не является их отцом.

Таким образом, Белашову А.А. назначено судом справедливое наказание, и оснований к его смягчению не имеется.

Доводы апелляционной жалобы с учетом указанного, как несостоятельные подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389-20 ч.1 п.1, 389-28, 389-33, 389-35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 2 ноября 2015 года в отношении БЕЛАШОВА А. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Белашова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: