Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2015 г. по делу N 22-6344/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Котиковой О.М.

судей Жигулиной С.В., Глущенко О.В.

при секретаре Ананьевой А.Д.

с участием прокурора отдела Санкт-Петербургской городской прокуратуры Елкова Г.П.

осужденных Чистова А. В. и Ярова О. А.,

адвокатов Осипова А.Л., Патрино С.И.

потерпевших А.И., Б.О.

адвоката в интересах потерпевших Жирнового В.М.

рассмотрела в судебном заседании 15 октября 2015 года апелляционные жалобы осужденных Ярова О.А., Чистова А.В., адвоката Патрино С.И. в защиту интересов Чистова А.В., представителя потерпевшего А.И. Б.О. на приговор " ... " районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2015 года, которым

Чистов А. В., "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин " ... ", с высшим образованием, " ... ", зарегистрирован по адресу: "адрес", работающий врачом хирургом в поликлинике N ... " ... " района г. Санкт-Петербурга, ранее не судимый,

Осужден по ст. 238 ч.2 п. "в" УК РФ ( в редакции Федерального Закона N 420 ФЗ от 07.12.2011г.) к 2 годам лишения свободы, без штрафа.

по ст. 293 ч.2 УК РФ ( в редакции Федерального Закона N 420 ФЗ от 07.12.2011г.) к 1 году лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначено Чистову А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание признано условным с испытательным сроком на 2 года.

Чистов А.В. от назначенного наказания на основании п. 9 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015г. N 6576-6 г. Москва " Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" освобожден.

Яров О. А., "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин " ... ", с высшим образованием, " ... ", имеющий на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка и двух малолетних детей, зарегистрирован по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", работающий врачом анестезиологом в детской городской больнице N ... г. Санкт-Петербурга, ранее не судимый,

Осужден по ст. 238 ч.2 п. "в" УК РФ ( в редакции Федерального Закона N 420 ФЗ от 07.12.2011г.) к 2 годам лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание признано условным с испытательным сроком на 2 года.

Яров О.А. от назначенного наказания на основании п. 9 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015г. N 6576-6 г. Москва " Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" освобожден.

С Чистова А.В. и Ярова О.А. взыскан солидарно моральный вред: в пользу потерпевшего А.И. в размере " ... " рублей, в пользу потерпевшей Б.О.- в размере " ... " рублей, в пользу законного представителя потерпевшего- гражданского истца А.А. в размере " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Котиковой О.М., объяснения осужденного Чистова

и адвоката Патрино С.И. в его защиту, осужденного Ярова О.А. и адвоката Осипова А.Л. в его защиту, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор суда отменить, оправдав осужденных, мнение представителя потерпевшего адвоката Жирнового В.М., потерпевшей Б.О., потерпевшего А.И., возражавших против удовлетворения жалоб осужденных и адвоката Патрино С.И. и просивших приговор суда изменить по доводам жалобы Б.О., мнение прокурора Елкова Г.П., просившего приговор суда изменить по доводам жалобы представителя потерпевшего, апелляционные жалобы осужденных и адвоката Патрино С.И. оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чистов А.В. признан виновным в том, что он совершил оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, которые повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Он же признан виновным в совершении халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшее за собой существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Яров О.А. признан виновным в том, что совершил оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, которые повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В апелляционной жалобе адвокат Патрино С.И. в защиту интересов Чистова А.В. и осужденный Чистов А.В. просят приговор суда отменить, постановив оправдательный приговор в отношении Чистова А.В. по обоим составам инкриминируемых ему деяний, в удовлетворении иска потерпевшего и законных представителей отказать, признав незаконным применение солидарного принципа.

Также просят в случае оставления в силе обвинительного приговора применить в отношении Чистова А.В. Акт об амнистии 2013 года "в связи с 20- летием Конституции России".

В обоснование указывают, что гражданский иск был заявлен потерпевшими устно и принят судом в части его обоснования по праву и по размеру с отражением его существа в протоколе судебного заседания, который не был доступен защите и Чистову как гражданскому ответчику.

Считают, что выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из доказательств и отверг другие.

Не раскрывая довод, указывают о нарушениях уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Считают, что протокол судебного заседания от 10 ноября 2014 года недостоверен.

Полагают незаконным выделение следствием из уголовного дела материалов в отношении Чистова с последующим соединением двух уголовных дел в одно производство при отсутствии соответствующих процессуальных оснований, поскольку соучастниками Чистов и Яров следствием и судом не признаны.

Указывают о нарушении положений ст.1080 ГК РФ и принятии незаконного решения о солидарной ответственности по искам трех лиц к осужденным, а также не разъяснение прав и обязанностей подсудимым в качестве гражданских ответчиков.

Также защита указывает о несогласии с квалификацией действий осужденного Чистова по ст.ст.238 ч.2, 293 ч.2 УК РФ, не поясняя данный довод.

В апелляционной жалобе осужденный Яров О.А. просит приговор суда в части взыскания морального ущерба в пользу А.А., А.И. и Б.О. О.А. отменить.

Указывает, что не оспаривает правильность приговора, однако считает необоснованным солидарное взыскание с него и Чистова А.В. морального вреда в пользу потерпевших в размере " ... " рублей.

Ссылается на решение " ... " районного суда по гражданскому делу от 31 января 2013 года, на основании которого с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "детская городская клиническая больница N ... им. "Ф" в пользу А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, в пользу Б.О. " ... " рублей, в пользу А.И. в лице его законного представителя А.А. " ... " рублей.

Осужденный поясняет, что работает врачом анестезиологом реаниматологом "Детской городской больницы N ... им. "Р"" и, трудясь на 1,75 ставки, при зарплате около " ... " рублей в месяц, имеет на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего ребенка, а также жену, находящуюся в декретном отпуске, выплачивает ипотечный кредит ежемесячный платеж по которому составляет " ... " рубля.

В дополнении к жалобе осужденный указывает о несогласии с приговором в целом.

Считает неправомерной ссылку суда на должностные инструкции врача анестезиолога реаниматолога, поскольку в них указано о праве врача отдавать распоряжения и указания среднему и младшему медицинскому персоналу и контролировать их исполнений, следовательно, обязанностью врача это не является.

Считает необоснованным указание на наличие у него умысла на нарушение инструкций и требований при оказании медицинских услуг по своему профилю. Также недоказанным считает несвоевременность применения премедикации, что опровергают показания П.А.

Поясняет, что убедился в том, что пациент после проведения операции вышел в сознание и был переведен в палату. В день проведения операции вызовов к ребенку в палату не поступало.

Считает показания свидетелей Р.А., М.А., И.А. опровергающими выводы суда о допущенным им нарушениях.

Ссылается на необъективность суда, принявшего за основу обвинительного приговора лишь повторную экспертизу, назначенную с нарушением ст.207 УПК РФ.

Считает неустановленной причинно следственную связь между заболеванием А.А. и увечьем А.И.

Также указывает, что допустимо лишь однократное взыскание компенсации морального и материального вреда, который выплачен больницей в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе в защиту интересов потерпевшего А.И. его мать, потерпевшая Б.О. просит приговор суда изменить и назначить в отношении осужденных Ярова О.А. и Чистова А.В. наказание в виде реального лишения свободы, а также применить к Чистову дополнительное наказание в виде запрета заниматься врачебной деятельностью в течение трех лет.

Считает, что приговор суда является несправедливым и не отвечает требованиям ст.ст.2,6,43 УК РФ, а также ст.297 УПК РФ.

Полагает, что полное освобождение осужденных от наказания несоразмерно причиненным малолетнему ребенку страданиям. Чистов и Яров вину не признали, снова лечат детей, что свидетельствует о том, что убеждены в своей правоте и безнаказанности.

Представитель потерпевшего ссылается на искалеченную жизнь и здоровье А.И., случившийся у его отца " ... ", в результате чего она осталась с двумя инвалидами на ее попечении.

Считает несправедливым назначение условного осуждения подсудимым, поскольку это нарушает права потерпевшего на судебную защиту, восстановление социальной справедливости, гарантированные ст.ст.41,45,46 Конституции РФ и ст.ст.2,6 УК РФ.

Автор жалобы просит назначить в отношении обоих осужденных реальное лишение свободы, а также назначить Чистову по ст.293 ч.2 УК РФ дополнительное наказание в виде запрета заниматься врачебной деятельностью в течение трех лет.

В дополнении к жалобе потерпевшая Б.О. описывает перенесенные ее сыном А.И. физические страдания в связи с введением катетера в артерию правой руки потерпевшего, а также попаданием туда премедикационных и анестезионных препаратов, последующую ампутацию руки ребенка 25 августа 2010 года.

Далее представитель потерпевшего указывает о последствиях ампутации руки для сына и делает вывод о его беспомощности в быту, многочисленных лишениях и ограничениях в связи с трагедией.

Автор жалобы ссылается на безразличное отношение анестезиолога Ярова, который не проследил за действиями медсестры, вводившей катетер ребенку.

Указывает на неправильность диагноза, установленного Чистовым и назначение уколов и примочек, которые не помогали.

Также Б.О. считает сумму иска компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, удовлетворенного судом, явно не соответствующей страданиям потерпевшего и его семьи, поскольку страдания следовало оценить в " ... " рублей и возмущается подачей осужденными апелляционных жалоб, которые, по ее мнению, избежали ответственности за содеянное благодаря Постановлению "Об объявлении амнистии..".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции как обвинительный правильным.

Выводы суда о виновности Чистова А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.238 ч.2 п.В, 293 ч.2 УК РФ ( в редакции Федерального Закона N420 ФЗ от 7 декабря 2011 года) и Ярова О.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.238 ч.2 п.В УК РФ ( в редакции Федерального Закона N420 ФЗ от 7 декабря 2011 года), основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Суд обоснованно сослался, как на доказательства вины осужденных на показания потерпевшего А.И. законного представителя потерпевшего А.А., потерпевшей Б.О., свидетелей Г.А., Р.А. Л.Я., П.А., Т.П., У.А., Д.И., М.С., О.И., Ф.А. ( М.А.), К.В.

Также судом обоснованно приведены в качестве доказательств:

заключение экспертов N ... от 17.12.2012г. согласно которому, при оказании медицинской помощи А.И. были допущены следующие недостатки: не своевременно выполнена премедикация, направленная на устранение психомоторного возбуждения ребенка перед выполнением оперативного вмешательства; ошибочно выполнена катетеризация правой плечевой артерии вместо локтевой вены, что подтверждается характерной клинической картиной нарушения кровоснабжения конечности дистальнее участка катетеризации, развившаяся после отмеченной манипуляции (около 15:00, возможно и ранее); ошибочная постановка диагноза: "синдром глубокого нарушения проводимости срединного, локтевого и лучевого нервов"; не своевременная диагностика изменений периферического кровообращения, которые возникли в результате катетеризации правой плечевой артерии А.И.; не выполнение дополнительных инструментальных методов исследования, направленных на своевременное установление верного диагноза, при появлении первых жалоб и характерной клинической симптоматики у А.И., начиная с 05.08.2010 г. 15:00; не своевременная консультация А.И. сосудистым хирургом в Детской городской клинической больнице N ... им. "Ф"; не своевременно выполнен перевод А.И. в СПб Государственную педиатрическую медицинскую академию для оказания специализированной медицинской помощи. Допущенные недостатки оказания медицинской помощи А.И. стоят в прямой причинной связи с исходом в виде ампутации правой верхней конечности на уровне верхней и средней трети предплечья.

Заключение экспертов N ... от 31.03.2014г. согласно которому, ампутация правой верхней конечности А.И. на уровне верхней и средней третей предплечья, обусловлена дефектом оказания ему медицинской помощи (постановкой венозного катетера в правую плечевую артерию и внутриартериальным введением лекарственных средств, в том числе и реланиума), вызвавшим развитие гангрены дистальных отделов правой верхней конечности, в соответствии с п.6.6.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Приказом МЗиСР РФ от 24.04.2008 N194н, расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью А.И.

Заключение N ... комиссии специалистов в области судебной медицины, заключением N ... комиссии судебно- медицинских экспертов от 24 февраля 2011 8года(дополнительная экспертиза по материалам дела), заключение N ... комиссии судебно-медицинских экспертов ВМА им. "К" от 8 декабря 2010 года, и другие материалы дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Перечисленные показания допрошенных судом лиц, заключения многочисленных экспертиз, а также копия должностной инструкция заведующего оперблоком (врача - детского хирурга), утвержденная главным врачом СПб ГБУЗ "Детская городская клиническая больница N ... им. "Ф"" 07.09.2004г., копия функциональных обязанностей ответственного дежурного врача-детского хирурга по оказанию экстренной помощи, утвержденные главным врачом СПб ГБУЗ "Детская городская клиническая больница N ... им. "Ф"" 01.03.2010г., копия контракта (трудового договора) б/н от 22.01.2002г. согласно которой, Чистов А.В. был принят на работу в СПб ГБУЗ "Детская городская клиническая больница N ... им. "Ф"" на должность заведующего оперблоком (врач детский хирург), квалификация - высшая "детская хирургия", копия выписки из приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу N ... от 22.01.2002г. согласно которому, Чистов А.В. переводится с должности заместителя главного врача по хирургии на должность заведующего оперблоком (врач-детский хирург), копия трудового договора N ... от 19.08.2008г., согласно которой Яров О.А. был принят на работу в СПб ГБУЗ "Детская городская клиническая больница N ... им. "Ф"" на должность врача-анестезиолога-реаниматолога, категория - первая "анестезиология и реаниматология", копия приказа (распоряжения) о приеме работника на работу N ... от 18.08.2008г., согласно которой Яров О.А. принят на работу в СПб ГБУЗ "Детская городская клиническая больница N ... им. "Ф"" в отделение анестезиологии и реанимации с палатами РИТ на должность врача анестезиолога-реаниматолога, копия протокола ЛКК N ... от 10.08.2010г., согласно которому, ответственным дежурным хирургом Чистовым А.В. не выполнена своевременная консультация сосудистого хирурга и не принято решение о безотлагательном переводе ребенка для оказания специализированной медицинской помощи в отделение сосудистой хирургии в СПб ГПМА, качество оказания медицинской помощи пациенту А.И., 10 лет, признано ненадлежащим, -

оценены судом и обоснованно признаны достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами вины Чистова А.В. и Ярова О.А.

Показания свидетелей и потерпевшего по делу объективны, дополняют друг друга, не содержат противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденных.

Ссылки в апелляционных жалобах об отсутствии вины Чистова А.В. и Ярова О.А. в наступлении негативных последствий для потерпевшего А.И., а также на своевременность и надлежащее оказание медицинской помощи потерпевшему малолетнему А.И. осужденными опровергаются выводами, содержащимися в заключениях экспертов, в частности, из повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 17 декабря 2012 года, проведенной " " ... "" Министерства здравоохранения РФ следует, что с 5 августа 2010 года 15 часов 00 минут была реальная возможность заподозрить и диагностировать повреждение артериального сосуда и развитие осложнения в виде тромбоза плечевой артерии, когда А.И. начал предъявлять жалобы на боль дискомфорт в области стояния катетера, а 5 августа 2010 года в 17 часов 50 минут появились признаки ишемии правой верхней конечности. Данная же экспертиза содержит вывод о несвоевременности перевода А.И. в СПБ Государственную педиатрическую медицинскую академию, поскольку перевод необходимо было осуществить не позднее 6 часов после появления первых симптомов ишемии 5 августа 2010 года в 15 часов.

Причиной ампутации правой верхней конечности на уровне верхней и средней трети предплечья потерпевшего А.И. явились несвоевременно выполненная премедикация, ошибочно выполненная катетеризация правой плечевой артерии вместо локтевой вены, ошибочная постановка диагноза: "синдром глубокого нарушения проводимости срединного, локтевого и лучевого нервов"; несвоевременная диагностика изменений периферического кровообращения, которые возникли в результате катетеризации правой плечевой артерии А.И.; не выполнение дополнительных инструментальных методов исследования, направленных на своевременное установление верного диагноза, не своевременная консультация А.И. сосудистым хирургом в Детской городской клинической больнице N ... им. "Ф"; не своевременно выполненный перевод А.И. в СПб Государственную педиатрическую медицинскую академию для оказания специализированной медицинской помощи.

Оснований не доверять заключениям указанных экспертиз, положенных в основу приговора суда, у суда первой инстанции не имелось, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства, составлены квалифицированными и незаинтересованными в исходе дела специалистами, на основании представленных медицинских документов. Данным доказательствам судом дана правильная оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

В соответствии со ст. 207 УПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту. В случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.

Нарушений положений ст.207 УПК РФ при назначении 15 августа 2011 года следствием повторной (дополнительной) комиссионной судебно-медицинской экспертизы по медицинским документам, проведение которой было поручено экспертам Российского центра СМЭ Министерства Здравоохранения РФ в "адрес", не допущено, поскольку после проведения первичных экспертиз и исследований, у следствия остались вопросы и неясности, которые могли быть разрешены только путем назначения дополнительной экспертизы в другом экспертном учреждении, что и было сделано следствием.

Доводы жалобы осужденного Ярова О.А. об отсутствии у него умысла именно на оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потерпевшему А.И., опровергаются прежде всего должностной инструкции врача - анестезиолога - реаниматолога отделения анестезиологии и реанимации с палатами реанимации и интенсивной терапии, утвержденной главным врачом СПб ГБУЗ "Детская городская клиническая больница N ... им. "Ф"" 15.04.2009г. устанавливающей, что врач-анестезиолог-реаниматолог несет ответственность за оказание анестезиологической и реанимационной помощи больным, а в обязанности данного врача входит: проведение обезболивания и оказания анестезиологической и реанимационной помощи пациентам, нуждающимся в этих мероприятиях, назначение вида обезболивания с учетом состояния пациента, особенностей оперативного вмешательства или специального метода исследования, при этом, врач вправе отдавать распоряжения и указания среднему и младшему медицинскому персоналу отделения и контролировать их исполнение.

При этом несостоятельными являются ссылки осужденного в жалобе на показания П.А., М.А. и Р.А., поскольку показания указанных лиц не свидетельствуют об отсутствии нарушений, допущенных Яровым О.А. при выполнении своих служебных обязанностей, выразившихся в том, что он несвоевременно назначил выполнение премедикации, направленной на устранение психомоторного возбуждения ребенка перед выполнением оперативного вмешательства, что могло оказать влияние на возникновение трудностей по установке А.И. венозного катетера, не проконтролировал правильность выполнения медицинской сестрой М.А. катетеризации А.И., которая была выполнена ошибочно, т.е. в правую плечевую артерию вместо локтевой вены, после проведения операции не осуществлял наблюдение за состоянием пациента А.И. в посленаркозном периоде до стабилизации функций жизненно-важных органов, хотя должен был проконтролировать состояние больного после проведенной операции.

Также несостоятельными являются доводы жалобы защиты и осужденного Чистова А.В. на отсутствие доказательств совершения им преступлений, предусмотренных ст.ст.238 ч.2 п.В, 293 ч.2 УК РФ, поскольку Чистов А.В. занимал должность заведующего оперблоком СПб ГБУЗ "Детская городская клиническая больница N ... им. "Ф"", а также, согласно графику дежурств врачей хирургов СПб ГБУЗ "Детская городская клиническая больница N ... им. "Ф"" за август 2010 года, ответственным дежурным врачом - детским хирургом по оказанию экстренной помощи СПб ГБУЗ "Детская городская клиническая больница N ... им. "Ф"", осуществлял свою деятельность на отделении оперблока указанного медицинского учреждения, на основании приказа (распоряжения) о приеме на работу N ... от 22.01.2002, оказывал 05.08.2010 и 06.08.2010 медицинские услуги малолетнему пациенту А.И., "дата" года рождения.

Судебная коллегия разделяет позицию суда первой инстанции о наличии в действиях Чистова А.В. совокупности преступлений, предусмотренных ст.238 ч.2 п.В УК РФ и ст.293 ч.2 УК РФ, поскольку как следует из текста Федерального закона РФ "Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан" от 22.07.1993 N5487-ФЗ именно лечащий врач организует своевременное и квалифицированное обследование и лечение пациента и несет ответственность за недобросовестное выполнение своих профессиональных обязанностей в соответствии с законодательством РФ. В соответствии с должностной инструкцией заведующего оперблоком (врача - детского хирурга), утвержденной главным врачом СПб ГБУЗ "Детская городская клиническая больница N ... им. "Ф"" 07.09.2004, именно заведующий оперблоком обеспечивает своевременное оказание больным экстренной хирургической помощи, обеспечивает консультативную помощь врачам других отделений по своей специальности, при этом функциональными обязанностями ответственного дежурного врача - детского хирурга по оказанию экстренной помощи, утвержденными главным врачом СПб ГБУЗ "Детская городская клиническая больница N ... им. "Ф"" 01.03.2010, предусмотрено также, что дежурный врач - детский хирург отвечает за организацию консультаций поступающим больным дежурными врачами - специалистами хирургического профиля, обязан организовывать и обеспечивать своевременное обследование и лечение больных, поступивших и находящихся в стационаре, используя современные методы диагностики и лечения, в случае необходимости организовывать консилиум врачей-специалистов, а также консультации врачей специалистов, в том числе из других стационаров.

Исследованными судом первой инстанции доказательствами, а также выводами экспертов достоверно и объективно установлено, что Чистовым А.В. не была своевременно организована консультация А.И. сосудистым хирургом в ДГБ N ... , был несвоевременно выполнен перевод А.И. в Санкт-Петербургскую государственную педиатрическую медицинскую академию для оказания медицинской помощи, не выполнены дополнительные инструментальные методы исследования, направленные на установление верного диагноза, а также был ошибочно постановлен диагноз "синдром глубокого нарушения проводимости срединного, локтевого и лучевого нервов".

Ссылки защиты на показания свидетеля И.А.- сосудистого хирурга, как на обстоятельства, исключающие виновность Чистова А.В., являются несостоятельными.

Суждение свидетеля И.А. о том, что ошибок в действиях врача Чистова А.В. не было, поскольку тромбоз капиллярных сосудов необратим и время оказания помощи пациенту А.И. не имело уже существенного значения именно из-за того, что произошли необратимые изменения нарушения капиллярного кровотока сразу после введения препарата- реланиум, нельзя признать обстоятельствами, ставящими под сомнение заключение экспертов об обратном, в частности о том, что несвоевременная постановка верного диагноза и поздний перевод А.И. в СПб Государственную педиатрическую академию для оказания специализированной помощи стоят в прямой причинной связи с исходом в виде ампутации верхней конечности потерпевшего.

Также судебная коллегия согласна с оценкой, данной судом первой инстанции показаниям И.А. в судебном заседании, поскольку И.А. находится в дружеских отношениях с осужденным Чистовым А.В., что влияет на объективность его показаний в части вопроса обоснованности действий Чистова А.В. как врача.

Из показаний свидетеля И.А. также установлено, что к нему за консультацией по телефону Чистов А.В. впервые обратился в 8 часов 30 минут 6 августа 2010 года, т.е. на следующие сутки после поступления жалоб потерпевшего и его ошибочной катетеризации в артерию руки.

В то же время, из показаний свидетеля М.С.- заместителя главного врача ДГБ N ... и показаний свидетеля Г.А.- главного врача ДГБ N ... следует, что решение об экстренном переводе А.И. врач Чистов А.В., являясь дежурным и ответственным врачом на отделении, мог принять самостоятельно и организовать его исполнение в любое, в том числе, ночное время.

Правильным является и вывод суда, что каких-либо существенных противоречий либо несовпадений в выводах проведенных по делу экспертиз не установлено.

Экспертные заключения, данные разными экспертными учреждениями, одинаково свидетельствуют о том, что и Яров О.А. и Чистов А.В. оказали услугу, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья А.И., вопреки требованиям Федерального закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N2300-1-ФЗ о праве потребителя на получение безопасных и качественных для жизни и здоровья услуг, что повлекло за собой причинение тяжкого вреда его здоровья, по неосторожности для обоих осужденных.

Также верной является квалификация действий Чистова А.В. по ст.293 ч.2 УК РФ ( в редакции Федерального Закона N420 ФЗ от 7 декабря 2011 года), как совершение халатности, т.е. ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшее за собой существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 293 УПК РФ. Вопреки доводам жалоб, при рассмотрении дела судом полностью соблюдены процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденных.

Все ходатайства, заявленные защитой в судебном заседании, были рассмотрены судом в соответствии с требованием закона, с приведением мотивов принятого решения.

Замечания адвоката Патрино С.И. на протокол судебного заседания от 10 ноября 2014 года рассмотрены судом в соответствии с положениями ст.260 УПК РФ, 26 августа 2015 года судом вынесено мотивированное постановление об отклонении поданных защитой замечаний, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об утрате показаний свидетеля И.А. от 10 ноября 2014 года судом первой инстанции являются голословными.

Постановление о возбуждении уголовного дела N ... в отношении Чистова А.В. от 18 марта 2014 года, а также постановление от 1 апреля 2014 года о соединении уголовного дела N ... и уголовного дела N ... , возбужденного 12 октября 2010 года в отношении Ярова О.А. и М.А., в одно производство вынесено в строгом соответствии с нормами ст.ст.146, 153 УПК РФ, надлежащими должностными лицами, наделенными соответствующими полномочиями. В связи с этим доводы адвоката Патрино С.И. о незаконности данных следственных действий являются необоснованными и опровергаются содержанием указанных выше документов, содержащих поводы и основания к возбуждению уголовного дела в отношении Чистова А.В., а также наличии достаточных данных, свидетельствующих о необходимости соединения уголовных дел в отношении осужденных в одно производство, поскольку раздельное рассмотрение дел о преступлении в отношении одного и того же потерпевшего могло отразиться на всесторонности и объективности судебного разбирательства и постановлении итогового решения по делу.

Фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

При назначении осужденным Чистову А.В. и Ярову О.А., каждому, наказания судом в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учтены не только характер и степень общественной опасности содеянного ими, но и данные о личности виновных, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ. Нарушений статьи 43 УК РФ не допущено.

Так, судом при назначении наказания Чистову А.В. учтено, что он ранее не судим, положительно характеризуется по месту работы, не состоит на учетах в ПНД и у нарколога, при назначении наказания Ярову О.А. учтено, что он не судим, положительно характеризуется по месту работы, имеет несовершеннолетнего и малолетнего ребенка на иждивении, что признано смягчающим наказание обстоятельством.

С учетом изложенных обстоятельств, приняв во внимание наличие отягчающего наказание осужденных обстоятельства-совершение преступления в отношении малолетнего, суд пришел к правомерному выводу о возможности достижения целей наказания в отношении каждого из осужденных без изоляции их от общества с применением ст.73 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего, достаточных оснований к применению дополнительного вида наказания по ст.293 ч.2 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью у суда первой инстанции, как следует из материалов дела не имелось, поскольку ранее Чистов А.В. нарушений трудовой дисциплины либо иных правонарушений в сфере оказания медицинской помощи не допускал.

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего о чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания судебная коллегия расценивает как необоснованные, поскольку судом учтены все значимые обстоятельства и назначено соразмерное содеянному наказание.

При этом судом обоснованно, с учетом назначения наказания условно обоим осужденным были применены положения п.9 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015года " Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".

Доводы защиты о необходимости применения Постановления Государственной Думы "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ" от 18 декабря 2013 года к Чистову А.В. являются несостоятельными, поскольку правовые последствия (освобождение от назначенного наказания в полном объеме) в данном случае для осужденного равнозначны.

В то же время, в соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основанием отмены приговора суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке является в том числе существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела.

По правилам ст.1068 ГК РФ работодатель несет ответственность за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что потерпевшему А.И. вред причинен в результате действий заведующего оперблоком врача - детского хирурга СПб ГБУЗ "Детская городская клиническая больница N ... им. "Ф"" Чистова А.В., а также врача - анестезиолога - реаниматолога отделения анестезиологии и реанимации с палатами реанимации и интенсивной терапии СПб ГБУЗ "Детская городская клиническая больница N ... им. "Ф"" Ярова О.А. во время исполнения ими своих служебных обязанностей.

В нарушение требований ст.54 УПК РФ суд не привлек к участию в деле в качестве гражданского ответчика соответствующее юридическое лицо, которое в соответствии с ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный действиями работника и незаконно, необоснованно взыскал с осужденных Ярова О.А. и Чистова А.В. солидарно в счет компенсации морального вреда сумму " ... " рублей.

В то же время, как следует из решения " ... " районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N ... от 31.01.2013г., исковые требования А.А., действующего в своих интересах и как законного представителя несовершеннолетнего А.И., и Б.О. были удовлетворены судом, с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Детская городская клиническая больница N ... им. "Ф"" в пользу А.А. была взыскана компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, в пользу Б.О. - " ... " рублей, в пользу несовершеннолетнего А.И., в лице законного представителя А.А. - " ... " рублей.

Таким образом, истцы А.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А.И., и Б.О., пользуясь принадлежащими им процессуальными правами, предъявили в рамках гражданского судопроизводства иски о компенсации морального вреда к детской городской клинической больнице N ... в соответствии с положениями ст.1068 ГК РФ.

Положения ст.1068 ГК РФ предоставляют работодателю право обратного требования (регресса) к работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку вопрос о денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу А.И. и его родителям, уже был разрешен в полном объеме в решении от 31 января 2013 года, основания для повторного взыскания с осужденных Чистова А.В. и Ярова О.А. денежной компенсации морального вреда потерпевшим отсутствовали.

Постановленный без учета изложенных обстоятельств приговор суда в части решения по гражданскому иску А.А., Б.О. и А.И. о компенсации морального вреда не может быть признан законным, подлежит отмене в этой части с принятием нового решения об отказе в иске.

Судебная коллегия принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований потерпевших, поскольку оснований к прекращению производства по иску в соответствии с положениями абзаца 3 ст.220 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор " ... " районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2015 года в отношении Чистова А. В. и Ярова О. А. в части решения по гражданскому иску о компенсации морального вреда отменить.

Отказать в удовлетворении гражданского иска представителя потерпевшего А.А., потерпевших А.И. и Б.О. к Чистову А.В. и Ярову О.А. о компенсации морального вреда.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Ярова О.А., Чистова А.В., адвоката Патрино С.И. удовлетворить частично, апелляционную жалобу законного представителя потерпевшего А.И., потерпевшей Б.О. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: