Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2015 г. по делу N 22-6671/2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 октября 2015 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Афанасьева Л.С.,

при секретаре Дубовик К.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой М.А.,

осужденного Турова С.В. и представляющего его интересы адвоката Виноградова Ю.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Турова С. В., "дата" года рождения, уроженца "адрес", " ... ", " ... ", холостого и детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: "адрес" фактически проживающего без регистрации по адресу: "адрес", ранее судимого:

1/ 04.09.2012 года приговором Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

2/ 05.03.2013 года приговором Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга по ст. ст. 158 ч. 2 п.п. "б", "в"; 158 ч. 2 п.п. "б", "в"; 158 ч. 2 п.п. "б", "в" УК РФ на основании ст. ст. 69 ч. 2, 69 ч. 5 УК РФ к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

3/ 01.12.2014 года приговором Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (освобожденного 01.04.2015 года по отбытии наказания),

на приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22.07.2015 года, которым Туров С.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. "в"; 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, и ему назначено наказание на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Афанасьевой Л.С., выслушав объяснения осужденного Турова С.В. и адвоката Виноградова Ю.Ю., поддержавших апелляционную жалобу; мнение прокурора Меркушевой М.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22.07.2015 года Туров С.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. "в"; 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, и ему назначено наказание на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный Туров С.В., не оспаривая своей вины в совершении преступлений, за которые осужден, просит приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22.07.2015 года отменить и материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

По мнению осужденного, приговор суда является несправедливым в части назначенного наказания и постановлен с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, поскольку о судебном заседании, назначенном на 22.07.2015 года он (Туров С.В.) извещен в установленном законом порядке не был. Как указывает осужденный, в день постановления в отношении него обжалуемого приговора он был доставлен в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения ходатайства следователя об избрании в отношении него меры пресечения в рамках иного уголовного дела, после чего его доставили в другой зал, где было рассмотрено настоящее уголовное дело и постановлен приговор. С учетом данных обстоятельств, осужденный указывает, что он был лишен возможности подготовиться к судебному заседанию, проконсультироваться с адвокатом, чем были нарушены его права.

Также осужденный указывает, что не согласен с иском, который был удовлетворен приговором суда, поскольку заявленная потерпевшей стоимость телефона необоснованна, так как телефон не был новым, и помимо этого сумма иска была заявлена по чеку и в эту сумму также входит стоимость аксессуаров, однако им (Туровым С.В.) был похищен только телефон.

Оспаривая приговор суда в части размера назначенного наказания в виде лишения свободы, осужденный указывает, что судом не были учтены такие данные, как наличие у него хронических заболеваний, явка с повинной и деятельное раскаяние в содеянном.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Турова С.В. государственный обвинитель - помощник прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Атаманенко Д.В. просит приговор суда от 22.07.2015 года как законный, обоснованный и справедливый - оставить без изменения, апелляционную жалобу, в связи с несостоятельностью приведенных в ней доводов - оставить без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании осужденный Туров С.В. и его защитник-адвокат Виноградов Ю.Ю. поддержали доводы жалобы и просили приговор суда отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Прокурор Меркушева М.А. не усматривала оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, просила суд оставить приговор суда без изменения.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела и исследовав доводы апелляционной жалобы, находит приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22.07.2015 года в отношении Турова С.В. подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, и по данному делу такие нарушения допущены.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным.

Как следует из представленных материалов, данное уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ в связи с согласием Турова С.В. с предъявленным ему обвинением, однако исследование материалов уголовного дела показало, что судом первой инстанции при постановлении приговора 22.07.2015 года были допущены существенные нарушения прав подсудимого Турова С.В., что повлекло принятие судом незаконного решения.

Судом апелляционной инстанции с целью проверки доводов жалобы осужденного Турова С.В. были истребованы дополнительные документы, в соответствии с которыми следует, что Туров С.В. был задержан 20.07.2015 года в 12 часов 45 минут.

22.07.2015 года в отношении Турова С.В. постановлением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в рамках уголовного дела N ... , возбужденного 17.07.2015 года " ... " в отношении Турова С.В. по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ. Таким образом, доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, в данной части нашли свое подтверждение.

В соответствии с телефонограммой (т. 2 л.д. 45), составленной помощником судьи следует, что подсудимый Туров С.В. 16.07.2015 года по телефону сообщил, что не сможет явиться в судебное заседание, назначенное на 16.07.2015 года в связи с плохим самочувствием.

В соответствии с протоколом судебного заседания от 16.07.2015 года (т. 2 л.д. 47-48) следует, что неявка подсудимого Турова С.В. послужила основанием к отложению судебного разбирательства, при этом в протоколе указано о том, что судом было постановлено отложить судебное разбирательство на 22.07.2015 года в 10 часов 30 минут, вызов подсудимого Турова С.В. повторить.

Вместе с тем непосредственно после данного протокола судебного заседания в материалах уголовного дела следует протокол судебного заседания от 22.07.2015 года (том 2 л.д. 49-53), по итогам которого был постановлен приговор в отношении Турова С.В. При этом материалы дела не содержат никаких сведений о том, что распоряжение суда, изложенное в протоколе от 16.07.2015 года о повторном вызове в суд подсудимого Турова С.В., было каким-либо образом исполнено.

Таким образом, фактическое отсутствие в материалах дела извещения подсудимого Турова С.В. о судебном заседании, назначенном на 22.07.2015 года, является существенным нарушением прав и законных интересов Турова С.В. и влечет за собой отмену состоявшегося приговора суда.

Далее, следует отметить в части доводов осужденного Турова С.В. о незаконном удовлетворении гражданского иска потерпевшей тот факт, что исходя из представленных материалов дела потерпевшей Х. гражданский иск, по сути, не заявлялся.

Так, в соответствии с протоколом дополнительного допроса потерпевшей Х. следует, что ей был причинен преступлением материальный ущерб на сумму 25 500 рублей, что является для нее значительным, с гражданским иском она определится в суде (том 1 л.д. 73-75).

В соответствии с заявлением потерпевшей Х. от 22.05.2015 года (том 1 л.д. 78) следует, что она просит признать ее гражданским истцом, вместе с тем о заявлении ею гражданского иска в данном заявлении не указано.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции потерпевшая Х. не участвовала, и как следует из телефонограммы, составленной помощником судьи (том 2 л.д. 46) гражданский иск заявлен потерпевшей по телефону помощнику судьи.

Помимо этого, в протоколе судебного заседания отсутствует данные, свидетельствующие о том, что судом обсуждался заявленный гражданский иск, выяснялось мнение о нем подсудимого Турова С.В., а также сведения о признании Турова С.В. гражданским ответчиком в соответствии с положениями ст. 54 УПК РФ, и разъяснение ему соответствующих прав гражданского ответчика.

Проверяя по апелляционным жалобам или представлению законность, обоснованность и справедливость приговора или иных судебных решений, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, отменяет приговор суда и уголовное дело передает на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии таких нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Установленные судом апелляционной инстанции нарушения закона, допущенные при постановлении приговора в отношении Турова С.В., являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, поэтому уголовное дело направляется в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

С учетом обстоятельств, которые послужили основанием для отмены приговора суда, исходя из тяжести предъявленного Турову С.В. обвинения, фактических обстоятельств и данных о личности Турова С.В., в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, суд апелляционной инстанции полагает необходимым избрать в отношении Турова С.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22.07.2015 года в отношении Турова С. В. - отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию, апелляционную жалобу осужденного Турова С.В. - удовлетворить частично.

Избрать в отношении Турова С. В., "дата" года рождения, уроженца "адрес" меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 30 суток, то есть по 18.11.2015 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: