Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2015 г. по делу N 22-6795/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Л.С.,

судей Андреевой А.А. и Русских Т.К.,

при секретаре Дубовик К.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой М.А.,

осужденного Гисмеева М.Р. и представляющего его интересы адвокатов Новожилова Д.О. и Валова Ю.Б.,

осужденного Реминского В.Б. и представляющего его интересы адвоката Лобановой О.В.,

адвоката Кушнера С.В., действующего в интересах потерпевшего А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Новожилова Д.О. и Валова Ю.Б., а также осужденного Гисмеева М. Р., "дата" года рождения, уроженца "адрес", " ... " " ... " разведенного, имеющего ребенка "дата" года рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: "адрес", ранее не судимого,

на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12.05.2015 года, которым Гисмеев М.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 33 ч. 3, 111 ч. 2 п. "г" УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года N 26-ФЗ), за которое ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором суда Реминский В. Б., "дата" года рождения, уроженец "адрес", " ... ", имеющий среднее специальное образование, разведенный, имеющий двоих несовершеннолетних детей "дата" и "дата" годов рождения, не работающий, зарегистрированный по адресу: "адрес", ранее судимый:

1/ 12.04.1999 года приговором Питкярантского городского суда Республики Карелия (с учетом изменений, внесенных в приговор суда постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 19.04.2004 года) по ст. 163 ч. 2 п. "а" УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 2003 года); ст. ст. 119, 222 ч. 1 УК РФ на основании ст. 73 УК РФ к 5 годам лишения свободы без конфискации имущества и без штрафа условно, с испытательным сроком 5 лет;

2/ 11.05.2001 года приговором Питкярантского городского суда Республики Карелия (с учетом изменений, внесенных в приговор суда постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 22.07.2004 года) по ст. 228 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 1996 года) на основании ст. ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ к наказанию в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы. Освобожден условно-досрочно на основании постановления Сегежского городского суда Республики Карелия от 22.02.2005 года на неотбытый срок 2 года 7 месяцев 4 дня;

3/ 26.08.2010 года приговором Питкярантского городского суда Республики Карелия по ст. ст. 33 ч. 5, 228 ч. 1; 228 ч. 2; 188 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

4/ 28.05.2013 года приговором Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ на основании ст. ст. 69 ч. 5, 70 УК РФ к наказанию в виде 6 лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года N 26-ФЗ), и ему назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы без ограничения свободы. Окончательное наказание Реминскому В.Б. назначено на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений с приговором Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28.05.2013 года - в виде 7 лет лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Афанасьевой Л.С.; выслушав осужденного Гисмеева М.Р. и представляющих его интересы адвокатов Новожилова Д.О. и Валова Ю.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб; заслушав мнения осужденного Реминского В.Б. и его защитника - адвоката Лобановой О.В., представляющего интересы потерпевшего А. - адвоката Кушнера С.В. и прокурора Меркушевой М.А., полагавших, что приговор суда, как законный и обоснованный, отмене либо изменению не подлежит, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12.05.2015 года Гисмеев М. Р. признан виновным в том, что организовал и руководил совершением умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, по найму, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. ст. 33 ч. 3, 111 ч. 2 п. "г" УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года N 26-ФЗ), за которое ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором суда Реминский В. Б. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, по найму, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года N 26-ФЗ), за которое ему назначено наказание на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Осужденный Реминский В.Б., согласившись с приговором суда от 12.05.2015 года, апелляционную жалобу не подавал, также не обжалует указанный приговор суда действующая в защиту осужденного Реминского В.Б. адвокат Лобанова О.В. С учетом изложенного, судебная коллегия проверяет состоявшееся судебное решение в отношении Гисмеева М.Р.

В апелляционной жалобе осужденный Гисмеев М.Р. просит приговор суда в отношении него отменить и материалы уголовного дела передать в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. По мнению осужденного, выводы суда, изложенные в приговоре от 12.05.2015 года, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на собранных в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства доказательствах, а потому приговор является незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе адвокат Валов Ю.Б. просит отменить приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12.05.2015 года в отношении Гисмеева М.Р., материалы дела направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В обоснование жалобы защитник указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства дела, помимо этого адвокат также полагает, что состоявшийся приговор является несправедливым в части назначенного Гисмееву М.Р. наказания.

Подробно изложив в апелляционной жалобе все доказательства, на основании которых судом было принято решение о виновности Гисмеева М.Р., адвокат, разделив доказательства на группы, указывает, что одна группа доказательств свидетельствует о том, что 23.06.2007 года в квартире, в которой проживал И. был обнаружен его труп со следами насильственной смерти, вместе с тем никаких сведений о причастности к этому Гисмеева М.Р. данные доказательства не содержат.

Другая группа доказательств свидетельствует о том, что родной брат погибшего видел его в компании Гисмеева М.Р. и Ж.К. что не отрицает и сам Гисмеев М.Р.

Доказательства третьей группы - это показания Реминского В.Б., Р.С., Ж.К. Гисмеева М.Р. и ряд очных ставок.

Также адвокат выделяет и четвертую группы доказательств, которые, по его мнению, вообще не имеют отношения к рассматриваемому делу, поскольку в данную группу входят показания следователей и оперативных сотрудников, которые, по мнению защитника, в силу ст. 56 УПК РФ не являются свидетелями, а являются заинтересованными в исходе дела лицами, так как принимали участие в расследовании данного дела.

Подробно анализируя изложенные в приговоре суда доказательства, адвокат указывает, что версию о наличии долга Реминского В.Б. перед Ж.К. суд принял как достоверную, несмотря на то, что Ж.К ... в ходе допроса на предварительном следствии и в судебном заседании отрицал наличие долга, также в материалах дела нет ни одного документа, подтверждающего наличие долга. При этом Гисмеев М.Р. и в период проведения предварительного расследования, и в ходе судебного разбирательства, отрицал наличие долга в сумме 100 000 рублей. Указывая в приговоре, что версию Реминского В.Б. о долге подтвердил свидетель Р.С. суд не учел, что Р.С. о долге известно со слов Реминского В.Б. Ссылаясь на данные обстоятельства, адвокат указывает, что кроме Реминского В.Б. версию о долге никто не подтвердил.

По мнению адвоката, суд необоснованно указал в приговоре, что показания свидетеля Р.С. согласуются в деталях с показаниями Реминского В.Б. и с показаниями свидетелей С.Е. и А.О. об обстоятельствах хищения из магазина ООО " ... " бытовой техники в 2007 году, а также соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Данный вывод суда, по мнению защитника, противоречит фактическим обстоятельствам, установленным в ходе допроса Р.С. на предварительном следствии и в судебном заседании о том, что в 2007 году при попытке совершения кражи бытовой техники, он ( Р.С.), Реминский В.Б. и Ж.К. были задержаны сотрудниками милиции, а допрошенные в судебном заседании свидетели С.Е. и А.О. показали, что в 2007 году в один из дней после того, как прибыли на работу, они обнаружили, что дверь магазина открыта, но ничего похищено не было, в связи с чем в милицию не обращались.

Изменение Р.С. показаний в судебном заседании, по мнению адвоката, судом необоснованно расценено как опасения Р.С. оказания на него давления со стороны подсудимых, то есть В.Б. и Гисмеева М.Р., поскольку допрашивался Р.С. в присутствии Реминского В.Б. и Гисмеева М.Р. Данные выводы суда, по мнению адвоката, являются предположением, так как ни Р.С. ни другие участники процесса об этом не заявляли. При этом суд не указал в приговоре, что помимо подсудимых в момент допроса Р.С. также присутствовали оперативные сотрудники А.Б. и С.В. и именно в отношении этих сотрудников Р.С. высказал опасения за свои здоровье и жизнь.

Далее в жалобе адвокат анализирует показания Реминского В.Б. на протяжении предварительного следствия и суда и указывает, что изначально Реминский В.Б. в ходе предварительного следствия отрицал свою причастность к убийству И. при этом пояснял, что телефон, принадлежащий потерпевшему, он приобрел на автовокзале у незнакомого человека (азербайджанца), и в последствии Реминский В.Б. опознал продавца телефона. В суде Реминский В.Б. пояснял, что опознал этого человека, которого подозревали в совершении убийства И. чтобы отвести подозрения от себя, а также чтобы помочь сотрудникам милиции. Далее, когда собранные по делу доказательства уже указывали на Реминского В.Б., как на лицо, совершившее преступление, Реминский В.Б. признался в совершении преступления в отношении И. по найму Гисмеева М.Р., при этом, как указывает автор жалобы, в обмен на данные показания следователь в отношении Реминского В.Б. оформил явку с повинной, что нарушает положения ст. 142 ч. 1 УПК РФ, и также действия Реминского В.Б. переквалифицировал со ст. 105 ч. 1 УК РФ на ст. 111 ч. 4 УК РФ.

Адвокат указывает, что утверждения Реминского В.Б. о том, что Гисмеев М.Р. являлся "правой рукой" Ж.К. и все свои решения Ж.К. озвучивал через Гисмеева М.Р., а также, что Гисмеев М.Р. был наделен соответствующими полномочиями требовать образовавшийся перед Ж.К. долг, не соответствуют действительности и опровергаются показаниями самого Реминского В.Б. в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым с Гисмеевым М.Р. Реминский В.Б. познакомился в начале или середине 2007 года, встречался с Гисмеевым М.Р. не часто - раз в полгода, в связи с чем, как указывает адвокат, на момент рассматриваемых событий Реминский В.Б. встречался с Гисмеевым М.Р. один раз. Поэтому вывод Реминского В.Б. о том, что Гисмеев М.Р. "правая рука" Ж.К. является личным восприятием происходящего, то есть предположением, которое не может быть положено в основу обвинительного приговора.

Далее адвокат указывает, что в ходе следствия Реминский В.Б. неоднократно менял показания, желая уйти от ответственности или переложить вину за содеянное на других лиц, в этой связи адвокат ссылается на очную ставку Реминского В.Б. с Р.С. от 12.03.2014 года, в ходе которой Реминский В.Б. сообщил, что указанное преступление он совершил совместно с Р.С. Впоследствии в судебном заседании Реминский В.Б. заявил, что оговорил Р.С. так как сам хотел заключить досудебное соглашение о сотрудничестве со следствием. Также в судебном заседании Реминский В.Б. заявил, что совершить избиение И. потребовали некие люди, которые в кафе подошли к нему (Реминскому В.Б.) и Гисмееву М.Р., продемонстрировав пистолет, сообщили, что они действуют от имени З.Т. однако эти показания суд расценил как осуществление Реминским В.Б. своего конституционного права на защиту, а также данные с целью смягчить свою ответственность за содеянное.

Ссылаясь на данные обстоятельства, адвокат указывает, что все обвинение Гисмеева М.Р. построено на противоречивых и непоследовательных показаниях Реминского В.Б., показания которого суд расценивает как данные с целью уйти от ответственности или смягчить ответственность.

Далее адвокат указывает, что судом также был нарушен принцип всесторонности и состязательности в процессе, поскольку в приговоре суд ссылается на материалы уголовного дела N ... , однако стороне защите было отказано в истребовании этого дела, в то время, как эти материалы изобличают во лжи свидетелей А.Б. и С.В. а также содержат показания Реминского В.Б. по этому же уголовному делу, в которых Реминский В.Б. сообщает, что совершил разбойное нападение, а причитающуюся ему долю в сумме 90 000 рублей он отдал Ж.К. в счет погашения долга.

Также адвокат обращает внимание на то, что по инициативе обвинения в суде был допрошен в качестве свидетеля следователь О.Е. однако стороне защиты было отказано в допросе следователя М.А. показания которого также могли опровергнуть показания С.В. и А.Б.

Помимо этого защитник, ссылаясь на показания потерпевшего А. указывает, суд приводит только ту часть показаний потерпевшего, которая выгодна обвинению, и не указывает, что в судебном заседании А. сообщил, что с братом виделся очень редко, в основном общался по телефону, где проживал брат, он не знал, но сообщил, что были желающие отобрать бизнес и недвижимость у брата, при этом в его ( А..) присутствии погибшего избивали, и после его смерти А. возвращал за брата долги.

Свидетель М.Ю. помимо изложенных в приговоре показаний, сообщил в судебном заседании, что с потерпевшим И. они были близкими друзьями, общались каждый день - И. снимал комнату в квартире где жил М.Ю. Также свидетель сообщил, что И ... переехал на Авангардную улицу, так как чего-то опасался, и у потерпевшего были проблемы с земляками, которые хотели получить денег и забрать бизнес. При этом, как указывает адвокат, свидетель М.Ю. также показал, что подсудимого Гисмеева М.Р. никогда не видел, имя М. от И. не слышал.

Помимо этого адвокат указывает, что все близкие погибшего утверждали, что потерпевший носил большой золотой браслет и массивную золотую цепь, которые не были обнаружены после убийства. В совокупности, как указывает защитник, все данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у многих лиц из окружения И. был мотив совершить преступления в отношении последнего, а мотив преступления Гисмеева М.Р. не был установлен.

Адвокат Новожилов Д.О. в апелляционной жалобе также просит об отмене приговора Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12.05.2015 года в отношении Гисмеева М.Р. и о направлении материалов уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Как указывает адвокат, судом были полностью проигнорированы доводы стороны защиты о том, что ни в материалах дела, собранных следствием, ни в ходе судебных заседаний не было найдено ни одного доказательства совместного ведения Гисмеевым М.Р. и Ж.К. хозяйства, либо делегирования одним другому прав распоряжаться его имуществом, дебиторской либо кредиторской задолженностью. Следовательно, как указывает адвокат, никакой возможности распоряжаться якобы имевшейся задолженностью Реминского В.Б. перед Ж.К. Гисмеев М.Р. не имел. Более того, по мнению защитника, сам факт такой задолженности известен только лишь со слов Реминского В.Б., так как не было обнаружено ни потерпевших от якобы совершенного Реминским В.Б., Р.С. Ж.К. и Гисмеевым М.Р. преступления, ни сотрудников полиции, которым, якобы, со слов Реминского В.Б. Ж.К. передал деньги в качестве "откупа" за совершенное ими преступление, При таких обстоятельствах, по мнению защитника, судом безосновательно и немотивированно, в нарушение принципа законности, изложенного в п. 4 ст. 7 УПК РФ, сделаны выводы о том, что Гисмеев М.Р. привлек Реминского В.Б. к участию в преступлении, обещая материальное вознаграждение в виде снижения размера долга перед Ж.К.

Далее адвокат указывает, что судом первой инстанции был сделан вывод о том, что Гисмеев М.Р., совершая соучастие в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека по найму, в качестве организатора, действовал по неустановленным мотивам, то есть судом оставлены без внимания положения п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, согласно которым доказыванию подлежит мотив преступления, то есть остались не установленными причины, по которым Гисмееву М.Р. требовалось причинение вреда здоровью потерпевшему И. а также каким образом Гисмеев М.Р. мог нанять Реминского В.Б. отрабатывать долг перед Ж.К. Адвокат указывает, что поскольку иные версии причинения смерти потерпевшему И. следствием не проверялись и не исследовались надлежащим образом, защита имеет основания полагать, что путем привлечения Гисмеева М.Р. и Реминского В.Б. к ответственности следствие создает условия для сокрытия истинных виновников совершенного преступления.

Далее в жалобе адвокат оспаривает выводы суда о том, что об умысле Гисмеева М.Р. на причинение тяжкого вреда здоровью И. свидетельствуют такие обстоятельства, как сообщение Реминскому В.Б., являющемуся непосредственным исполнителем преступления, о необходимости причинения потерпевшему таких телесных повреждений, от которых И. попал бы на стационарное лечение в больницу, и что умыслом Гисмеева М.Р. охватывалось причинение любого вреда здоровью потерпевшего, в том числе, тяжкого, опасного для здоровья, и указывает, что сама формулировка вывода суда некорректна, так как любой вред здоровью по определению опасен для здоровья. Помимо этого ссылается на то, что обвинение Гисмеева М.Р. в организации причинения тяжкого вреда здоровью основывается на показаниях обвиняемого Реминского В.Б., анализ которых, по мнению адвоката, свидетельствует о том, что нигде и никогда Гисмеев М.Р. не упоминал, что результатом избиения потерпевшего И. должна стать его госпитализация на стационарное лечение в больницу. Данный вывод суда ничем не мотивирован и прямо противоречит полученным по делу доказательствам. Исходя из всех показаний Реминского В.Б., а также принимая во внимание положения ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, адвокат указывает, что неустранимые сомнения должны были быть истолкованы судом в пользу Гисмеева М.Р., поэтому отказ суда квалифицировать действия Гисмеева М.Р. по ч. 1 ст. 115 УК РФ является немотивированным и, как следствие, незаконным и необоснованным.

Далее адвокат оспаривает анализ показаний свидетеля Р.С. данный судом в приговоре от 12.05.2015 года, и указывает, что выводы суда о том, что показаниям данного свидетеля, данным в ходе предварительного следствия, можно доверять в части того, что при нем обсуждалось избиение потерпевшего и он ( Р.С. помогал Реминскому В.Б. проникнуть в подъезд, а также о том, что Реминский В.Б. совершил преступление с целью погашения долга перед Ж.К.., а в остальной части доверять нельзя - является необоснованным.

Также в жалобе адвокат Новожилов Д.О. оспаривает выводы суда о наличии долга Реминского В.Б. перед Ж.К. и приводит доводы в этой части, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Валова Ю.Б.

Защитник подробно анализирует показания Реминского В.Б., данные и в ходе предварительного расследования уголовного дела, и в судебном разбирательстве и указывает, что показания Реминского В.Б. о степени участия в преступлении Гисмеева М.Р. являются противоречивыми и путанными, помимо этого ни стороной обвинения, ни судом в приговоре не была опровергнута версия защиты о заинтересованности Реминского В.Б. в оказании незаконного содействия правоохранительным органам путем привлечения к уголовной ответственности заведомо невиновного в совершении преступления Гисмеева М.Р.

Далее в жалобе адвокат приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Валова Ю.Б., уже изложенные в настоящем решении ранее, и указывает, что выводы суда в приговоре от 12.05.2015 года не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Гисмеева М.Р. и адвокатов Валова Ю.Б. и Новожилова Д.О. государственный обвинитель - старший помощник прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга Алексеев А.А. указывает о необоснованности доводов апелляционных жалоб, полагает, что обвинительный приговор в отношении Реминского В.Б. и Гисмеева М.Р. является законным, обоснованным и справедливым. Как указывает автор возражений, представленные органами предварительного следствия суду доказательства были исследованы в судебном заседании и в приговоре суда получили надлежащую и правильную оценку.

В настоящем судебном заседании осужденный Гисмеев М.Р. и представляющие его интересы адвокаты Валов Ю.Б. и Новожилов Д.О. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, Гисмеев М.Р. высказался о незаконности возбуждения уголовного дела.

Осужденный Реминский В.Б. и его защитник-адвокат Лобанова О.В., а также представляющий интересы потерпевшего по делу адвокат Кушнер С.В. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, указали на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения.

Прокурор Меркушева М.А. не усматривала оснований к удовлетворению апелляционных жалоб, полагала, что приговор суда основан на относимых, допустимых и достоверных доказательствах, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства и получили правильную оценку в приговоре суда.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12.05.2015 года в отношении Гисмеева М.Р.

Приговором суда Гисмеев М.Р. признан виновным в том, что организовал и руководил совершением умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для человека, по найму, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 33 ч. 3, 111 ч. 2 п. "г" УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Выводы суда о виновности Гисмеева М.Р., вопреки доводам апелляционных жалоб, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства и которым в приговоре суда дана правильная оценка.

Судебная коллегия, проверив доводы, приведенные в жалобах, являющиеся полностью аналогичными тем, которые были высказаны стороной защиты в суде первой инстанции, приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял доказательства, изложенные в приговоре, в качестве допустимых и достоверных.

Мотивы и выводы, данные при оценке доказательств, основаны на законе и материалах дела, при этом неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного Гисмеева М.Р., требующих истолкования в его пользу, судебной коллегией при настоящем исследовании материалов дела не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные сторонами ходатайства, разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения суда достаточно мотивированы и являются правильными. Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом первой инстанции на основании предоставленных материалов дела и показаний допрошенных по делу лиц, следует, что Гисмеев М.Р., достоверно зная о наличии долговых отношений между его знакомыми Реминским В.Б. и Ж.К. а также об отсутствии у Реминского В.Б. возможности вернуть Ж.К. долг в размере 100.000 рублей, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью своему знакомому И. по неустановленным мотивам, в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут 18.06.2007 в помещении неустановленного кафе, расположенного на территории Санкт-Петербурга, склоняя Реминского В.Б. к совершению данного преступления путем уговора и подкупа, предложил Реминскому В.Б. совершить нападение на А. и причинить тяжкий вред здоровью последнему за погашение им (Гисмеевым М.Р.) части вышеуказанного долга, то есть по найму, осуществив, таким образом, организацию вышеуказанного преступления.

После чего, действуя во исполнение достигнутой договоренности, реализуя совместный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью А. Реминский В.Б. и Гисмеев М.Р. из помещения кафе совместно с Ж.К. и Р.С. на автомобиле под управлением Ж.К. направились к месту жительства потерпевшего А. При этом именно Гисмеев М.Р., продолжая организовывать данное преступление, сообщил Реминскому В.Б. и управлявшему автомобилем Ж.К. адрес проживания потерпевшего. Прибыв на место, именно Гисмеев М.Р., продолжая организовывать данное преступление, сообщил Реминскому В.Б. данные об автомобиле, на котором передвигается потерпевший А. сообщил также данные о внешности самого потерпевшего, и номер квартиры, в которой погибший проживал. Помимо этого, именно Гисмеев М.Р. указал Реминскому В.Б. о необходимости совершения преступления в отношении А. в тот же день, кроме того Гисмеев М.Р. совместно с Ж.К. оставался ждать Реминского В.Б. в автомобиле, на котором все прибыли к месту проживания потерпевшего.

Далее Реминский В.Б., проникнув в парадную "адрес", дождавшись появления А. напал на последнего, нанес ему кулаками обеих рук со значительной силой не менее пяти ударов в голову, от чего А. упал на пол лестничной площадки, после чего Реминский В.Б., продолжая реализацию преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью А. умышленно нанес последнему со значительной силой не менее трех ударов кулаками обеих рук в голову. Далее, Реминский В.Б., воспользовавшись ключами от квартиры А. который вследствие примененного насилия не мог оказывать сопротивления, с целью сокрытия следов преступления открыл входную дверь в "адрес" вышеуказанного дома и втащил потерпевшего с лестничной площадки парадной в одну из комнат квартиры, где связал А. руки в области лучезапястных суставов прозрачной липкой лентой "скотч", которую нашел в той же квартире, заклеил указанной лентой потерпевшему рот с целью исключения возможности А. позвать кого-либо на помощь и обратиться за медицинской помощью. В результате умышленных преступных действий Реминского В.Б. при соучастии Гисмеева М.Р. А. были причинены телесные повреждения, которые, в том числе, по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью, от которых не позднее 02 часов 10 минут 21.06.2007 наступила смерть А. в "адрес"

Виновность Гисмеева М.Р. подтверждается показаниями Реминского В.Б., признавшего полностью вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, и об обстоятельствах преступления давшего полные показания, которые согласовываются с иными доказательствами по делу.

Так, Реминский В.Б. показал, что 18.06.2007 около 23 часов в помещении какого-то кафе в Санкт-Петербурге Гисмеев М.Р. предложил ему избить ранее ему (Реминскому В.Б.) незнакомого А. при этом пояснил, что от полученных повреждений потерпевший должен был попасть на стационарное лечение в больницу. При этом Гисмеев М.Р., зная о наличии у Реминского В.Б. долговых обязательств перед Ж.К., предложил совершить указанные действия в отношении потерпевшего за погашение им (Гисмеевым М.Р.) части долга. Поскольку Реминский В.Б. действительно был должен Ж.К. действуя из корыстных побуждений, осознавая необходимость возвращения Ж.К. долга и не имея для этого финансовых возможностей, согласился избить А. при этом предполагая причинить А. серьезные телесные повреждения, чтобы он попал на стационарное лечение в больницу, как и предлагал ему Гисмеев М.Р. Далее Реминским В.Б. были совершены действия, подробно описанные в приговоре суда и изложенные выше, которые повлекли смерть потерпевшего А.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованности выводов суда о наличии у Реминского В.Б. долговых обязательств перед Ж.К. и о возможности Гисмеева М.Р. разрешить вопрос о долге Реминского В.Б. перед Ж.К. то есть о мотивах совершенного преступления, которыми руководствовался Реминский В.Б., и которые использовал для привлечения последнего к совершению преступления Гисмеев М.Р., судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с показаниями свидетеля Р.С. следует, что у Реминского В.Б. имелся долг перед Ж.К. при этом свидетель Р.С. об обстоятельствах возникновения долга дал показания, которые согласовываются с показаниями Реминского В.Б. в данной части. Доводы адвокатов о непоследовательности показаний как Реминского В.Б., так и Р.С. судом были исследованы, их показаниям в приговоре дана полная и объективная оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Помимо этого, судебная коллегия учитывает показания свидетелей С.Е. и А.О. которые не отрицали факт незаконного проникновения в 2007 году в помещение магазина ООО " ... " занимающегося реализацией мелкой бытовой техники. В соответствии с показаниями данных свидетелей следует, что они не могли с достоверностью утверждать, что в результате данного проникновения ничего из бытовой техники не пропало, поскольку на тот момент учет реализуемой бытовой техники не велся. Также, свидетель А.О. являющийся и в 2007 году и в настоящее время генеральным директором ООО " ... " сообщил, что по факту незаконного проникновения в помещение магазина он в полицию с соответствующим заявлением не обращался.

Вместе с тем, в предоставленных суду материалах дела (т.1 л.д. 178) имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.12.2013 года, вынесенное старшим следователем О.Е. в соответствии с которым следует, что в своих показаниях свидетели Р.С. и В.Б. сообщили о попытке кражи бытовой техники из магазина ООО " ... " весной 2007 года совместно с Гисмеевым М.Р. и Ж.К. При этом, исходя из их показаний следовало, что в момент совершения данных незаконных действий к магазину прибыли сотрудники милиции, с которыми на своем автомобиле уехал на какое-то время Ж.К. который, вернувшись, сообщил, что "откупился" от сотрудников милиции за непривлечение к уголовной ответственности. В данном же постановлении указано о том, что факт покушения на кражу бытовой техники из ООО " ... " также подтвердили и свидетели С.Е. и А.О.

Таким образом, оснований полагать, что обстоятельства возникновения долга Реминского В.Б. перед Ж.К. и осведомленность об этом именно Гисмеева В.М., на которые ссылался в приговоре суд, и в своих показаниях Реминский В.Б. и С.Р. являются лишь домыслами и предположения, не имеется.

Судом были исследованы и правильно оценены показания Гисмеева М.Р., и суд правильно указал, что показания Гисмеева М.Р. полностью опровергаются показаниями подсудимого Реминского В.Б. о том, что именно Гисмеев М.Р. организовал и руководил совершением данного преступления, также показаниями свидетеля Р.С. из которых следует, что в автомашине по пути следования к месту жительства потерпевшего Гисмеев М.Р. и Реминский В.Б. обсуждали избиение потерпевшего.

Доводы защиты о том, что Реминский В.Б. оговорил Гисмеева М.Р., не имеют объективных подтверждений, являются лишь предположениями стороны защиты, вместе с тем оснований, указывающих на оговор Реминского В.Б. как самого себя, так и Гисмеева М.Р. представленные материалы дела не содержат.

Помимо этого, судебная коллегия учитывает, что в момент следования к месту проживания потерпевшего А. в день совершения преступления в отношении потерпевшего, в автомобиле присутствовали Гисмеев В.М., Реминский В.Б., Р.С. и Ж.К. При этом, свидетель Р.С. в своих показаниях последовательно сообщал о том, что в середине лета 2007 года они совместно с Гисмеевым М.Р., Реминским В.Б. и Ж.К. на автомобиле "БМВ" поехали к месту проживании какого-то мужчины, о котором Гисмеев М.Р. говорил Реминскому В.Б., что мужчина переехал в Санкт-Петербург из другого города, так как скрывается от долговых обязательств, и что Реминский В.Б. должен разобраться с указанным мужчиной и убедить его долг вернуть. После этого они все вместе прибыли к месту проживания этого мужчины, и Р.С. помогал Реминскому В.Б. проникнуть в парадную - через козырек залез в окно, чтобы потом открыть Реминскому В.Б. дверь парадной, которая имела кодовый замок. После того, как Реминский В.Б. вернулся из парадной через какое-то время, он Р.С. вместе с Реминским В.Б. вновь сели в автомашину "БМВ", в которой по-прежнему находились Гисмеев М.Р. и Ж.К. При этом из того, что Реминский В.Б. рассказывал Гисмееву М.Р. и Ж.К. он ( Р.С. понял, что Реминский В.Б. избил мужчину, к которому проникал в парадную дома. Помимо этого Р.С. также в своих показаниях сообщил, что видел в руках у Реминского В.Б. паспорт этого мужчины, в котором он видел имя А. Спустя какое-то время Р.С. встречался с Реминским В.Б. и последний в разговоре сообщил, что А. больше нет, из чего Р.С. сделал вывод, что Реминский В.Б. его убил.

Позже, в ходе проведения предварительного следствия, свидетель Р.С. по фотографии уверенно опознал на снимках парадную "адрес" к которой он совместно с Реминским В.Б., Гисмеевым М.Р. и Ж.К. приезжал летом 2007 года и в которую по просьбе Реминского В.Б. он ( Р.С. проникал через окно на лестничной клетке.

При этом необходимо отметить, что стороны по делу не оспаривают, что указанный адрес - "адрес" - являлся местом жительства погибшего А.

Исходя из изложенного выше следует, что, вопреки доводам защиты и осужденного Гисмеева М.Р., не только Реминский В.Б. сообщает в своих показаниях о причастности к смерти потерпевшего А. Гисмеева М.Р., но также и свидетель Р.С. показания которого согласовываются с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из приведенных в приговоре суда доказательств, в том числе, протоколы осмотров места происшествия, заключения экспертиз и иные, письменные доказательства по делу, оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Доводы защиты о незаконных ссылках суда в приговоре на материалы дела N ... , являются несостоятельными.

В соответствии с материалами дела и протоколами судебного заседания следует, что данные ссылки в приговоре суда имеют место при оценке судом оснований изменения показаний свидетелями Ж.К. и Р.С. и только в той части, которая свидетельствует о данных лицах, как о совместно с Гисмеевым М.Р. привлеченных в качестве обвиняемых по одному уголовному делу N ...

Данные факты, изложенные в приговоре суда, известны всем участникам процесса исходя из протокола судебного заседания, допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также заявленных защитниками ходатайств.

Каких-либо иных ссылок на материалы уголовного дела N ... , которые бы не были исследованы судом, в приговоре не имеется, таким образом, нарушений положений ст. ст. 15, 240 УПК РФ судебной коллегия при рассмотрении данного дела судом первой инстанции, не установлено.

Доводы осужденного Гисмеева М.Р. о незаконности возбужденного уголовного дела по факту смерти потерпевшего А. не основаны на положениях закона и материалах дела.

В соответствии с постановлением от 23.07.2007 года следует, что по факту обнаружения трупа потерпевшего А. в "адрес" было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ. Этим же постановлением производство предварительного следствия было поручено следственной группе.

Основанием для возбуждения уголовного дела являлось наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, поводом - рапорт об обнаружении признаков преступления.

Данных, свидетельствующих о нарушении положений ст. ст. 144-145, 146 УПК РФ при возбуждении уголовного дела, материалы дела не содержат.

Все иные доводы апелляционных жалоб сводятся к полной переоценке представленных в материалах дела доказательств, к чему объективных и достаточных оснований не имеется. Помимо этого, судебная коллегия согласна с выводами суда, изложенными в приговоре, при оценке доводов стороны защиты, поскольку данные выводы полностью подтверждаются материалами дела и установленными судом фактическими обстоятельствами совершения преступления.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с положениями закона, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом не допущено. Дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Действия Гисмеева М.Р. правильно квалифицированы судом по ст. 33 ч. 3, 111 ч. 2 п. "г" УК РФ, поскольку он организовал и руководил совершением умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, по найму.

При назначении Гисмееву М.Р. наказания суд в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и другие обстоятельства, имеющие значение при решении данного вопроса, которые должны быть оценены на основании положений ст. 60 УК РФ.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно учел наличие у Гисмеева М.Р. малолетнего ребенка, а также то, что ранее Гисмеев М.Р. не был судим. Правильно установилсуд отсутствие по делу отягчающих наказание Гисмеева М.Р. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Вместе с тем суд обоснованно и правильно также учел характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против здоровья и жизни человека, последствия которого являются необратимыми и невосполнимыми, в связи с чем указал, что исправление виновного должно происходить в условиях изоляции от общества, обоснованно не усмотрев оснований для применения в отношении Гисмеева М.Р. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Наказание, назначенное осужденному обжалуемым приговором за совершенное преступление, чрезмерно суровыми не является, в связи с чем судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб о несправедливости состоявшегося судебного решения.

Вид исправительного учреждения назначен Гисмееву М.Р. правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12.05.2015 года, в том числе, по доводам апелляционных жалоб осужденного Гисмеева М.Р., адвокатов Валова Ю.Б. и Новожилова Д.О.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12.05.2015 года в отношении Гисмеева М. Р. - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Гисмеева М.Р., адвокатов Новожилова Д.О. и Валова Ю.Б. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: