Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2015 г. по делу N 22-6947/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего : Русских Т.К.

Судей: Андреевой А.А. и Афанасьевой Л. С.

При секретаре Оврахе Д.В.

С участием осужденного Чазова В.Г.

Адвоката Семеновой Т.Д.

Прокурора Воробьева В.А.

Рассмотрела в судебном заседании 12 октября 2015 года апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Чазова В. Г. на приговор Приморского районного суда Санкт- Петербурга от 29 июня 2015 года, которым

ЧАЗОВ В. Г., "дата" года рождения, уроженец "адрес", " ... ", зарегистрированный по адресу: "адрес" не работающий, ранее судимый 29. 10. 2014 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы,

Осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы; по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, - к 8 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29. 10. 2014 г., окончательно - к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Русских Т.К., объяснения осужденного Чазова В.Г., адвоката Семеновой Т.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Воробьева В.А., просившего апелляционные жалобы осужденного оставить без удовлетворения, приговор суда - без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осужденный Чазов В.Г. просит отменить приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29.06.2015 года.

В обоснование жалобы осужденный указывает, что химические экспертизы по уголовному делу по обвинению его по ч.3 ст.228.1 УК РФ не проводились, в связи с чем заключения химических экспертиз от 30.05.2014 года являются недопустимыми доказательствами по уголовному делу и не могут быть положены в основу обвинительного заключения.

Ссылаясь на ч.1 ст.240 и ст.284 УПК РФ, указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения об осмотре изъятых у П. и В. пакетиков с веществом, которое они якобы приобрели у него. По мнению осужденного, обвинение в отношении него по ч.3 ст.228.1 УК РФ основано лишь на показаниях наркозависимых лиц и не подтверждается иными доказательствами по делу.

Ссылается на то, что суд необоснованно назначил ему наказание на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, поскольку его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.228.1 УК РФ, доказана не была.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Чазов В.Г. выражает свое несогласие с постановлением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31.07.2015 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания. При этом указывает, что его замечания на протокол судебного заседания в части неправильного представления позиции защитника Калининой А.А. судом рассмотрены не были. Ссылается на то, что в протоколе судебного заседания указано о признании им своей вины в полном объеме, в то время как в приговоре суд указал на то, что подсудимый вину в совершении сбыта психотропных веществ не признал. Данное обстоятельство, по мнению осужденного, противоречит материалам уголовного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного Чазова В.Г. в совершенных им преступлениях подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре по каждому эпизоду преступной деятельности.

Дав оценку совокупности рассмотренных доказательств, суд обоснованно признал доказанной вину осужденного и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие совершение осужденным незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере, судебная коллегия считает несостоятельными.

Вина осужденного в совершении незаконного хранения без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере и в совершении незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере подтверждается:

Показаниями П., в отношении которой постановлением суда от 13. 05. 2015 г. уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, прекращено на основании акта амнистии от 24. 04. 2015 г., о том, что у Чазова она ранее приобретала наркотики; 01. 05. 2014 г. по телефону договорилась с Чазовым о приобретении у него наркотического средства, около дома Чазова встретила В. также направлявшегося к Чазову за наркотиками; В. передал ей 500 руб. для приобретения наркотических средств, они вместе поднялись к квартире Чазова на 7 этаж, на лестничной площадке они, П. и В. передали Чазову 1 000 руб., получили взамен наркотическое средство, часть которого употребили, и каждый оставил при себе оставшуюся часть, принадлежащую каждому из них; на улице они были задержаны, и у каждого из них при досмотре были обнаружены и изъяты наркотики, которые они приобрели у Чазова 01. 05. 2014 г.;

Показаниями свидетеля В. в судебном заседании о том, что ранее он приобретал у Чазова наркотические средства; 01. 05. 2014 г. он совместно с П. приобрели у Чазова по месту его жительства наркотическое средство за 1000 руб., каждый взял себе определенное количество; в тот же день он и П. были задержаны сотрудниками полиции, и при досмотре каждого из них изъяли наркотическое средство, которое они приобрели у Чазова 01. 05. 2014 г.;

Показаниями свидетеля Н. в судебном заседании о том, что в " ... " УМВД " ... " имелась оперативная информация о занятии Чазова сбытом наркотических средств и психотропных веществ; при задержании П. и В. 01. 05. 2014 г. эти лица пояснили, что наркотики им сбыл Чазов; и в отношении П. и В. было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 228 УК РФ; показаниями свидетелей Т. К. пояснивших в судебном заседании, что 22. 03. 2014 г. они производили обыск по месту жительства Чазова, в ходе которого были обнаружены и изъяты в том числе 6 пакетиков с порошкообразным веществом, электронные весы; оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей З. Щ. П. Б. З.., М.; приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05. 09. 2014 г. в отношении В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ по факту незаконного хранения 01. 05. 2014 г. наркотических средств; постановлением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13. 05. 2015 г. о прекращении уголовного дела в отношении П. по ч. 1 ст. 228 УК РФ в соответствии с актом амнистии по факту незаконного приобретения у Чазова 01. 05. 2014 г. и незаконного хранения наркотического средства - метамфетамина ( первитина) в значительном размере; протоколом обыска от 22. 03. 2014 г. по месту жительства Чазова и изъятия 6 пакетиков с порошкообразным веществом; протоколами личного досмотра В. и П. от 01. 05. 2014 г. и изъятия у них порошкообразных веществ; рапортами о задержании П. и В. 01.05.2014 г., заключениями химических экспертиз, протоколами осмотра вещественных доказательств, другими материалами уголовного дела.

Из показаний самого Чазова В. Г. в судебном заседании следует, что он полностью признал свою вину в совершении незаконного хранения без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере по месту своего жительства.

Доводы апелляционной жалобы Чазова о его невиновности в сбыте наркотических средств в значительном размере опровергаются совокупностью исследованных доказательств - показаниями свидетеля Выражейкина, данными им в ходе предварительного следствия, подтвержденными в ходе очной ставки с Чазовым, оглашенными в судебном заседании, подтвержденными свидетелем в судебном заседании; показаниями П. в судебном заседании, обоснованно признанными судом достоверными, о том, что именно у Чазова они, В. и П. 01. 05. 2014 г. приобрели за 1000 руб. наркотическое средство метамфетамин, которых у них в тот же день было сотрудниками полиции; другими материалами уголовного дела.

Принимая во внимание согласованность показаний П., свидетелей В. З. Щ., П., З., Б. З. М. Н., Т. К. их соответствие другим доказательствам по делу, суд обоснованно признал их достоверными и обоснованно оценивал данные оказания свидетелей по правилам ст. 88 УПК РФ в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

При оценке показаний П. свидетеля В. суд правильно учел, что между указанными лицами и Чазовым никаких неприязненных отношений не имеется, причины для оговора ими Чазова не установлены. Будучи неоднократно допрошенными в ходе предварительного следствия, П. и В. последовательно, подробно утверждали о приобретении ими наркотических средств 01. 05. 2014 г. именно у Чазова и каждый подтвердили эти показания на очных ставках с Чазовым. Данные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Никаких существенных противоречий в показаниях свидетеля В. не имеется, некоторые имевшиеся противоречия были устранены в судебном заседании при оглашении показаний свидетеля в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ. То обстоятельство, что П. и В. являются лицами, употребляющими наркотические средства, само по себе не свидетельствует о недостоверности их показаний, которые согласуются с иными собранными по уголовному делу доказательствами.

Вопреки доводам осужденного о вынужденности показаний свидетеля В. данных им в ходе предварительного следствия, после оглашения показаний в судебном заседании свидетель подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснив, что самостоятельно давал показания, читал протокол допроса, был согласен с ним, подтверждает данные следователю показания, поскольку лучше помнил события на следствии ( л.д. 151-154 т. 3).

Доводы осужденного о том, что суд необоснованно сослался в приговоре на не вступившее в законную силу постановление суда от 13. 05. 2015 г. о прекращении уголовного дела в отношении П. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ по акту амнистии, являются необоснованными. В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о подаче апелляционной жалобы на данное судебное решение.

Доводы осужденного о недопустимости доказательств - заключений химических экспертиз от 30. 05. 2014 г., поскольку по уголовному делу по обвинению его по ч. 3 ст. 228.1 УК РФ экспертизы не проводились, являются несостоятельными. Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия уголовное дело N N ... возбужденное 01. 07. 2014 г. в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 228. 1 ч. 3 п. "б" УК РФ, и уголовное дело N N ... возбужденное 02. 05.2014 г. в отношении П. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ, были постановлением следователя от 17. 09. 2014 г. соединены в одно производство ( л.д. 26, 248 т.1) с присвоением соединенному делу N ...

Судебно-химическая экспертиза по изъятому у П. порошкообразному веществу была назначена следователем по уголовному делу N ... в установленном законом порядке 02. 05. 2014 г., заключением экспертом дано 30. 05. 2014 г. После соединения уголовных дел в одно производство 05. 11. 2014 г. обвиняемый Чазов был с участием защитника в соответствии со ст. 198 УПК РФ был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы и с заключением эксперта; при этом перед началом, в ходе, по окончании следственного действия заявлений и ходатайств не имел ( л.д. 217, 221 т.1).

Поскольку уголовные дела были соединены в одно производство с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, обвиняемый Чазов был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы и с заключением эксперта, никаких ходатайств и заявлений не имел, не заявил таковых и в ходе судебного разбирательства, нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертизы не усматривается.

Судебно-химическая экспертиза по изъятому у В. 01. 05. 2014 г. порошкообразному веществу была назначена следователем по уголовному делу N ... 05. 2014 г. ( л.д. 144 т. 2), заключение экспертом дано 30. 05. 2014 г. Постановлением дознавателя от 02. 07. 2014 г. из уголовного дела N ... в отдельное производство в порядке ст. 155 УПК РФ был выделен материал, в том числе постановление о назначении химической экспертизы, и заключение эксперта. С постановлением о назначении экспертизы и с заключением эксперта обвиняемый Чазов был ознакомлен в соответствии с требованиями ст. 198 УПК РФ 05. 11. 2014 г. с участием защитника, никаких ходатайств и заявлений не имел ( л.д.146, 148 т. 2).

Учитывая, что в соответствии с ч. 2 ст. 155 УПК РФ материалы, содержащие сведения о новом преступлении и выделенные из уголовного дела в отдельное производство, допускаются в качестве доказательств по уголовному делу, заключение эксперта от 30. 05. 2014 г. было обоснованно признано судом допустимым достоверным доказательством.

Принимая во внимание, что при ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз, с заключениями экспертиз, по окончании предварительного следствия, в ходе судебных заседаний обвиняемый и защитник не заявляли отводов экспертам и ходатайств, не заявляли о недоверии экспертам, не оспаривали выводы экспертиз, не ставили вопрос о назначении дополнительных или повторных экспертиз, либо о вызове экспертов в судебное заседание для допроса, оснований для признания заключений вышеуказанных экспертиз недопустимыми доказательствами не имеется. Допущенные следователем нарушения ст. 198 УПК РФ не являются основанием для отмены или изменения приговора суда, поскольку не повлияли и не могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, пакеты с изъятыми у П. и В. наркотическими средствами были осмотрены следователем в присутствии понятых, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу ( л.д. 223-224 т. 1, 150-153 т. 2).

По окончании предварительного следствия обвиняемый Чазов и его защитник с вещественными доказательствами знакомиться отказались (д.д. 39 т. 3). Протоколы осмотра указанных вещественных доказательств были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ. Согласно протоколу судебного заседания, ходатайств об истребовании вещественных доказательств - наркотических средств - из камеры вещественных доказательств и непосредственном осмотре их в судебном заседании подсудимый Чазов не заявлял. Замечания осужденного на протокол судебного заседания в этой части рассмотрены председательствующим судьей и мотивированно отклонены.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора.

Доводы апелляционной жалобы Чазова по поводу незаконности и необоснованности постановления суда 31 июля 2015 г. о рассмотрении его замечаний на протокол судебного заседания являются несостоятельными. В соответствии с ч. 2 ст. 260 УПК РФ замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в установленном законом порядке с вынесением постановления в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 260 УПК РФ. Нарушений при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания не установлено. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Мнение осужденного о том, что защитник в прениях неверно представила его позицию, обоснованно не расценены председательствующим как замечания на протокол судебного заседания. Учитывая, что позиция Чазова по предъявленному обвинению подробно изложена в протоколе судебного заседания от 13. 05. 2015 г. на вопросы защиты, а именно указано, что он полностью признает свою вину по ч. 2 ст. 228 УК РФ и не признает вину по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, что соответствует изложенной в приговоре позиции подсудимого, оснований полагать, что позиция подсудимого в протоколе судебного заседания по предъявленному обвинению изложена неверно, не имеется.

Требования закона при назначении наказания не нарушены. При назначении наказания Чазову суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление Чазова и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание Чазова, судом обоснованно не установлено.

В качестве характеризующих личность Чазова обстоятельств судом учтено, что он имеет регистрацию и место жительства, является гражданином РФ, не состоит на учете в диспансерах, на момент совершения преступления трудоустроен не был, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно.

С учетом всех обстоятельств по делу и требований закона суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Чазову наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел и надлежащим образом мотивировал свое решение.

Правила ст. 69 ч. 3 УК РФ при назначении Чазову наказаний по совокупности преступлений, являющихся тяжким и особо тяжким, применены судом правильно.

Учитывая, что преступления от 22. 03. 2014 г. и от 01. 05. 2014 г. Чазовым совершены до вынесения приговора Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29. 10. 2014 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд правильно назначил ему наказание с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Судебная коллегия считает, что назначенное судом Чазову наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности осужденного, является справедливым, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения, применения ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ не имеется.

Оснований для отмены приговора суда по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389. 20, 389. 23, 389. 33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Приморского районного суда г. Санкт- Петербурга от 29 июня 2015 г. в отношении ЧАЗОВА В. Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: