Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2015 г. по делу N 22-7002/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Котиковой О.М.

судей Жигулиной С.В., Глущенко О.В.

при секретаре Лебедевой О.С.

с участием прокурора отдела Санкт-Петербургской городской прокуратуры

Елкова Г.П.

осужденного Джанелидзе М. О. с использованием систем видео конференцсвязи,

адвоката Крячека О.Н.

рассмотрела в судебном заседании 19 октября 2015 года апелляционную жалобу осужденного Джанелидзе М.О. на приговор " ... " районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2015 года, которым

Джанелидзе М. О., "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин " ... ", с высшим образованием, " ... ", не работающий, зарегистрирован: "адрес", не судимый,

Осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ за преступление, совершенное 15.12.2014 года к 3 (трем) годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

- по ст. 162 ч. 2 УК РФ за преступление, совершенное 23.12.2014 года к 3 (трем) годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

- по ст. 162 ч. 2 УК РФ за преступление, совершенное 29.12.2014 года к 3 (трем) годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

- по ст. 162 ч. 2 УК РФ за преступление, совершенное 31.03.2015 года к 3 (трем) годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание Джанелидзе М.О. назначено путем частичного сложения наказаний в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

С Джанелидзе М.О. в пользу ЗАО " "Д"" взыскана компенсация материального ущерба в размере " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Котиковой О.М., объяснение осужденного Джанелидзе М.О., адвоката Крячека О.Н. в его защиту, поддержавших апелляционную жалобу, просивших приговор суда изменить, мнение прокурора Елкова Г.П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Джанелидзе М.О. признан виновным в совершении четырех преступлений разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Джанелидзе М.О. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание.

Указывает в обоснование, что разбой он совершил только в одном эпизоде, а остальные три преступления были только покушением, поскольку он уходил без денег.

Ссылается на то, что испуг кассиров был надуманным, поскольку они хотя и открыли кассовые аппараты, однако оказывали сопротивление, пытались отнять пистолет, а также кидали в него калькулятор и полную 1,5 литровую бутылку колы.

Обращает внимание на примененное к нему охраной насилие при задержании, а также на то, что имеющиеся у него пистолеты не являются оружием, следовательно, никакого вреда здоровью он нанести не мог.

Ссылается на то, что три преступления были раскрыты только благодаря его признанию.

Считает, что при назначении наказания следовало применить положения ст.15 ч.6 УК РФ.

В судебном заседании осужденным также заявлено ходатайство о применении к нему Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ N 6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", поскольку он страдает тяжким заболеванием.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Сотникова О.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Джанелидзе М.О.- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Джанелидзе М.О. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч.2 УК РФ, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Суд обоснованно сослался, как на доказательства вины осужденного на показания потерпевших М.Ю. и М.Э. по преступлению от 15 декабря 2014 года, потерпевшего П.А. по преступлению от 23 декабря 2014 года, представителя потерпевшего Д.О. и потерпевшей У.С. по преступлению от 29 декабря 2014 года, потерпевшей А.Е. и свидетелей Н.А., И.Б. по преступлению от 31 марта 2015 года, а также на другие письменные материалы дела, приведенные в приговоре суда.

Все доказательства оценены судом и обоснованно признаны достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами вины Джанелидзе М.О.

Выводы суда о последовательности и непротиворечивости показаний потерпевших и свидетелей являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что потерпевшие оказывали ему активное сопротивление при совершении им разбойного нападения не свидетельствует о неверной квалификации его действий судом.

Как установлено из показаний потерпевших М.Э., П.А., У.С. Психологически они воспринимали угрозу применения пистолета со стороны осужденного как реальную, тем не менее ими были предприняты попытки не передавать ему денежные средства из кассы, а в случае с потерпевшим П.А. также попытка задержать осужденного.

В разбойных нападениях от 15 декабря 2014 года и от 31 марта 2015 года, вопреки доводам жалобы, сопротивление потерпевшими ему не оказывалось, а 31 марта 2015 года после разбойного нападения он был задержан охранниками магазина.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 23 Постановления от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 03 марта 2015 года N 9), если лицо лишь демонстрировало оружие либо предмет, используемый в качестве оружия, не намереваясь использовать указанный предмет для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, но без квалифицирующего признака "с применением предметов, используемого в качестве оружия".

Конкретные обстоятельства нападений осужденного на кассиров магазинов указывают на то, что предмет, используемый Джанелидзе М.О., являлся хотя и не огнестрельным оружием, однако в разных случаях либо сигнальным либо пневматическим пистолетами, что подтверждается заключением эксперта N ... от 9 апреля 2015 года, т.е. предметом, способным причинить телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья потерпевших.

Кроме этого, в каждом случае, осужденным предмет, похожий на пистолет, не только демонстрировался, но и направлялся непосредственно на кассиров, а также им высказывалось требование передачи денежных средств.

Поскольку по смыслу закона разбой относится к так называемым формальным составам и считается оконченным уже с момента нападения независимо от того, достигнут преступный результат или не достигнут, указания в жалобе о том, что осужденный фактически не завладел имуществом потерпевших в трех из четырех преступлений, не влияет на квалификацию его действий.

Судебная коллегия разделяет позицию суда первой инстанции и полагает квалификацию действий осужденного Джанелидзе М.О. по каждому из четырех преступлений по ст.162 ч.2 УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, правильной.

Фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

При назначении наказания осужденному Джанелидзе М.О. были выполнены требования ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, согласно которым, наказание лицу, совершившему преступление, назначается в целях восстановления социальной справедливости, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления и обстоятельствам его совершения, а также способствовать исправлению осужденного; кроме того, необходимо учитывать влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного.

Так, судом при назначении осужденному наказания в качестве смягчающих обстоятельств признаны в соответствии с положениями ст.61 ч.1 п.И УК РФ явки с повинной Джанелидзе М.О. по всем преступлениям, также учтено признание им вины, наличие тяжкого заболевания, а также привлечение к уголовной ответственности впервые.

В то же время обоснованными являются выводы суда о том, что исправление осужденного Джанелидзе М.О. возможно только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с учетом совокупности конкретных обстоятельств дела, тяжести совершенных преступлений.

Правомерным также является вывод суда об отсутствии оснований к применению положений ст.15 ч.6 УК РФ и изменению категории преступления.

Назначенное Джанелидзе М.О. наказание в виде лишения свободы является справедливым по сроку, соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является.

Оснований к применению положений Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ N 6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" и освобождению осужденного от наказания в связи с этим не имеется. Как видно из материалов дела и медицинской справки из следственного изолятора, где содержится Джанелидзе М.О., сведений о наличии онкологического заболевания у осужденного не имеется, кроме этого, на основании п.13 Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 года"Об объявлении амнистии ... ", на осужденных, совершивших преступления, предусмотренные ст.162 ч.2 УК РФ, его действие не распространяется.

В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает оснований к смягчению назначенного осужденному наказания, а доводы апелляционной жалобы осужденного Джанелидзе М.О. расценивает как несостоятельные.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор " ... " районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2015 года в отношении Джанелидзе М. О. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: