Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 22-7214/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе председательствующего П.,

Судей Н. и Р.

при секретаре И.

с участием прокурора отдела Северо-Западной прокуратуры У.

а также адвоката Я., действующего в защиту осужденного Ш.

осужденного Ш.

рассмотрела в апелляционном порядке "дата" уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ш. на приговор " ... " районного суда Санкт- Петербурга от "дата", которым Ш., "дата" рождения, уроженец "адрес", со средним специальным образованием, холостой, детей не имеющий, не работающий, регистрации на территории РФ не имеющий, проживающий по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", ранее не судимый,

ОСУЖДЕН:

по ст. 115 ч. 1 УК РФ в виде 9 (девяти) месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

по ст. 228 ч.2 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. З УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказания, назначенного по ст. 228 ч.2 УК РФ и наказания, назначенного по ст. 115 ч.1 УК РФ, с учетом положений ст. 71 ч.1 п. "В" УК РФ о соответствии 3 дней исправительных работ 1 дню лишения свободы, в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы, окончательное наказание Ш. назначено в виде 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Ш. наказание

суд посчитал условным, с испытательным сроком 3 (три) года, обязав

осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления

специализированного государственного органа, занимающегося

исправлением осужденных, периодически, не менее 1 раза в месяц, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, встать на учет к врачу-наркологу по месту жительства и в случае необходимости пройти курс лечения от наркомании и алкоголизма.

Гражданский иск, предъявленный " ... " прокурором в интересах Государственного учреждения " " ... "" на сумму 709 рублей 10 копеек, к подсудимому Ш. был признан по праву, для уточнения его размера и передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судом также была разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи П., объяснения осужденного Ш. адвоката Я., просивших удовлетворить апелляционную жалобу и дополнения к ней, заключение прокурора У., просившего приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного без удовлетворения, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором " ... " районного суда Санкт- Петербурга от "дата" Ш. был признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах, а также в совершении незаконного хранения наркотических средств в крупном размере.

Обстоятельства преступлений, за которые был осужден Ш., подробно изложены в описательно мотивировочной части приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции Ш. свою вину в совершении инкриминируемых преступлений, за которые был осужден, не признал и показал, что телесных повреждений потерпевшей не причинял, а изъятые у него наркотики ему подбросили сотрудники полиции.

В апелляционной жалобе осужденный Ш. просит приговор суда пересмотреть и вынести объективное, справедливое и законное решение.

В обоснование доводов жалобы осужденный Ш. подробно анализирует приговор суда в части осуждения его по ст. 115 ч.1 УК РФ, а также показания потерпевшей Д. и свидетелей Ю., З., А., Т., а также доказательства по делу и указывает, что показания потерпевшей и свидетелей являются противоречивыми и не соответствующими действительности.

Также осужденный указывает в жалобе, что наркотическое средство ему было подброшено сотрудниками полиции и показания свидетелей М., Т., К., Х., С., также являются противоречивыми и неправдивыми.

По мнению осужденного уголовное дело было сфабриковано сотрудниками полиции, для повышения раскрываемости преступлений.

В возражениях государственный обвинитель Г. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Ш., адвокат Я. подержали апелляционную жалобу и просили ее удовлетворить.

Прокурор У., просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, указал, что процессуальные издержки по оплате адвоката со Ш., судом в приговоре рассмотрены не были.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит приговор, как обвинительный, законным и обоснованным.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осуждённого Ш. в инкриминируемых ему преступлениях.

Суд объективно и полно исследовал необходимые доказательства по уголовному делу.

Вина осуждённого, в совершении инкриминируемых ему преступлениях нашла подтверждение, в частности, в показаниях:

потерпевшей Д. подтвердившей факт причинения ей телесных повреждений осужденным Ш., свидетелей М., Т., А., З., К., Б., Х., С., Л., подтвердивших совершение Ш. преступлений, а также изъятием у него наркотического средства.

Вина Ш. также подтверждается:

- протоколом предъявления лица для опознания от "дата", в ходе которого потерпевшая Д. из трех предъявленных для опознания лиц опознала Ш. как мужчину по имени " "В"", который "дата" примерно в " ... " часов в здании железнодорожного вокзала " ... " нанес ей 2-3 удара кулаком в область лица, а именно в нос, от чего она потеряла сознание и упала;

-протоколом предъявления лица для опознания от "дата", в ходе которого свидетель З. из трех предъявленных для опознания лиц, опознала Ш., который "дата" примерно в " ... " часов нанес Д. 2-3 удара кулаком в область лица, а именно в нос, от чего Д. потеряла сознание и упала на пол. Все это происходило в здании железнодорожного вокзала " ... ";

-показаниями потерпевшей Д. на очной ставке между ней и подозреваемым Ш., в ходе которой Д. подтвердила ранее данные ею показания. В ходе очной ставки Ш. не согласился с показаниями Д. пояснив, что действительно бил Д., но это происходило возле храма на "адрес";

-показаниями Ш. и Л. в протоколе очной ставки между подозреваемым Ш. и свидетелем Л., в ходе которой Л. подтвердила ранее данные ею показания.

Ш. не согласился с показаниями Л. и показал, что Л. хотела попасть к нему домой под любым предлогом. Когда его мать ушла, Л. поднялась к нему домой и принесла сверток с героином и два шприца, он с кухни принес ложку и воду и отдал Л., которая отсыпала часть героина в ложку, залила водой и сварила героин. Затем они укололись, и Л. настойчиво просила проводить ее. На углу дома его задержали трое человек, пояснив, что он находится в розыске по ст. 115. На него надели наручники и отвезли на " ... ", где в ходе досмотра обнаружили героин. Л., когда шла от его дома держала его под руку, но он не может утверждать, что Л. подкинула ему героин, но точно кто-то подкинул;

-показаниями свидетеля З. в ходе очной ставки между свидетелем О. и свидетелем З., согласно которому свидетель О. показала, что З. ей сообщила, что А. просил ее подкинуть наркотики Ш., на ее вопрос о том, что могла ли некая " "Л"" подкинуть Ш. наркотики, З. ответила утвердительно, а также сообщила, где можно найти эту " "Л"". Когда она нашла " "Л"", та ответила, что принесла наркотики к ним домой и уколола Ш., так как ему было плохо, а также укололась сама. З. согласилась с показаниями О. частично и показала, что А. не просил ее подкинуть наркотики Ш.;

-протоколом принятия устного заявления от "дата", в котором Д. просит привлечь к ответственности мужчину по имени " "В"" по кличке " "Ш"", который "дата" примерно в " ... " часов " ... " минут в холле при входе с платформы в здании железнодорожного вокзала " ... " нанес удар ей в лицо, причинив физическую боль, после чего скрылся;

-телефонограммой N ... от "дата" о том, что на автомобиле "скорой помощи" в больницу N ... направлена Д., "дата" рождения с диагнозом ЗЧМТ, СГМ, закрытый перелом костей носа, гематома лобной области;

-рапортом начальника ЛПП на "адрес" А. о том, что на автомашине "скорой помощи" в больницу N ... доставлена Д., которая была избита в здании на ж.д. "адрес";

-телефонограммой N ... от "дата" о том, что на автомобиле "скорой помощи" в больницу N ... доставлена Д., "дата" года рождения, которая была избита неизвестным на ж/д вокзале "адрес". Поставлен диагноз: открытый перелом костей носа со смещением;

-консультационным заключением N ... по судебно-медицинскому обследованию медицинских документов от "дата", согласно которому установленный у Д. открытый перелом костей носа со смещением отломков, повлек кратковременное (на срок до 21 дня) расстройство здоровья и по этим критериям квалифицируется как легкий вред здоровью;

-заключением эксперта N ... от "дата", согласно которому у Д. установлен открытый перелом костей носа со смещением отломков. Данное повреждение образовалось от действий тупого твердого предмета по механизму удара, на что указывает характер повреждения и клиническое определение - перелом. Не исключена возможность образования выявленного перелома костей носа при ударе кулаком в область носа. Установленный перелом костей носа не был опасным для жизни, но повлек кратковременное (на срок до 21 дня - время, объективно необходимое для восстановления нормальных анатомо-функциональных связей в области травмы, исходя из ее характера) расстройство здоровья и по этим критериям квалифицируется как легкий вред здоровью;

-рапортом от "дата" о том, что в " ... " часов " ... " минут "дата" по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, задержан Ш.;

-рапортом от "дата" об обнаружении в действиях Ш. признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ;

-протоколом личного досмотра от "дата", согласно которому в период с " ... " часов " ... " минут до " ... " часов " ... " минут в ходе производства личного досмотра Ш. в правом кармане куртки, надетой на нем, был обнаружен и изъят фольгированный сверток с порошкообразным веществом бежевого цвета, завернутый в полиэтиленовую пленку;

-справкой о результатах оперативного исследования ЭКЦ УТ МВД России по СЗФО N ... от "дата", согласно которой изъятое у Ш. вещество является наркотическим средством - смесью, содержащей героин (диацетилморфин), массой 3,852 грамма. На исследование израсходовано 0,060 грамма вещества;

-заключением эксперта ЭКЦ УТ МВД России по СЗФО N ... от "дата" согласно которому вещество, представленное на исследование, изъятое у Ш., является наркотическим средством - смесью, содержащей героин (диацетилморфин), масса составляет 3,792 грамма. На исследование израсходовано 0,075 грамма;

-протоколом осмотра предметов от "дата", а также иными доказательствами по делу, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.

Как видно из представленных материалов уголовного дела в суд апелляционной инстанции потерпевшая и свидетели были допрошены непосредственно в судебном заседании, таким образом, суд обеспечил осужденному Ш. возможность присутствовать при даче ими показаний, задавать им в вопросы, оспорить их показания непосредственно. Исследовав все представленные доказательства, дав надлежащую оценку показаниям указанных свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов осужденного о противоречивости показаний свидетелей.

Суд тщательно проверил показания потерпевшей и свидетелей и, поскольку они последовательны, согласуются с фактическими обстоятельствами уголовного дела, непротиворечивы по своей сути, получены с соблюдением норм УПК РФ, то обоснованно признаны судом достоверными.

Показания допрошенных судом потерпевшей и свидетелей, как правильно установилсуд после их надлежащего исследования, существенных противоречий не имеют, сомнений не вызывают, подтверждаются взаимно, а также объективно - заключением судебно-химической, медицинской экспертиз.

Нарушений уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также его изменение либо отмену, в период предварительного и судебного следствия, не допущено.

Действия осуждённого Ш. судом первой инстанции квалифицированы правильно.

Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются материалами дела и являются несостоятельными по следующим основаниям.

Судом правильно, с учётом полученных в судебном заседании показаний вышеуказанных потерпевшей и свидетелей, установлен факт противоправного действия осуждённого в отношении потерпевшей Кривоносовой и в сфере оборота наркотических средств;

Суд первой инстанции, оценивая собранные по настоящему делу доказательства, правильно пришел к выводу, что представленные доказательства изобличают Ш., в совершении вышеуказанных преступлений, являются допустимыми, достаточными и относимыми, и обоснованно указал, что считает вину Ш. в совершении преступлений установленной и доказанной.

Суд верно квалифицировал действия Ш. по ч.2 ст. 228 УК РФ, как совершение без цели сбыта незаконного хранение наркотических средств - смеси, содержащей героин (диацетилморфин), массой 3,852 грамма, то есть в крупном размере и по ч.1 ст. 115 УК РФ, как совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью Д., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Суд обоснованно критически оценил показания свидетеля О., которая является матерью подсудимого Ш., о том, что со слов З. ей известно, что А. просил её подкинуть наркотики Ш., а Л. призналась ей, что подбросила наркотики её сыну Ш., - верно не доверил им, поскольку они не соответствуют показаниям указанных свидетелей, а также показаниям подсудимого Ш., данным им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, а также показаниям Ш. в судебном заседании о том, что изъятый у него героин ему подложил сотрудник полиции при его задержании.

Суд правильно указал в приговоре, что сообщенные Ш. в показаниях данных им в качестве подозреваемого о факте приобретения им наркотического средства с последующим хранением и с факте нанесения им ударов потерпевшей Д., и правильно оценил их как достоверные, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевшей и свидетелей, а также совокупностью исследованных доказательств.

При таких обстоятельствах суд верно признал несостоятельной версии стороны защиты о том, что Ш. наркотические средства были "подкинуты" свидетелем Л., либо сотрудниками правоохранительных органов, поскольку она не нашла своего подтверждение совокупностью исследованных доказательств, и правильно признал указанные версии защитной, избранной с целью избежать осужденным ответственности за содеянное.

Суд верно признал несостоятельными доводы подсудимого Ш. о его оговоре потерпевшей и свидетелями, а также об оказании на него давления со стороны свидетеля К., предвзятом отношении к нему со стороны свидетеля А., поскольку они никакими объективными данными не подтверждены и опровергаются исследованными в суде доказательствами. С данными выводами суда согласна и судебная коллегия.

Суд правильно признал несостоятельной версию Ш. о том, что у него произошел конфликт с Д. не в здании вокзала железнодорожной станции "адрес", а в подъезде дома на "адрес", так как согласно показаниям потерпевшей Д., а также свидетеля З., которая являлась непосредственным очевидцем данных событий, противоправные действия Ш. происходили в здании вокзала, что также подтверждаете рапортом начальника ЛПП на ж.д.ст. " ... " А., телефонограммой о доставлении Д. автомашина "скорой помощи" в больницу N ...

Приведённые выше, а также другие, изложенные в приговоре доказательства, которым дана надлежащая оценка, опровергают доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины Ш..

Обстоятельства и время совершения преступления, роль Ш. установлены судом правильно, на основании совокупности имеющихся в деле доказательств.

Показания указанных выше потерпевшей и свидетелей являются непротиворечивыми, последовательными, дополняющими друг друга и полностью изобличают Ш. в совершении инкриминируемых ему преступлений, указывая на него как на лицо, причинившее телесные повреждения потерпевшей, а также изъятие у него наркотического средства. Доводы апелляционной жалобы осужденного в этой части являются неубедительными и удовлетворению не подлежат.

Судом дана оценка показаний Ш. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, которые получили подробный анализ в приговоре, и которые подтверждаются другими доказательствами по делу.

Судом, в ходе судебного разбирательства, были исследованы и заключения судебно-химической и судебно - медицинской экспертиз, также обоснованно признанные судом достоверными. Оснований сомневаться в достоверности данных экспертиз у суда не имелось.

Таким образом, выводы суда о виновности осуждённого Ш. в совершении конкретных действий, изложенных в приговоре, основаны на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, а доводы, содержащиеся в указанной выше апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Все доказательства были непосредственно исследованы судом в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ.

Приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Ш., были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Не доверять приведенным в приговоре суда доказательствам, оснований не имеется, поскольку они сомнений в своей достоверности, а также относимости и допустимости не вызывают.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор постановлен не на предположениях, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у апелляционной инстанции сомнений не вызывает и доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Судебная коллегия, полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом выполнены.

Судебная коллегия считает, что судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

При этом суд, тщательно и всесторонне исследовав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признав их достаточными для разрешения уголовного дела по существу, правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно постановилобвинительный приговор. Оснований для вынесения нового решения, как об этом просит осужденный у Судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, в ходе производства по делу допущено не было и доводы апелляционной жалобы о том, что, данные доказательства были получены с процессуальным нарушением и не могут быть положены в основу приговора и подлежат исключению из числа доказательств судебной коллегией не принимаются.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступлений.

Из протоколов судебных заседаний видно, что судебное следствие проведено при состязательности сторон и по правилам ст. ст. 15, 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке и доводы осужденного в этой части являются несостоятельными.

Кроме того, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом тщательного рассмотрения в суде и им дана надлежащая оценка в приговоре, с которой полностью согласна судебная коллегия, находя ее обоснованной и объективной.

Таким образом, выводы суда о виновности осуждённого в совершении указанных преступлений, изложенных в приговоре в установленном объёме, основаны на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

С учётом данных о личности Ш., назначенное ему наказание следует признать справедливым в силу того, что оно назначено осуждённому в соответствии с требованиями ст. ст.6, 60 - 63,73 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание.

При определении вида и размера наказания Ш. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие или отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд правильно указал, что в качестве обстоятельств, смягчающих наказание учитывает, что он имеет заболевания, положительно характеризовался по месту работы, положительно характеризуется матерью, О., потерпевшая Д. не настаивает на строгом наказании.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание подсудимого Ш. обстоятельств, данные о его личности, суд верно указал, что полагает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, и при назначении наказание по ст. 228 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы, обоснованно применил правила ст. 73 УК РФ, с возложением на Ш. обязательств, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, способствующих его исправлению, а также не назначает дополнительные виды наказания.

Суд обоснованно указал в приговоре, что гражданский иск, предъявленный " ... " прокурором в интересах Государственного учреждения " " ... "" на сумму 709 рублей 10 копеек к подсудимому Ш., подлежит признанию по праву и для уточнения его размера передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, указание прокурора о том, что не был решен вопрос в приговоре по процессуальным издержкам, судебной коллегией не принимается, поскольку как видно из постановления суда от "дата", суд первой инстанции разрешилвопрос о процессуальных издержках. Данное постановление суда участниками процесса не обжаловалось и апелляционное представление по нему не вносилось.

С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба и дополнения к ней осужденного не подлежит удовлетворению.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении Ш. с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены приговора суда, Судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор " ... " районного суда Санкт- Петербурга от "дата" в отношении Ш. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: