Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2015 г. по делу N 22-7220/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кулаковской Л.А.

судей Пановой В.Н. и Весниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубовик К.С.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Воробьева В.А.

осужденного Колесника Е.В., участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Брызгиной А.И., представившей удостоверение N ... и ордер А N ... ,

осужденного Леонова И.В., участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Марченко Н.Г., представившего удостоверение N ... и ордер А N ... ,

рассмотрела в судебном заседании 21 декабря 2015 года уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе осужденного Колесника Е.В. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2015 года, которым

Колесник Е. В., " ... ", не судимый,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Колеснику И.В. - заключение под стражу - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с 24 августа 2015 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Колесника И.В. под стражей с 21 февраля 2015 по 23 августа 2015 года;

По делу также осужден по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима Леонов И. В., " ... ", приговор в отношении которого в апелляционном порядке не обжалован.

Заслушав доклад судьи Кулаковской Л.А., объяснения осужденных Колесника Е.В., Леонова И.В., адвокатов Брызгиной А.И., Марченко Н.Г. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Воробьева В.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Колесник Е.В. признан виновным в том, что совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 20 февраля 2015 года в Санкт-Петербурге в отношении потерпевшего Р.В. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Колесник Е.В. свою вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Колесник Е.В. выражает несогласие с приговором, просит исключить отягчающее вину обстоятельство, смягчить назначенное наказание, применить к нему акт об амнистии.

Считает, что судом назначено чрезмерно суровое наказание, не дана надлежащая оценка обстоятельствам, смягчающим наказание. Полагает, что судом не учтено то, что он вину признал, имеет малолетнего ребенка, является пострадавшим от катастрофы на Чернобыльской АЭС, в его деяниях отсутствует общественная опасность, насилие. Суд необъективно расценил степень тяжести совершенного преступления.

Указывает, что суд необоснованно учел совершение преступление в состоянии алкогольного опьянения в качестве отягчающего вину обстоятельства.

Автор жалобы считает, что он подлежит освобождению от назначенного наказания на основании Постановления ГД Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", просит учесть, что он относится к категории лиц, подпадающих под п.п. 6 п. 1 указанного Постановления.

В дополнениях от 16 октября 2015 года Колесник Е.В. выражает несогласие с квалификацией по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, просит переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В дополнениях от 29 октября 2015 года Колесник Е.В. просит не рассматривать требование о переквалификации его действий на мошенничество, указывая, что приговор вынесен в соответствии с законом, вину признает полностью.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Колесник Е.В. и его защитник - адвокат Брызгина А.И. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили о смягчении наказания, применении акта об амнистии.

Осужденный Леонов И.В. и его защитник - адвокат Марченко Н.Г. также поддержали доводы апелляционной жалобы осужденного Колесника Е.В.; кроме того, ходатайствовали о применении к Леонову И.В. акта об амнистии.

Прокурор Воробьев В.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал приговор оставить без изменения, поскольку нарушений требований уголовного, уголовно-процессуального законодательства допущено не было, назначенное Колеснику Е.В. наказание соответствует тяжести обвинения и личности осужденного. Оснований для применения акта об амнистии не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Из материалов дела усматривается, что судебное заседание проведено и приговор постановлен по ходатайству осужденных Колесника Е.В. и Леонова И.В. с согласия государственного обвинителя, потерпевших без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд, с соблюдением требований ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, обоснованно признал Колесника Е.В. виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору и правильно квалифицировал его действия по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Доводы осужденного Колесника Е.В. о неверном установлении судом фактических обстоятельств совершенного преступления рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат, поскольку в силу ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о суровости назначенного осужденному Колеснику Е.В. наказания несостоятельны.

Суд обосновано, учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления и данные о личности Колесника Е.В., пришел к выводу о том, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Объективных сведений о том, что осужденный по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах уголовного дела не имеется.

Наказание Колеснику Е.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ справедливо признал наличие у Колесника Е.В. малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно признал совершение преступления Колесником Е.В. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и согласуется с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Суд также принял во внимание, что Колесник Е.В. вину признал полностью и раскаялся в содеянном, ранее не судим, является пострадавшим от катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Таким образом, при назначении Колеснику Е.В. наказания суд учел все обстоятельства дела, сведения по его личности, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе. Оснований считать, что указанные обстоятельства суд учел недостаточно, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для применения ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не нашел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Назначенное Колеснику Е.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для смягчения назначенного наказания, его снижения, как об этом просит осужденный, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для применения к осужденным Колеснику Е.В. и Леонову И.В. Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" и освобождения их от отбывания наказания не имеется, поскольку

в соответствии с п.п. 2 п. 13 указанного Постановления акт об амнистии не распространяется на осужденных, совершивших преступление, предусмотренное ст. ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов не допущено.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения приговора в отношении Колесника Е.В., в том числе, и по доводам, указанным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2015 года в отношении Колесника Е. В. оставить без изменения,

апелляционную жалобу осужденного Колесника Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Санкт-Петербургского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: