Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября 2015 г. по делу N 22-7400/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Кузнецовой Н.В., судей: Рузина Е.Ф., Скоскиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бухлаевой О.А., с участием:

государственного обвинителя - прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Лебедевой Л.Г.,

осужденного Доронина А.А.,

защитников - адвокатов Алтыева А.Б., Мисанова А.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Алтыева А.Б., осужденного Доронина А.А. и потерпевшего " ... " на приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2015 года, которым

ДОРОНИН Анатолий Анатольевич "дата" года рождения, уроженец "адрес", "адрес", гражданин Российской Федерации, осужден:

- по части 3 статьи 159 УК Российской Федерации (в редакции Федерального Закона Российской Федерации от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) (по факту хищения " ... ") к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа, без ограничения свободы;

- по части 3 статьи 159 УК Российской Федерации (в редакции Федерального Закона Российской Федерации от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ)

(по факту хищения " ... ") к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа, без ограничения свободы;

На основании части 3 статьи 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения наказаний окончательно назначено к отбытию наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.В., выступления участвующих лиц, исследовав материалы дела

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Доронин А.А. осужден за совершение мошенничества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием служебного положения не позднее "дата" в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговором суда Доронин А.А. осужден за совершение мошенничества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием служебного положения не позднее "дата" в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В связи с согласием Доронина А.А. с предъявленным обвинением уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК Российской Федерации.

В апелляционных жалобах Доронин А.А. просит приговор изменить, применить статью 73 УК Российской Федерации, снизить категорию преступления на основании части 6 статьи 15 УК Российской Федерации, и изменить вид исправительного учреждения, полагая, что при вынесении приговора неправильно применен уголовный закон, приговор является несправедливым, не учтено влияние наказания на исправление осужденного, на его последующую адаптацию в обществе и на условия жизни его семьи. В обоснование доводов указывает, что суд признал 13 смягчающих обстоятельств и ни одного отягчающего. Суд указал: "учитывая в совокупности установленные обстоятельства, фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности, оснований для применения статей 64, 73 УК Российской Федерации суд не усматривает". Однако положения Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации устанавливают, что в случае назначения лишения свободы на срок до восьми лет суд вправе постановить считать назначенное наказание условным. Такое решение суд принимает, исходя из следующих факторов: возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств. Доронин А.А. убежден, что его исправление возможно без реального отбывания наказания. Кроме того, помимо изложения данных о своей личности и смягчающих наказание обстоятельств, ссылается на назначенное условное наказание соучастнику преступления по иному приговору.

В апелляционных жалобах защитник просит приговор изменить, применить статью 73 УК Российской Федерации. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе Доронина А.А.

В апелляционной жалобе потерпевший просит изменить приговор снизить наказание, назначенное Доронину А.А., по второму эпизоду и по совокупности преступлений, считать назначенное наказание условным. В обоснование жалобы оспаривает сумму причиненного ущерба, в связи с изменившимся курсом евро, просит назначить Доронину А.А. условное наказание, чтобы он мог отдать ему остаток денег, указывает на назначении условного наказания соучастнику преступления, на наличие смягчающих наказание Доронина А.А. обстоятельств.

По делу подана дополнительная апелляционная жалоба Дорониным А.А., однако отозвана им до начала заседания суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании защитники и осужденный доводы жалоб поддержали в полном объеме.

Государственный обвинитель полагал, что приговор в отношении Доронина А.А. является законным и обоснованным, а потому не подлежит отмене или изменению, поскольку нарушений норм как материального, так и процессуального права не допущено, все обстоятельства, влияющие на наказание, учтены судом при вынесении приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия считает приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым, а потому не подлежащим изменению либо отмене, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судом первой инстанции не допущено.

По ходатайству осужденного суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК Российской Федерации, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Действия осужденного квалифицированы правильно.

Доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия не может признать убедительными.

В соответствии со статьями 6, 60 УК Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса.

Суд первой инстанции выполнил требования вышеуказанных статей в полном объеме.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2009 N 20 "О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания" характер общественной опасности преступления определяется в соответствии с законом с учетом объекта посягательства, формы вины и категории преступления (статья 15 УК РФ), а степень общественной опасности преступления - в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от размера вреда и тяжести наступивших последствий, степени осуществления преступного намерения, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличия в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных Дорониным А.А. преступлений, отнесенных в силу части 4 статьи 15 УК Российской Федерации к категории тяжких, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Доронина А.А. и на условия жизни его семьи, что подробно изложено в приговоре.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно не усмотрел.

Необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы и отсутствие оснований для применения статей 73, 64, части 6 статьи 15 УК Российской Федерации суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, с оценкой суда судебная коллегия согласна. Размер наказания назначен в пределах санкции части 3 статьи 159 УК Российской Федерации, с учетом правил Общей части УК Российской Федерации, дополнительные наказания не назначены. Вид исправительного учреждения определен судом правильно.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, а потому оно не может быть признано чрезмерно суровым либо явно несправедливым.

Как правильно указано в апелляционных жалобах в соответствии с частью 2 статьи 73 УК Российской Федерации при назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства. Вместе с тем авторами жалоб не учтено, что постановление условного наказания в силу части 1 указанной статьи УК Российской Федерации возможно лишь в случае, если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. Как следует из приговора, суд первой инстанции пришел к противоположному выводу, а потому возможности для назначения наказания условно обоснованно не усмотрел.

Оснований для удовлетворения требований апелляционных жалоб судебная коллегия не находит считая, что более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать целям применения наказания, установленным в части 2 статьи 43 УК Российской Федерации, при этом учитывает, что все обстоятельства, на которые указано в апелляционных жалобах были учтены судом первой инстанции, новых обстоятельств, влияющих на вид и размер назначенного наказания, не представлено, а представленная характеристика из СИЗО- " ... " и справа об академическом отпуске сына осужденного не могут свидетельствовать о необходимости безусловного смягчения наказания, поскольку данные обстоятельства не предусмотрены законом в качестве критерия для определения размера либо вида наказания и не уменьшают степени общественной опасности совершенных осужденным преступлений.

В силу требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, судебная коллегия отвергает ссылку авторов жалоб на назначение условного наказания соучастнику преступления по иному приговору.

Поскольку нормами статей 317, 389.27 УПК Российской Федерации установлено, что приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, довод жалобы потерпевшего об иной сумме ущерба во внимание принят быть не может.

Учитывая вышеизложенное, отсутствие каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора или смягчения наказания, судебная коллегия полагает осуждение Доронина А.А. законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым как по виду, так и по размеру.

На основании изложенного и руководствуясь статями 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2015 года в отношении ДОРОНИНА Анатолия Анатольевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Санкт-Петербургского городского суда в соответствии с главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: